04-07-2018, 09:40 PM
拍電影/討論電影, 戰爭片講打仗, 警匪片有殺人和運毒劇情, 古惑仔片有黑社會劇情. 時事新聞/軍事雜誌講軍事/打仗/武器/軍火, 學校教書講八國聯軍等分裂中國. 一般人一般生活, 無實質行動, 無暴力行為, 只是說兩句. 别人不喜歡就被屈成煽動意圖: 危害國家安全/危害公共秩序/風化/打仗/制造軍火/殺人/運毒/黑社會/分裂中國, 人人都犯法了! 合理嗎?
湯家驊指國際法訂明可因國安限言論自由 法夢成員批欠公法常識：政府須證公益迫切性
https://thestandnews.com/politics/%E6%B9...%E6%80%A7/
![[Image: ton-01_8YwpH_1200x0.png]](https://cdn.thestandnews.com/media/photos/cache/ton-01_8YwpH_1200x0.png)
香港大學法律系副教授戴耀廷被指在台灣一個論壇上發表港獨言論，遭港府、中聯辦、港澳辦及建制派發聲明譴責。行政會議成員湯家驊昨午在facebook指，《國際人權公約》訂明可以為保障國家安全而對言論自由施加限制，這說法遭到「法夢」成員黃啟暘反駁，指條文清晰指出政府必需提出證據證明公益的迫切性，否則不可動輒限制公民的權利，質疑湯家驊身為資深大律師，卻連公法常識也欠奉。
法政匯思早前發聲明，批評政府針對戴耀廷的指控，與《公民權利和政治權利國際公約》及《香港人權法案》對言論自由保障的原則背道而馳。湯家驊昨午在facebook分享該聲明報道並加按語，指《國際人權公約》第19條訂明，如為了保障國家安全或公共秩序的必要，經法律規定，言論自由可以被予某種限制，湯家驊更反問：「不知一些律師有否看到第十九條」。
不過「法夢」成員黃啟暘則留言反駁，指有關條文已清晰訂明，為了保障國家安全或公共秩序而對言論自由作出的限制，必須以其「所必要者為限」，即除非政府能夠提出證據證明公益之迫切性足以正當化對基本權利之限制，否則政府對有關權利的限制並不符合國際法。
黃啟暘續引述《約翰內斯堡關於國家安全、言論自由和獲取信息自由原則》指，現今國際法早已明確規定，假國家安全之名，行「牢固樹立某一特定的意識形態」之實，「不具備合法的性質」。
黃啟暘又指，世界上並無任何公約名為《國際人權公約》，有關公約條文的正確出處應為《公民權利和政治權利國際公約》。黃啟暘質疑湯家驊身為資深大律師，卻連公法常識也欠奉，「居然好意思嘲諷『一些律師』的法律分析有疏忽不周之處，臉皮也未免太厚了吧？」
法政匯思稱指控戴耀廷毫無根據 促政府建制派道歉
http://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k2...180403.htm
![[Image: mfile_1389239_1_L_20180403102957.jpg]](http://newsstatic.rthk.hk/images/mfile_1389239_1_L_20180403102957.jpg)
港大法律學系副教授戴耀廷早前在台灣一個論壇上，提及人民自決等言論，特區政府其後發表聲明譴責。
法政匯思批評特區政府﹑建制派政團及媒體，作出毫無根據的指控，將戴耀廷的意見詮釋為鼓吹香港獨立，是不恰當及與事實不符，促請政府撤回聲明，向他公開道歉及停止恫嚇及攻擊。
法政匯思指，特區政府有責任捍衛《基本法》第27及34條對言論及學術自由的保護，質疑政府向戴耀廷提出的指控，與《香港人權法案》及《公民權利和政治權利國際公約》，保障本港法治的原則背道而馳，關注事件會在學術界及市民之間產生寒蟬效應。
International Covenant on Civil and Political Rights
Adopted and opened for signature, ratification and accession by General Assembly resolution 2200A (XXI) of 16 December 1966
entry into force 23 March 1976, in accordance with Article 49
http://www.ohchr.org/en/professionalinte.../ccpr.aspx
Article 19
1. Everyone shall have the right to hold opinions without interference.
2. Everyone shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of his choice.
3. The exercise of the rights provided for in paragraph 2 of this article carries with it special duties and responsibilities. It may therefore be subject to certain restrictions, but these shall only be such as are provided by law and are necessary:
(a) For respect of the rights or reputations of others;
(b) For the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals.
湯家驊指國際法訂明可因國安限言論自由 法夢成員批欠公法常識：政府須證公益迫切性
https://thestandnews.com/politics/%E6%B9...%E6%80%A7/
香港大學法律系副教授戴耀廷被指在台灣一個論壇上發表港獨言論，遭港府、中聯辦、港澳辦及建制派發聲明譴責。行政會議成員湯家驊昨午在facebook指，《國際人權公約》訂明可以為保障國家安全而對言論自由施加限制，這說法遭到「法夢」成員黃啟暘反駁，指條文清晰指出政府必需提出證據證明公益的迫切性，否則不可動輒限制公民的權利，質疑湯家驊身為資深大律師，卻連公法常識也欠奉。
法政匯思早前發聲明，批評政府針對戴耀廷的指控，與《公民權利和政治權利國際公約》及《香港人權法案》對言論自由保障的原則背道而馳。湯家驊昨午在facebook分享該聲明報道並加按語，指《國際人權公約》第19條訂明，如為了保障國家安全或公共秩序的必要，經法律規定，言論自由可以被予某種限制，湯家驊更反問：「不知一些律師有否看到第十九條」。
不過「法夢」成員黃啟暘則留言反駁，指有關條文已清晰訂明，為了保障國家安全或公共秩序而對言論自由作出的限制，必須以其「所必要者為限」，即除非政府能夠提出證據證明公益之迫切性足以正當化對基本權利之限制，否則政府對有關權利的限制並不符合國際法。
黃啟暘續引述《約翰內斯堡關於國家安全、言論自由和獲取信息自由原則》指，現今國際法早已明確規定，假國家安全之名，行「牢固樹立某一特定的意識形態」之實，「不具備合法的性質」。
黃啟暘又指，世界上並無任何公約名為《國際人權公約》，有關公約條文的正確出處應為《公民權利和政治權利國際公約》。黃啟暘質疑湯家驊身為資深大律師，卻連公法常識也欠奉，「居然好意思嘲諷『一些律師』的法律分析有疏忽不周之處，臉皮也未免太厚了吧？」
法政匯思稱指控戴耀廷毫無根據 促政府建制派道歉
http://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k2...180403.htm
港大法律學系副教授戴耀廷早前在台灣一個論壇上，提及人民自決等言論，特區政府其後發表聲明譴責。
法政匯思批評特區政府﹑建制派政團及媒體，作出毫無根據的指控，將戴耀廷的意見詮釋為鼓吹香港獨立，是不恰當及與事實不符，促請政府撤回聲明，向他公開道歉及停止恫嚇及攻擊。
法政匯思指，特區政府有責任捍衛《基本法》第27及34條對言論及學術自由的保護，質疑政府向戴耀廷提出的指控，與《香港人權法案》及《公民權利和政治權利國際公約》，保障本港法治的原則背道而馳，關注事件會在學術界及市民之間產生寒蟬效應。
International Covenant on Civil and Political Rights
Adopted and opened for signature, ratification and accession by General Assembly resolution 2200A (XXI) of 16 December 1966
entry into force 23 March 1976, in accordance with Article 49
http://www.ohchr.org/en/professionalinte.../ccpr.aspx
Article 19
1. Everyone shall have the right to hold opinions without interference.
2. Everyone shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of his choice.
3. The exercise of the rights provided for in paragraph 2 of this article carries with it special duties and responsibilities. It may therefore be subject to certain restrictions, but these shall only be such as are provided by law and are necessary:
(a) For respect of the rights or reputations of others;
(b) For the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals.
2A3