襲警 Assault with intent to commit offence, or on police officer

[大金龍]

警員稱遭雷射筆射中眼「好痛」　官指未能證明意圖傷警　青年獲裁定罪名不成立
https://www.thestandnews.com/politics/%E...%E7%AB%8B/

青年被指於去年中秋節晚上以雷射筆射向警車內的警員，他早前否認一項管有攻擊性武器罪受審，案件今（6 日）於觀塘裁判法院裁決。裁判官屈麗雯接納兩名警員的證供，認為他們沒有認錯是被吿以雷射筆照射警車；另又接納被告事後自行量度他當時與警車的距離逾 50 米，認為被告有可能看不到警車內有警員，並質疑於相距逾 50 米下，是否可造成警員所聲稱的傷勢，警員亦沒有提供醫療報告。裁判官最終裁定控方未能證明被告使用雷射筆的意圖是想傷害警員，被告罪名不成立，即場獲釋。

辯方其後提出訟費申請，控方以被告行為自招嫌疑為由反對。裁判官則指，被告案發時無緣無故用雷射筆掃射警車兩次，絕對屬自招嫌疑，拒絕辯方訟費申請。

被告梁健樂（26 歲，無業），被控於去年 9 月 13 日在觀塘基業街公廁外管有一支雷射筆，意圖作非法用途使用。

裁判官屈麗雯裁決時指，控方第一證人警員譚廸文、第二名證人警員李逸豪就辨認被告身形外貌的證供大致相同，雖然他們均承認曾短暫地遭巴士車尾遮擋視線，但認為兩人對被告的觀察良好，當時附近除被告外亦無其他人，故認為兩名警員並沒有認錯被告。

裁判官： 接納案發時被吿與警車相距逾 50 米

至於證明被告使用雷射筆意圖事宜上，裁判官指當日是中秋節，被告聲稱帶雷射筆前往觀塘海濱觀看表演及助興，亦是有可能發生的事情。對於兩名警員分別供稱，案發時被吿與警車的距離介乎 20 至 40 米，而被吿事後自行前往現場量度的距離則為逾 50 米。裁判官指被吿進行實地量度，其得出的距離較可信，採納其說法。

裁判官續指，於此距離內，被告有可能看不到警車內有人，並質疑於相距逾 50 米下，是否可造成警員譚廸文所聲稱的傷勢；譚沒有就其傷勢提供醫療報告，而譚亦供稱當時覺得相關的光束是「打橫亂掃」。裁判官裁定被告當時以雷射筆掃射，並非以警員頭部或身體為目標，極其量是以警車為目標，控方未能於毫無合理疑點下證明被告意圖傷警，最終裁定被告管有攻擊性武器罪名不成立。

聲稱受傷警員：「白濛濛 ...... 覺得好痛」

聲稱被射眼睛的警員譚廸文早前供稱，案發當日他與同僚乘坐中型衝鋒警車，於晚上約 11 時 20 分到達觀塘碼頭巴士總站，在車上候命。在晚上 11 時 43 分，他發現有一道綠光射向車身兩旁及其所在車廂，維持約 2 至 3 秒，因此他走到車頭留意光束來源，認為綠光是從車頭玻璃窗射入，並發現離車頭約三、四十米處的被告。事隔半分鐘左右，一道綠光再次射向車廂，來回橫掃約 4 至 5 秒，期間直射中他左眼，令他感到刺痛及視線變得模糊、「白濛濛」，在車廂內講「我畀啲光射中咗啊，覺得好痛」。

辯方當時質疑譚，為何眼痛逾 30 分鐘卻不去診治，譚表示當刻認為情況有好轉便不以為意，又指「個一期啲醫護對警察都有小小爭論，警察盡量都唔會去醫院，驚發生唔愉快嘅事」，故沒有到醫院求醫。

被告自辯供稱，當晚他與友人相約到觀塘海濱公園慶祝中秋節，期間有駐足觀看音樂表演（busking），他有攜帶一支雷射筆，並在觀看表演時照向附近的橋墩、街燈等助興，但他強調只會向死物及遠離人的地方照射。

[大金龍]

兄弟偕男生涉堵路襲警　稱便衣警無表露身份
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2020081...2_001.html

3名青年被指於去年10月在紅磡黃埔花園投擲磚頭及竹枝堵路，並涉嫌襲擊追捕他們的便衣警。案件今（11日）在九龍城法院續審，辯方律師指事主沒有表露身份，被告以為他是「藍絲」，所以想「私了」。但事主重申早表明身份，只是在遇襲沒有再提，直言：「相信講咗我係警察，會畀人打得仲勁」。
3名被告依次為18歲學生鄧卓榮、18歲學生伍浩賢及20歲裝修工人鄧卓凡。鄧卓榮及鄧卓凡為兄弟關係。3人被控於去年10月11日，在紅磡明安街近必嘉街交界，襲擊警員徐家俊。他們另被控於同日在紅磡道近德民街交界處投擲磚頭及竹枝。
警員徐家俊接受辯方盤問，指出當晚欲截查姓鄧兩兄弟，於是從後拉着他們的肩膊並表露身份，惟未幾背部便受襲，其中首被告用左拳打他左眼致眼鏡飛脫，及後再遭人拳打腳踢。徐承認不知道襲擊他背部的是何人，過程中也不能確切看見次被告施襲。
辯方則指，3名被告當時只是在場湊熱鬧，徐是想搜查他們的隨身物品才尾隨監視。而徐從來沒有表露警察身份，3名被告以為他是「藍絲」，因此想「私了」他。到他拿出胡椒噴霧，第三被告因怕他拿出攻擊性武器，才想再制服他。
徐不同意辯方所指案情，強調是見到3名被告參與堵路才暗中監視，而且在截查時已表明身份。但他承認在遇襲期間沒再說自己是警察，因為與3名被告糾纏時已「用曬啲力」。他亦不肯定被告們是否誤會了他是「藍絲」。案件未完明日續審。

[大金龍]

【抗暴之戰】中年漢被捕後全身傷兼眼角膜受損 官斥警砌詞狡辯信口開河 被告脫罪得訟費
https://hk.appledaily.com/local/20200811...7ZLMELUOE/

去年10.1有市民將立法會議員何君堯的相片貼在港鐵太子站外，便衣警見狀將文宣「踢甩」，引發警民衝突。中年漢被指踢了警員一腳，遭多名防暴警圍毆，繼而被控襲警罪，案件今在西九龍裁判法院續審。裁判官林子勤指，被告事後傷勢嚴重、眼角膜受損，但警方卻將他扣押30小時、完成三份會面紀錄後才將被告送院。林官認為，被告當時不適合在未經診治下錄取口供，並指招認是在警員威逼和誘導下作出，裁定警方錄取的三份警誡會面紀錄全不可呈堂。林官並於下午即日作出裁決，裁定被告罪名不成立，指斥作供警砌詞狡辯信口開河。
被告盧家業（42歲）今就警誡供詞的自願性出庭作供。他稱當日在太子站外被捕時遭警用警棍毆打，當時只顧反抗，沒有感覺。他透露自己重250磅，自小患有腦癇症，需每晚服用「抽筋藥」；他不知道不服食有何後果，過去曾經「跳掣」及全身抽搐。

送院不敢提眼受傷 「驚供咗出黎會被警察再打過」

被告稱遭拘留期間曾三度要求送院，頭兩次不獲理會，直至第三次提出要求時，向警員明言已兩晚未有服用抽筋藥，擔心病發，最終在錄完三份警誡會面口供後才獲送院。被告又指，因有防暴警陪同他見醫生，故當時只敢向醫生取「抽筋藥」，未有提出驗傷及洗眼，「驚供咗出嚟會俾警察再打過」。

辯方陳詞時質疑，控方第二證人、即拘捕警員盧俊傑的誠信，盧在庭上看罷辯方的影片後才承認辯方部份指控，餘下部份則繼續狡辯。辯方舉例指，盧起初供稱拘捕被告前與被告並沒有身體接觸，惟播片後則改口稱有接觸；盧又供稱當時只揮棍打了被告兩下，片段則證實他揮棍十下，他仍繼續狡辯稱「打中兩下」。

對於被告遭帶入警署至交給值日官期間「消失的十幾分鐘」，到底發生何事，辯方批評警員起初支吾以對，後才解釋是要等值日官回來，是「大話冚大話」；反觀被告作供雖有混亂，但對於他不利的證供，被告仍實話實說，顯示被告說法可信，反映事實。

警揚言「打人唔使講良心」

辯方又指，警員多次以粗口辱罵被告兼毆打被告，被告更聽到警員揚言「打人唔使講良心」，使被告受驚，意志已被摧毀，警員要他做甚麼就做甚麼，要求法庭裁定三份會面紀錄不可呈堂。

裁判官林子勤指，客觀事實是被告被捕時曾受到警員武力對待，全身受傷，當他於10月3日被送到伊院治療時，證實他面腫、心口有觸痛，膝蓋及手肘有擦損，整個背部都有瘀傷等。此外，被告的眼角膜有受傷，需即時轉介到眼科醫院診治，認為他的傷勢符合被胡椒噴霧噴中。而被告當時已錄取了三份口供。

林官指，被告當時需被醫治，尤其敏感的眼睛在受胡椒噴霧攻擊後需立即清洗，否則眼睛會一直刺痛，但警方從沒有安排替被告洗眼，反而將被告扣押30小時，完成三份會面紀錄後才將他送院。

官：縱使自願法庭亦應剔除

林官又指，被告於10月2日錄取後口供後獲送院，「顯示被告是懂得要求送院，咁點解被告未能係較早更需要治療時送院救治呢？」被告供稱在不同階段，均曾要求送院，但遭警員拒絕。林官直言，被告作供雖有不令人信服的地方，但認為被告就送院部份的證供可信，故接納他的證供，認為他的招認是在威迫和誘導下作出，裁定招認並非被告自願下作出。

林官續指，被告患有腦癇症，會因受刺激而誘發，無論當時有否病發，但被告全身受傷，傷勢相當嚴重，認為被告當時不適合在未經診治下作供，無論他是否自願作供，法庭都應行駛酌情權剔除其會面證供，故裁定相關會面紀錄不可呈堂。

官批警員砌詞狡辯 自圓其說 信口開河

被告被裁定表證成立後，並沒有自辯或傳召證人，林官即日作出裁決。林官指，拘捕被告的警員盧俊傑自稱目擊犯案過程，惟林官認為盧並沒有講出事實的全部，並非誠實可靠的證人。林官指，盧習慣以「不清楚」、「唔知道」來回應在他周遭發生的事情，避免他的供詞與其他警員有矛盾，例如當被告被制服時，盧在被告身旁，其正右方的警員多番用警棍擊打被告，揮棍動作之大連盧當時都向右望，但他作供時竟稱看不到有人施襲，甚至播片後仍堅稱「乜都睇唔到」。

林官又指，盧故意將肢體衝突的嚴重性說得比真實輕微，他堅稱自己由始至終只揮棍兩次，惟說法完全與片段不符。片段顯示盧率先指罵被告，被告否認後遭盧推向牆，引來警員包圍，隨即有人擊打、箍頸等。林官認為盧應可清楚看到整個清況。

疑點利益歸於被告 罪名不成立

片段又顯示，警員不停毆打被告，次數不下十次，絕非如盧所言「先警告、揮棍一下、再警告、再揮棍」。盧盤問下解釋是「擊中兩下」，但林官認為兩組證供互相衝突，顯示盧被質疑出錯時，不願承認，砌詞狡辯，自圓其說，並非誠實證人所為。林官更批評盧信口開河，沒有說出實情，拒接納盧的供證。

林官指，本案爭議點在於被告是否有踢警員。林官接納受襲警梁偉嘉所言，案發時確實受到外力所踢，但到底是誰踢、以及動作是否構成受襲，則存有疑點。林官，被告在行人路上被截停時，身旁左右均有人，三人幾乎平排企，被告並非站得特別突出，質疑「如何肯定與警員接觸的是被告？」再者，接觸只有一下，如何伸腳等證供亦欠奉，加上「警員們當時高速跑動，何以肯定此力是襲擊？」最終裁定被告罪名不成立，兼得訟費。

【案件編號：WKCC3815/19】

【抗暴之戰】便衣警稱遭三青年襲擊 辯方指無表明身份 令人誤會是暴力藍絲
https://hk.appledaily.com/local/20200811...45K4N4SAM/

市民去年10月在黃埔悼念浮屍海面的15歲女學生陳彥霖，一對年輕兄弟及18歲男生涉向馬路掟磚及以竹枝堵路，並襲擊便衣警致對方骨折。案件今續審，辯方質疑便衣警沒表明身份，更大叫「快啲嚟幫手」，令被告誤以為他是施暴藍絲，才反抗並控制他。便衣警辯稱起初曾表露身份，但案發影片拍不到，其後他制服被告「用曬啲力」，故沒再強調自己是警察；又直言「我相信我講係警察嘅話，會俾人打得更勁」。在盤問下，便衣警承認有被告曾表明不想動武，多次要求他離開。

三名被告為學生鄧卓榮（18歲）和他任職裝修工人的兄長鄧卓凡（20歲）、及學生伍浩賢（18歲），被控去年10月11日在紅磡明安街近必嘉街交界，襲擊在正當執行職務的警務人員即警員徐家俊，及在紅磡道與德民街交界與其他不明人士堵路。

指警員在沒有即時威脅下使用胡椒噴劑

辯方今播放當日片段，顯示伍姓被告向警員徐家俊表示「我畀你走，我畀你走，我畀你走！你走唔走？」伍又多次表明「我唔係想用武力！」徐同意。

辯方續指，當時三名被告不知徐是警員，誤以為他是「藍絲」並欲施暴。徐不同意，他稱起初曾表露身份，只是影片拍不到，及後他制服被告時「用晒啲力」，遂沒有再重申自己是警察。辯方再指，當時徐一度將手伸入褲袋，三名被告擔心他取出攻擊性武器，因而合力制服他；徐稱不肯定。

辯方質疑，徐供稱因感到生命受威脅，故從褲袋拿胡椒噴劑噴向鄧氏兄弟，但兩人當時根本沒有施暴，一旁的伍甚至多次叫徐離開；辯方指在生命沒受到即時威脅的情況下，警員不應使用胡椒噴劑。徐全部不同意，稱伍當時仍捉住他。

便衣警被指因襲擊兩被告致骨折

辯方指出，當時三名被告僅在現場湊熱鬧，從沒有用磚頭或竹枝堵路；徐之所以尾隨他們，並非因為目睹他們堵路，而是為了截查他們的行裝。至於徐的手指骨折，是他襲擊鄧卓榮及伍所造成。徐全部不同意。

辯方再指，三名被告除了控制徐的行動外，並沒有向他作出拳打腳踢等行為，而且徐從來沒看見鄧卓凡向他施襲；徐同意。審訊明續。

【案件編號：KCCC2524/19】

[大金龍]

學生涉襲警判無罪　官斥警多次改口供「不盡不實證人」 促交警察投訴課 (14:36)
https://news.mingpao.com/ins/%E6%B8%AF%E...4%E8%AA%B2

地盤工襲警罪不成立　官指或不小心撞警
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2020071...2_001.html

【抗暴之戰】男生涉沙田新城市廣場襲警受審 警未能指出施襲者
https://hk.appledaily.com/local/20200615...OB7ULMU4E/

【抗暴之戰】設計師被控襲警受審 胡椒噴霧致嘔吐 警員卻恥笑兼要求「舐乾淨」
https://hk.appledaily.com/local/20200622...ICZY7CBBA/

【抗暴之戰】男女警員作供疑點重重 官拒接納證供裁定男生襲警罪名不成立
https://hk.appledaily.com/local/20200626...7SAOGB2NI/

【修例風波】仇栩欣及助理襲警罪名不成立 官斥兩警大話冚大話
https://std.stheadline.com/realtime/arti...7%E8%A9%B1

區議員仇栩欣脫襲警罪　官關注警方不恰當武力
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2020081...2_001.html

東區區議員仇栩欣與男生勞澤乾被指去年8月在北角襲擊防暴警，他們均否認襲警罪，案件今（12日）在東區法院續審。法庭裁定案件表證成立後兩被告不自辯也不傳召證人。裁判官即時作出裁決，指出庭作供的兩名警員證人均不是誠實可靠的證人，拒絕接納他們的證供，裁定兩名被告罪名不成立。

裁判官並指，法庭無權命令有關當局去做任何事情，惟法庭已裁定事發時並無發生襲警事件，對放警方在事件中用了不恰當武力表示關注，希望控方記錄在案。
裁判官判決時指出，兩名警員的證供與客觀證據不脗合，更直指二人:「砌詞狡辯、用一個大話冚另一個大話」，而根據現場片段，較大可能、甚至唯一的合理推論，是他們認為被兩被告偷拍才回頭制止，故他們當時絕非正當執行職務。
裁判官表示不會接納兩名警員的證供，而控方亦無提出其他佐證，故裁定兩被告罪名不成立。
判決後辯方申請訟費，控方表明無基礎去反對，法庭最終批准訟費申請。
仇栩欣在裁決後表示，感謝律師團隊的協助，證明清白後不覺特別慶幸，只是獲得應有公道，又指政權打壓從未停止，但她會繼續勇敢面對。

【修例風波】涉政總襲保安 官拒接納事主證供林朗彥脫罪
https://std.stheadline.com/realtime/arti...B%E7%BD%AA

[ 本帖最後由 大金龍 於 2020-8-12 01:09 編輯 ]

[大金龍]

文員涉射水襲警判無罪　官指曾抬高水喉免射中
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2020081...2_001.html

文員涉射水襲警判無罪　官指曾抬高水喉免射中
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2020081...2_001.html

【修例風波】20歲學生涉襲警 辯方質疑遭刻意製造襲警
https://www.singtao.ca/4436346/2020-08-1...nt=zh-hant

去年8月3日，網民發起「旺角再遊行」，尖沙嘴、旺角、黃大仙等地先後爆發警民衝突，20歲學生涉在黃大仙襲警被捕，今在觀塘法院審訊。防暴警蔡萬東作證稱被告多番要求警員出示委任證，再撲向一名警長，遂合力將他制服；警長徐兆雄則強調被告用右手推他左大腿，使他失平衡向後跌。辯方質疑有警員刻意將被告推向另一位警員，藉此控告襲警。

截查被告的防暴警 14601 蔡萬東出庭作證，稱接報指「有一班口罩人破壞黃大仙警署嘅財物」，在正德街近黃大仙站出口目睹被告戴著口罩，於是「思疑他同破壞警署嘅事件有關」，遂截停被告，並要求他出示身份證。

蔡稱被告神情激動，拒絕出示身份證，反要求警方出示委任證，「佢只係不斷講三個字：委任證，委任證」，警長徐兆雄向其展示委任證，但被告情緒依然激動，「見到佢身體向前撲向警長徐兆雄」，警員麥永祥上前制止， 並聯同蔡等多名警員制服被告。

庭上播放片段，片中被告向警長徐兆雄大叫「睇唔到，睇唔到，睇唔清楚！」，其後被數名警員按壓在地上，不斷傳出慘叫聲，有人高呼「救命呀，警察打人呀！」。

蔡表示當日自己肩上有展示警員編號，但不清楚是否在場每位防暴警都有展示編號，否認辯方稱被告曾表示「冇委任證點知你係警察」。

辯方質疑警方在截查時會用一個技倆控告嫌疑人襲警，指稱「當嫌疑人喺截查期間如果發現比較麻煩，就會搵人從後將佢推向另一位警員，再指控襲警。」，並引用片段稱有兩隻手突然從被告的左肩及背後出現，被告之所以向前撲，乃是因為有至少兩名警員在協調下將他推向警長。蔡不同意辯方說法，強調不能肯定片段中的黑影是否其他警員的手掌，亦不認為另一隻沒有戴手套的手有向前伸。

稱遭被告施襲的警長58791徐兆雄作證稱先後3次向被告展示委任證，惟被告依然表示「睇唔到」，徐稱被告再突然「用右手推我左邊下半身」，他被撲跌，二人連同另一位聲稱遇襲的警員19058麥永祥在地上糾纏，被告曾「掙扎得好犀利」，至被索帶鎖起方平靜下來，他即指示同僚以襲警罪拘捕被告。

20歲學生嚴世宏被控於去年8月3日，在港鐵黃大仙站B2出口外，襲擊執行職責的警長徐兆雄及警員麥永祥。


【修例風波】20歲學生涉襲2警罪脫 官指3警員證供矛盾非事實全部
https://hd.stheadline.com/news/realtime/...8%E9%83%A8

20歲學生涉嫌去年8月初在黃大仙襲擊2名警員，今日於觀塘裁判法院裁定罪名不成立。裁判官梁少玲認為三名警員的證供矛盾、亦非事實的全部，故判被告襲警罪脫。

梁官裁決時分別批評三位作證涉案警員，先指截查被告的防暴警察14601蔡萬東案發時站在被告身後，應該能夠阻止事件發生，然而蔡作證未有準確說出發生的事情，反應亦不合理，故不接納蔡口供。

梁官續指報稱受襲的警長58791徐兆雄口供有不確定的地方，徐亦承認不清楚動作是否襲擊，亦不否定被告動作或為反射動作。對於辯方片段顯示被告或從後被推，徐既不能肯定亦不能否定此可能。

梁官更直指另一名報稱受襲警員19058麥永祥證據矛盾，指要求被告出示身份證時，麥的手已在徐和被告之間，而又不否認辯方片段中後來被告身後的黑影或為麥的手，但麥作證時並未提及，所說非事實全部，故亦不接納麥的證供。

梁官再談及辯方呈堂片段，見到初時被告站立筆直，而麥的手在後由下而上提起，但因頭盔阻礙視線，並未見到接觸的動作。然後便見被告從畫面消失，而麥的手張開。被告倒下前正用電話拍攝徐，若稱被告突然向前倒下襲擊，此說法「內在不可能」，因此控方不能排除麥從後用手推倒被告。因此種種，梁官遂裁定被告罪名不成立。

被告出庭後受訪表示案發當日只是路過「睇熱鬧」，然而當時太突然，瞬間被多人壓住，接著「有隻手一嘢鋤落來」，左手應聲骨折，至今仍然感到痛楚，未能長時間拿著重物。他正諮詢法律意見，考慮向警方索償。

被告嚴世宏被控去年8月3日，在港鐵黃大仙站B2出口外，襲擊執行職責的警長徐兆雄及警員麥永祥。

【修例風波】20歲學生涉襲警強調「激動唔係犯法」 押下周二裁決
https://hd.stheadline.com/news/realtime/...1%E6%B1%BA


天開數碼袁耀輝甩襲警罪　官指兩警證供矛盾
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2019082...2_001.html

區議員仇栩欣脫襲警罪 官斥警「大話冚大話」
https://skypost.ulifestyle.com.hk/articl...1%E3%80%8D

咒警「死全家」後被指襲警　廚師獲撤控
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2019112...2_001.html

五旬廚師今年9月在旺角街頭涉向警員說「黑警死全家」和拳打警長，被控一項襲擊警務人員罪，案件今(29日)在西九龍法院再訊，被告獲准撤銷控罪，裁判官准辯方申請訟費。被告於庭外埋怨本案多次提訊，致他工作受影響，他又感謝有傳媒片段證其清白，並斥「如果咁都告得入，就無法無天。」

已獲撤銷的控罪指，被告陳耀鈞(54歲)於9月21日在旺角西洋菜南街與弼街交界，襲擊執行職責的警務人員，即警署警長白皞。辯方於法庭首次提訊，已指有傳媒片段拍攝到案發經過，顯示被告沒有襲擊警察。被告今於庭外稱，當時他罵警員「黑警死全家」後，數十警員走近他，其中一人一手奪去他帽子，但他雙手一直垂下，未有襲擊警員。

據了解，控方曾透露的案情是涉案警長聽到被告說「黑警死全家」，遂上前查看，被告一言不發就突然出拳攻擊，其後當場被捕。

[ 本帖最後由 大金龍 於 2020-8-25 01:55 編輯 ]

[大金龍]

港大生襲警罪不成立 官：警供辭難以置信
https://news.mingpao.com/pns/%e8%a6%81%e...e%e4%bf%a1

港大生堵路罪成 另甩襲警罪
https://orientaldaily.on.cc/cnt/news/202...6_012.html

[ 本帖最後由 大金龍 於 2020-8-27 04:56 編輯 ]

[我愛大波波]

學生襲警罪不成立　官稱警員作供沒說出事實全部 (13:00)
https://news.mingpao.com/ins/%E6%B8%AF%E...8%E9%83%A8


【10.1衝突】關鍵證人與事主證供矛盾 裁定文員襲警罪不成立
https://www.singtaousa.com/sf/19-%E5%8D%...%E7%AB%8B/


聖誕「和你shop」 中年地盤工誤撞警一下 襲警罪不成立
https://www.inmediahk.net/node/1075558


無業漢涉擲磚襲警脫罪 官:警口供不可信
https://www1.hkej.com/features/article?q...3822038137


【光復屯門襲警案】警供不盡不實　判罪名不成立
https://tmhk.org/2015/09/01/%E3%80%90%E3...%E6%88%90/


大學生警車內涉以頭襲警脫罪
http://news.wenweipo.com/2020/06/01/IN2006010065.htm


男子去年將軍澳被指向警防線射水　被控襲警罪名不成立
https://news.now.com/home/local/player?newsId=401616


【抗暴之戰】男生涉襲兩警 辯方指警員先出手製造襲警假象 官裁定其中一罪表證不成立
https://hk.appledaily.com/local/20200820...I5UE4RZDI/

逃犯條例｜澳洲籍女子中環天橋向警掟磚　被判囚3月泣不成聲
https://www.hk01.com/%E7%A4%BE%E6%9C%83%...0%E8%81%B2

[我愛大波波]

女學生新城市咬女警手臂　認罪判 18 個月感化　官：相信咬警出於驚慌
https://www.thestandnews.com/politics/%E...%E6%85%8C/


男女涉大圍站外襲警　官拒納警證供脫罪
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2020091...2_001.html

兩名男女分別被指於去年9月1日在大圍站外襲警，女被告被指以雨傘打警司手臂，男被告則被指在其女友被推後襲擊另一警員的胸口。他們分別否認一項襲警罪。早前於沙田法院受審。案件今天（16日）裁決，裁判官溫紹明認為警員使用了不必要的武力，證供與事實不符，明言若警員可以冷靜點，理應可避免衝突，最終裁定兩被告罪名不成立，兼得訟費。
裁判官裁決指，案中其中三名警察的證供與辯方片段不一致，故裁定三人並非誠實可靠的證人，反觀32歲男被告利尚寯證供清晰直接，與片段脗合，故接納他的證供。
裁判官表示，雖然男被告和女友在案發時表現激動，但只是尋常打扮，更沒有阻礙警員執法，警員不應不由分說大力推男被告的女友，最終因警員使用不必要武力，令男被告覺得有必要推開警員，以阻止警員使用武力。裁判官分析，男被告當時架起前臂推向警員，不算是攻擊動作，雖然力度不小，但比起警員用胸部頂向男被告和女友，神情兇惡，利的表現屬合理兼合乎比例。
裁判官裁定，42歲女被告盧錦玲襲警罪的事主警司，是在追截疑人期間意外碰到女被告的雨傘，令女被告右手連雨傘向上提起，另因身體被撞而向前行了數步。裁判官表示，女被告當時只是途人打扮，一手拿傘一手拿餸，即使警方認為女被告襲警，大可以截停她後將她帶到一旁調查。若在場警員冷靜一點，便有機會發現事件純屬意外，但警員卻將女被告壓向牆，實屬不必要。
裁判官明白警方近年執法時受到極大壓力，面對衝突時安全屢受威脅，但案發時並非示威現場，若警員可以更冷靜，便可避免衝突，最終裁定兩被告罪名不成立。
辯方隨即為兩名被告申請訟費，指男被告當時詢問警員為何推他的女友，被捕後又再一次講述事件起因，認為警員若如實寫證人供詞，律政司或有不同意見，認為警員誤導控方。控方則稱有指示要反對訟費申請，裁判官聞言笑說：「有時指示都可以好唔合理。」最終批出訟費。
此外，辯方又指警員作供的內容與事實不符，要求法庭跟進，惟裁判官自言沒有司法權限處理。辯方則指政府有公告，指法庭若認為警員作證供，可轉介跟進。裁判官回應：「原來我哋咁大權，不過我冇嘢想表達。」
裁決之後男被告在庭外表示，要感謝拍攝事發經過的人士，明言若非有片段佐證，案件結果或會不同。他不排除就案件有跟進行動。其女友則指男友在事發後屢受滋擾，當中更有恐嚇成分。

[ 本帖最後由 我愛大波波 於 2020-9-16 12:26 編輯 ]

[反共匪]

【逃犯條例】男廚被指辱警及被控襲警　控方撤控並同意支付訟費
https://www.hk01.com/%E7%A4%BE%E6%9C%83%...F%E8%B2%BB


被指叫「黑警死全家」襲警 廚師撤控 傳媒拍下經過 獲賠訟費
http://www.mingpaocanada.com/van/htm/New...gaa3_r.htm
https://news.mingpao.com/pns/%E8%A6%81%E...F%E8%B2%BB

罵「黑警死全家」即被誣控襲警 廚男憑傳媒片段獲平反
https://www.rfi.fr/tw/%E6%B8%AF%E6%BE%B3...3%E5%8F%8D

嗌「黑警死全家」被屈襲警　
廚師獲撤控
https://hk.appledaily.com/local/20191130...I5KIAOMIY/

【抗暴之戰】高呼「黑警死全家」被屈襲警 新聞片段證清白 中年廚師獲撤控
https://hk.appledaily.com/local/20191129...VUIB3GNMM/

前警員停的士阻防線兼襲警　因無悔意囚半年
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2020101...2_001.html

曾任警員的六旬的士司機，去於年7月7日九龍區大遊行期間，被指在道路中橫泊的士阻擋警方防線，期間更涉嫌踢了警員的腳兩下，他承認酒後駕駛罪，之後經審訊後被裁定襲警和阻差辦公罪成，今（12日）在九龍城法院被判入獄共6個月及停牌3年，另須自費完成駕駛改進課程。裁判官認為他無悔意，守法意識薄弱，做事不理後果，其當時的行為會令現場情況惡化。

66歲的被告張錦運，判刑後他申請以5萬元現金保釋外出等候上訴獲批，期間他不得離港、居於報稱地址及定時到九龍城警署報到。
暫委裁判官鄭潤聰判刑時指，被告於70年代因身為警員貪污而首次定罪後，先後犯過打劫、賭錢、恐嚇、暴力及醉酒駕駛等罪，他沒有穩定工作，90年代開始靠綜援維生，與家人20年無接觸。

而感化官就形容被告態度迴避，守法意識低，但辯方就解釋被告只是避談不快經歷，並非不合作，他承認自己性格易怒，不懂處理情緒問題及容易激動，案發時更受酒精影響，事後他已主動尋求心理輔導。

辯方續指，被告阻礙的時間只維持2、3分鐘，他本來已上車打算離開，因警員叫他落車才引發之後的事，當他得知有警員受傷也即時表示歉意：「我唔係有心，好對唔住」。辯方形容被告非大奸大惡之人，過去3年有到老人中心做義工，同居女友及朋友等今日也到庭支持。


法律行政人員涉咬甩警手指　控方專家指非疼痛反應
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2020101...2_001.html

[ 本帖最後由 反共匪 於 2020-10-12 06:20 編輯 ]

[反共匪]

律政司要求改判監禁失敗 襲警文員維持履行服務令
https://hk.appledaily.com/local/20201015...RKHOJFDDE/

休班警葵涌警署外受襲 警懸賞60萬通緝三男
https://hd.stheadline.com/news/realtime/...9%E7%94%B7



涉鐳射筆照警員男子被控藏攻擊武器及襲警法庭押後裁決
https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k...201028.htm

[ 本帖最後由 反共匪 於 2020-10-28 09:49 編輯 ]