06-26-2026, 07:37 AM
宏福苑｜消防工程專家︰煙囪效應致火勢迅速蔓延 宏昌閣居民完全無時間逃生
https://news.tvb.com/tc/1178913-%E5%AE%8...3%E7%94%9F
宏福苑火災獨立委員會聽證會，由委員會委任的消防工程專家作供，指煙囪效應令火勢迅速蔓延，最先起火的宏昌閣，居民完全無時間逃生。
第五輪第三場聽證會，由獨立委員會委任的兩名專家作供。理大建築環境及能源工程學系講座教授烏斯馬尼提及，聽證會早前討論到宏福苑採用單防煙門設計是否合規，他認為這點並不重要，因當時逃生路線已堵塞，宏昌閣居民逃生時間為零。
副教授江黎明就指不同大廈火勢猛烈，頂峰時期只維持兩至四分鐘，但釋放了極高熱能量，窗戶玻璃破碎，令大量濃煙攻入。而大火垂直沿外牆向上蔓延，同時因高溫輻射及火種掉落，橫向擴散至鄰近單位。而實驗顯示，若加入棚網一同燃燒，會出現「滴焰」、造成疊加效應。而貼在窗戶的發泡膠板，遇熱後溶解且跌落，可能導致火勢垂直蔓延。
江黎明又推斷，由於大量竹棚跌入天井，令煙霧在短時間內進入單位，部分單位即使無受火勢波及，但仍因為濃煙而導致居民死亡。以宏昌閣為例，81名死者中有24人，遺體在公共走廊或梯間尋獲。火勢在十秒內由最低層，蔓延至最高層，居民想從梯間逃生，但發現濃煙密布，而天井的火勢，產生一氧化碳及有毒氣體，導致他們死亡。
在救火程序方面，烏斯馬尼指出，消防由四級火升至五級火有延遲，但當時資源調配其實已達五級火程度，所以影響不大；又指全球就高樓大廈發生火警，均無有效救火策略，而本港的消防訓練及相關法例均主要針對室內火警。
專家認為，今次事件是系統性失效，一連串失誤所致。其一是存在大量可燃物，不論是否阻燃，均有堆積的情況。其二是火勢，以每秒十米的速度蔓延，就如火山噴湧，而天井起火造成的熱氣流，令火勢靠風進一步蔓延。
他指有些建議可立刻執行，先保護面臨同樣風險的人，包括不應讓相鄰大廈同時用可燃物料覆蓋。若大廈如宏福苑般有天井這種垂直通道，進行工程時要採用自動化監察，外牆不能用可燃物料，亦要避免阻塞逃生出口，所有物料須有驗證等。
專家同時建議檢視強制驗樓制度及處理大廈維修的方式，包括增設額外消防裝置，定時舉行火警演習等。
宏福苑大火聽證會 跨部門調查專組總結168人亡原因
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2026062...2_001.html
![[Image: bkn-20260624161520924-0624_00822_001_01p...0624173222]](https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20260624/photo/bkn-20260624161520924-0624_00822_001_01p.jpg?20260624173222)
大埔宏福苑大火獨立委員會今日(23日)舉行第五輪第二場聽證會，跨部門調查專組組長消防處助理處長(新界南)于文陽下午出席作供，就宏福苑死傷者進行分析，並總結為何大火會造成168人死亡。
于表示，大火中的死者主要來自宏昌閣及宏泰閣，前者主要在單位被發現，後者則在走廊樓梯等位置被發現。他解釋，宏昌閣首先起火的光井直接接落走火通道，起火初期令走火通道的樓梯充滿濃煙，居民無法逃生後返回單位，故大部分死者在單位中被發現。至於宏泰閣，由於光井連接走廊的窗，故居民仍可穿過當時仍未波及的樓梯，但要成功逃生要與火龍及燃燒時跌落的雜物鬥快，所以宏泰閣大部分死者在公眾地方發現。他又指，宏昌閣及宏泰閣首先起火，逃生時間較少，而宏新閣由起火至火勢大規模擴大超過1小時，居民有更多時間發現火災，並成功逃生。另外，大火共造成79人受傷，當中45人在單位找到，其他在樓梯、大廈外等地方發現。
經分析，于認為，大火造成死亡的原因共有5點，第一，火警蔓延快，大概20秒就蔓延到31樓；第二，樓梯被違規改裝成生口供工人出入，現場照片可見，生口對上的牆身及天花明顯見到熏黑，由於濃煙向上升的特性，證明濃煙是由生口進入樓梯，而宏昌閣部分樓梯的人天花更有石屎剝落，顯示熱力亦已進入樓梯，不能用作逃生。他續指，第三，燃燒物跌落堵塞逃生出口，被火燒毀的竹篾、竹枝等雜物跌落，現場影片可見，短短一分鐘環境惡化得好快，令消防員亦難以進入救援。第四，火警鐘被人為關閉，導致居民無法及時獲悉火警，延誤逃生時機。第五，發泡膠封窗，蔓延及加速火勢，亦令居民無法察覺火警，例如宏泰閣居民在單位內「睇唔到宏昌閣着火」，難以察覺並逃生。
他又指，因現時不知道實際情況，只能作判斷宏昌閣104及105單位連接光井位置，而光井放滿帆布、棚網等雜物，火勢蔓延迅速，居民逃生時間很短。即使居民進入走火通道，惟本應安全的樓梯都被違規改裝生口，重申居民要快過火逃生，並離開樓梯，但離開樓梯，門口有燃燒跌落的物件例如踢腳線等，要在這些物件跌落前離開才是真正安全。他又指，發泡膠板封窗阻礙居民視線，再減慢逃生速度。
此外，168名死者中，有91位死因是吸入濃煙，65位火災不良效應，包括因吸入濃煙、被火燒，或因屍體被嚴重焚毀而無法判斷死因等。于又指，消防處隨在火警初期已將火警升到3級，但資源調配需時，當時透放更多時間及資源於救援宏昌閣及宏泰閣，包括打通通道入大廈等。他又指，聽到火警鐘聲嘗試走做法正確，但要動態評估是否適合逃生，是次宏福苑大火，是次宏福苑大火死者出現在單位、樓梯，以至鄰居家中等，今次亦有特殊例子是有居民?逃生。
代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃提到，委員會專家建議，若在樓梯出口附近放置物料，例如竹棚等，應起臨時鋼鐵有蓋行人通道遮掩，被問到是否可行，于文陽相信，毋須一刀切，至於是否可行要交由專家判斷。至於對著光井位置的窗戶是否要用防火玻璃，「我哋會歡迎」。他又指，坊間稱大廈防煙門被人打開，導致樓梯充滿濃煙，但他澄清，根據現場照片顯示，大火後走廊被濃煙熏黑，但樓梯沒有，證明火警時防煙門是關上。
杜又指，於救火中殉職的消防員何偉豪由入火場到失散，與外另兩位同行消防員都是跟足程序，問到現有程序有否改善之處。于文陽指出，三人原本前往宏昌閣救援，但何中途在地下協助推輪椅的女士及坐輪椅的的婆婆，其後與兩位同事失散，誤入宏泰樓，他強調何在宏泰閣的上樓程序都是跟足程序，「我哋會檢討，暫時冇補充」。另外，于表示坊間對何的死因有諸多揣測，重申何當時剛抵達宏泰閣25樓時，氧氣樽容量仍是滿的，有足夠時間逃生，他語帶哽咽地指，「如果選擇自己逃生，其實係可以(成功逃生)，但係佢選擇咗救人」。
宏福苑聽證會｜不阻燃帆布及宏志閣棚網致火勢「3分鐘唔駛就燒到天台」 居民與「火龍」鬥快逃生不果
https://www.youtube.com/watch?v=mFV1Yakolf8
宏福苑聽證會Day26｜消防處助理處長哽咽：何偉豪有時間走 但他選擇救人
https://hk.news.yahoo.com/%E5%AE%8F%E7%A...07884.html
![[Image: https:%2F%2Fd29szjachogqwa.cloudfront.ne...m_0838.png]](https://s.yimg.com/lo/mysterio/api/a9a5320b3fa0919a4bb8c996052a26e499ef23c3882bab2fb910f13131810f9c/lightyear_networkapi/resizefill_w960;quality_80;format_webp/https:%2F%2Fd29szjachogqwa.cloudfront.net%2Fimages%2Fuser-uploaded%2Fscreenshot-2026-06-25-at-103230-am_0838.png)
https://news.tvb.com/tc/1178913-%E5%AE%8...3%E7%94%9F
宏福苑火災獨立委員會聽證會，由委員會委任的消防工程專家作供，指煙囪效應令火勢迅速蔓延，最先起火的宏昌閣，居民完全無時間逃生。
第五輪第三場聽證會，由獨立委員會委任的兩名專家作供。理大建築環境及能源工程學系講座教授烏斯馬尼提及，聽證會早前討論到宏福苑採用單防煙門設計是否合規，他認為這點並不重要，因當時逃生路線已堵塞，宏昌閣居民逃生時間為零。
副教授江黎明就指不同大廈火勢猛烈，頂峰時期只維持兩至四分鐘，但釋放了極高熱能量，窗戶玻璃破碎，令大量濃煙攻入。而大火垂直沿外牆向上蔓延，同時因高溫輻射及火種掉落，橫向擴散至鄰近單位。而實驗顯示，若加入棚網一同燃燒，會出現「滴焰」、造成疊加效應。而貼在窗戶的發泡膠板，遇熱後溶解且跌落，可能導致火勢垂直蔓延。
江黎明又推斷，由於大量竹棚跌入天井，令煙霧在短時間內進入單位，部分單位即使無受火勢波及，但仍因為濃煙而導致居民死亡。以宏昌閣為例，81名死者中有24人，遺體在公共走廊或梯間尋獲。火勢在十秒內由最低層，蔓延至最高層，居民想從梯間逃生，但發現濃煙密布，而天井的火勢，產生一氧化碳及有毒氣體，導致他們死亡。
在救火程序方面，烏斯馬尼指出，消防由四級火升至五級火有延遲，但當時資源調配其實已達五級火程度，所以影響不大；又指全球就高樓大廈發生火警，均無有效救火策略，而本港的消防訓練及相關法例均主要針對室內火警。
專家認為，今次事件是系統性失效，一連串失誤所致。其一是存在大量可燃物，不論是否阻燃，均有堆積的情況。其二是火勢，以每秒十米的速度蔓延，就如火山噴湧，而天井起火造成的熱氣流，令火勢靠風進一步蔓延。
他指有些建議可立刻執行，先保護面臨同樣風險的人，包括不應讓相鄰大廈同時用可燃物料覆蓋。若大廈如宏福苑般有天井這種垂直通道，進行工程時要採用自動化監察，外牆不能用可燃物料，亦要避免阻塞逃生出口，所有物料須有驗證等。
專家同時建議檢視強制驗樓制度及處理大廈維修的方式，包括增設額外消防裝置，定時舉行火警演習等。
宏福苑大火聽證會 跨部門調查專組總結168人亡原因
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2026062...2_001.html
大埔宏福苑大火獨立委員會今日(23日)舉行第五輪第二場聽證會，跨部門調查專組組長消防處助理處長(新界南)于文陽下午出席作供，就宏福苑死傷者進行分析，並總結為何大火會造成168人死亡。
于表示，大火中的死者主要來自宏昌閣及宏泰閣，前者主要在單位被發現，後者則在走廊樓梯等位置被發現。他解釋，宏昌閣首先起火的光井直接接落走火通道，起火初期令走火通道的樓梯充滿濃煙，居民無法逃生後返回單位，故大部分死者在單位中被發現。至於宏泰閣，由於光井連接走廊的窗，故居民仍可穿過當時仍未波及的樓梯，但要成功逃生要與火龍及燃燒時跌落的雜物鬥快，所以宏泰閣大部分死者在公眾地方發現。他又指，宏昌閣及宏泰閣首先起火，逃生時間較少，而宏新閣由起火至火勢大規模擴大超過1小時，居民有更多時間發現火災，並成功逃生。另外，大火共造成79人受傷，當中45人在單位找到，其他在樓梯、大廈外等地方發現。
經分析，于認為，大火造成死亡的原因共有5點，第一，火警蔓延快，大概20秒就蔓延到31樓；第二，樓梯被違規改裝成生口供工人出入，現場照片可見，生口對上的牆身及天花明顯見到熏黑，由於濃煙向上升的特性，證明濃煙是由生口進入樓梯，而宏昌閣部分樓梯的人天花更有石屎剝落，顯示熱力亦已進入樓梯，不能用作逃生。他續指，第三，燃燒物跌落堵塞逃生出口，被火燒毀的竹篾、竹枝等雜物跌落，現場影片可見，短短一分鐘環境惡化得好快，令消防員亦難以進入救援。第四，火警鐘被人為關閉，導致居民無法及時獲悉火警，延誤逃生時機。第五，發泡膠封窗，蔓延及加速火勢，亦令居民無法察覺火警，例如宏泰閣居民在單位內「睇唔到宏昌閣着火」，難以察覺並逃生。
他又指，因現時不知道實際情況，只能作判斷宏昌閣104及105單位連接光井位置，而光井放滿帆布、棚網等雜物，火勢蔓延迅速，居民逃生時間很短。即使居民進入走火通道，惟本應安全的樓梯都被違規改裝生口，重申居民要快過火逃生，並離開樓梯，但離開樓梯，門口有燃燒跌落的物件例如踢腳線等，要在這些物件跌落前離開才是真正安全。他又指，發泡膠板封窗阻礙居民視線，再減慢逃生速度。
此外，168名死者中，有91位死因是吸入濃煙，65位火災不良效應，包括因吸入濃煙、被火燒，或因屍體被嚴重焚毀而無法判斷死因等。于又指，消防處隨在火警初期已將火警升到3級，但資源調配需時，當時透放更多時間及資源於救援宏昌閣及宏泰閣，包括打通通道入大廈等。他又指，聽到火警鐘聲嘗試走做法正確，但要動態評估是否適合逃生，是次宏福苑大火，是次宏福苑大火死者出現在單位、樓梯，以至鄰居家中等，今次亦有特殊例子是有居民?逃生。
代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃提到，委員會專家建議，若在樓梯出口附近放置物料，例如竹棚等，應起臨時鋼鐵有蓋行人通道遮掩，被問到是否可行，于文陽相信，毋須一刀切，至於是否可行要交由專家判斷。至於對著光井位置的窗戶是否要用防火玻璃，「我哋會歡迎」。他又指，坊間稱大廈防煙門被人打開，導致樓梯充滿濃煙，但他澄清，根據現場照片顯示，大火後走廊被濃煙熏黑，但樓梯沒有，證明火警時防煙門是關上。
杜又指，於救火中殉職的消防員何偉豪由入火場到失散，與外另兩位同行消防員都是跟足程序，問到現有程序有否改善之處。于文陽指出，三人原本前往宏昌閣救援，但何中途在地下協助推輪椅的女士及坐輪椅的的婆婆，其後與兩位同事失散，誤入宏泰樓，他強調何在宏泰閣的上樓程序都是跟足程序，「我哋會檢討，暫時冇補充」。另外，于表示坊間對何的死因有諸多揣測，重申何當時剛抵達宏泰閣25樓時，氧氣樽容量仍是滿的，有足夠時間逃生，他語帶哽咽地指，「如果選擇自己逃生，其實係可以(成功逃生)，但係佢選擇咗救人」。
宏福苑聽證會｜不阻燃帆布及宏志閣棚網致火勢「3分鐘唔駛就燒到天台」 居民與「火龍」鬥快逃生不果
https://www.youtube.com/watch?v=mFV1Yakolf8
宏福苑聽證會Day26｜消防處助理處長哽咽：何偉豪有時間走 但他選擇救人
https://hk.news.yahoo.com/%E5%AE%8F%E7%A...07884.html