03-06-2025, 06:03 PM
「快咇」發表煽動文字案｜終審法院五名法官一致駁回譚得志上訴
https://news.tvb.com/tc/local/67c904d022...A%E8%A8%B4
人民力量前副主席譚得志被裁定發表煽動文字等11項罪成，他上訴至終審法院，終院駁回他的上訴。
譚得志被控2020年擺街站時，多次叫喊「光時」等口號，經審訊後裁定發表煽動文字等11項罪名成立，判入獄40個月，本案已完成服刑。
之後因民主派初選罪成，現時仍然服刑，今早沒有到法院。終審法院五名法官一致駁回他的上訴。
支聯會拒交資料案｜鄒幸彤等三人上訴得直 其中一名被告鄧岳君感欣慰
https://news.tvb.com/tc/local/67c9054c22...3%E6%85%B0
支聯會拒交資料案，終審法院裁定時任副主席鄒幸彤等三名被告上訴得直。
其中一名上訴人、支聯會時任常委鄧岳君，到庭聽取裁決，另一名上訴人徐漢光並無到法院。兩人已就本案服刑完畢。
五名法官一致認為，控方須證明支聯會事實上是「外國代理人」，是定罪必要元素，但下級法庭錯誤地裁定，只要警務處處長聲稱、有合理理由相信，便已足夠。
另外，控方把唯一有望能確立為「外國代理人」的證據基礎遮蓋起來，結果無法證明控罪，做法亦剝奪了各人獲得公平審訊的權利，形容「牽涉司法不公」，定罪「必然無法成立」。
已解散的支聯會，2021年沒應警方國安處要求提交資料，鄒幸彤等三人原審罪成，判囚四個半月。鄧岳君對上訴得直表示欣慰。
支聯會鄒幸彤等3人拒交資料案 終院裁定上訴得直 撤定罪及刑罰
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2025030...?refer=hn2
![[Image: bkn-20250306100451002-0306_00822_001_01p...0306175422]](https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20250306/photo/bkn-20250306100451002-0306_00822_001_01p.jpg?20250306175422)
已解散的支聯會前副主席鄒幸彤及4名前常委，被指於2021年9月，拒絕向國安處提供組織活動的相關資料，被控沒有遵從通知規定提供資料罪。包括鄒幸彤等3人否認控罪，經審訊後，被裁定沒有遵從通知規定提供資料罪成，均被判監4個半月。3人不服定罪及刑期，向高院提出上訴亦被駁回。3人上訴至終院，終院今（6日）頒判詞，裁定3人上訴得直，撤銷定罪及刑罰。
3名上訴人包括支聯會前副主席鄒幸彤（40歲，大律師）、前常委鄧岳君（57歲，無業）和徐漢光（76歲，退休人士）。控罪指他們在2021年9月8日，作為支聯會在本港的幹事或管理或協助管理該組織的人士，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第43條實施細則》送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。同案另外兩名被告梁錦威及陳多偉早前已認罪，被判囚3個月。他們已服刑完畢。鄧岳君今日有到庭聽取裁決。
終院在判詞中指，控方須證明獲發送達通知的人士或組織事實上為外國代理人，這是有關罪行的必要元素，只證明處長合理地相信其為外國代理人並不足夠。由於通知的效力是有關罪行的必要元素，因此各上訴人可以通過抗辯的方式，挑戰該通知的效力。本案中，控方以調查報告及給處長的建議作為基礎作檢控，惟文件內容被大幅遮蓋，導致各上訴人無從得知支聯會如何被指符合外國代理人的定義，以及他們如何符合外國代理人的幹事或管理人的界定。他們無法取得相關資料或物料，以自證清白，又或就指控提出合理疑點，明顯導致他們得不到公平審訊，導致定罪不能成立，一致裁定3人上訴得直，撤銷定罪及刑罰。
案件編號：FACC 10-11/2024
涉2019年港島暴動案 社工陳虹秀重審裁定罪成
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2025031...?refer=hn2
社工陳虹秀涉831暴動籲警方克制 重審裁暴動罪成 即時還押
https://www.hk01.com/article/60213525
社工陳虹秀在2019年8月31日的灣仔暴動當日，涉在現場用揚聲器呼籲警員克，被控暴動罪名。她在第一次審訊時被裁定表證不成立，但律政司上訴得直，陳的案件被還重審，陳否認控罪，案件今（11日）於區域法院裁決，暫委法官鍾明新裁定陳暴動罪成，並即時還押，鍾官把案押後至4月9日，與其他同案被告一同判刑。
鍾官指陳明知警方在驅散，仍選擇留在現場，她口中雖不斷叫警不要「大追殺」，但警無行動時仍不住說相類的話，認為其言非反映現場情況，若她想緩和氣氛，亦不會只針對一方，認為她與其他暴動人士集結在一起，故裁定她罪名成立。
女被告陳虹秀（47 歲，社工）被控於 2019 年 8 月 31 日，在灣仔軒尼詩道與盧押道一帶，連同其他人參與暴動。
陳母聞判落淚
陳剪了一頭短髮到庭，暫委法官鍾明新裁定陳虹秀暴動罪成立，未有宣讀裁決理由，現押後讓控辯雙方閱讀判詞。陳母聞判落淚，陳在犯人欄向母叫道：「照顧好自己。」
官認為陳的衣著與裝備明顯有備而來
鍾官在裁決指，陳在當日傍晚8持前，已在灣仔軒尼詩道發生暴動的位置，並在集結的人群附近，她當時身穿印有「我哋係社工 守護公義」的黑色上衣，拿著擴音器大聲叫喊，顯然希望能引現場人士注意，她亦帶備「豬嘴」，認為她有備而來。
警方多次警告但陳選擇留下
當晚的暴動在傍晚約7時已開始，警方有作出驅散行動，示威者及警方多次對峙，警方不斷發出警告，法官認為，無辜途人理應盡快離開，不會出現在警方推進的路線，或加入示威集結的人群，仍留下來的人，必然是抵抗警方的暴動參與者。陳當時沒有離開並選擇逗留，更用擴音器大聲叫喊。
陳喊叫的話失實且具挑釁性
法官又指，警方驅散時，有時會停頓防線並推進，但陳不住指警員：「大追捕大追殺……」認為其叫喊內是對警方的失實指控，無反映真實情況，內容亦不公允且具挑釁性，認為陳想鼓勵集結人士的情緒，使他們對警方更敵對，她是明知這點仍選擇這樣做，又認為她上衣的字句亦在傳遞訊息，叫喊是要激勵集結人士繼續，令現場人士知有人在替他們發聲，及拖延警方。
若想緩和氣份不會只針對一方
雖然陳當時非很接近示威人群，但法官認為示威人群有流動性，她當時身處的位置較近警方，其言行顯示她和其他暴動者作出的行為有聯繫，現場示威者亦應聽見其話，亦知陳與他們站在同一陣線，她叫了約20分鐘，其行為亦必定對警方做成滋擾，若陳想緩和氣氛，不會只針對一方，故認為唯一合理推論，是陳有意圖參與暴動，並透過上述方式，與其他暴動人士集結在一起，裁定她罪名成立。
控方案情指，案發當日傍晚，有大批穿黑衣、戴頭盔及持傘人士在灣仔軒尼詩道集結，入夜後有黑衣人以膠欄、路牌等築成巨型路障堵路。非法集結由晚上7時02分開始演變成暴動。
陳穿寫有守護公義上義呼籲警方克制
控方案情續指出，晚上7時42分，陳被攝得身穿「我哋係社工 守護公義」的上衣、頸上掛有空氣過濾器口罩、持有一部戶外擴音器及兩支麥克風等。晚上8時左右，她以擴音器向警方叫喊：「呢個係市民發出嘅警告，請你唔好開槍。你唔可以開布袋彈槍」、「請警務人員保持冷靜同克制，因為你手持武器，你如果清場驅散，係唔需要開任何嘅布袋彈槍」」約半小時後，警方在軒尼詩道及馬師道交界截停陳，並將其以非法集結罪名拘捕
控方指陳藉身處理場鼓勵參與暴動
控方指出，陳並非在暴動範圍內及鄰近居住或工作，當晚大量示威者非法集結並破壞社會安寧，現場有出現暴力行為，令非法集結在其後演變成暴動。控方認為，陳是有意圖藉身處現場及叫喊等鼓勵方式參與暴動。
陳在第一次審訊時裁定表證不成立
案件第一次審訊時，法官沈小民在判詞中提及，陳當晚叫警察克制，不要開槍等明顯是提醒他們不要肆意使用暴力；至於叫警察給予市民足夠時間離開，其實也是配合警方的呼籲，警方對示威者作出警告時也叫他們盡快離開。以上種種根本不可能令人想像陳當時有着破壞社會安寧的目的。
此外，控方亦沒有證據顯示陳與暴動分子集結在一起，片段中亦無法顯示陳與任何黑衣人有交談接觸，證據不足夠支持陳與暴動分子集結在一起，認為控方提出的證據薄弱，遂判陳表證不成立。
律政司其後提出上訴得直，上訴庭認為原審法官的無罪裁判有違常理，在處理證據上犯嚴重錯誤，遂下令案件發還重審。
案件編號：DCCC12/2020
外媒指墨爾本居民收籲舉報任建峰信件 澳洲外長：已向中國表關注
https://www.hk01.com/article/60220978
![[Image: wyah3qYaXlSd7nTK8Asfw_b5dh_3giG-PmWd8z5l...w1920r16_9]](https://cdn.hk01.com/di/media/images/dw/20250318/978740461025890304901725.jpeg/wyah3qYaXlSd7nTK8Asfw_b5dh_3giG-PmWd8z5lnfM?v=w1920r16_9)
墨爾本居民收匿名信 稱懸紅通緝任建峰 港府否認發信
https://hk.news.yahoo.com/%E5%A2%A8%E7%8...40100.html
https://news.tvb.com/tc/local/67c904d022...A%E8%A8%B4
人民力量前副主席譚得志被裁定發表煽動文字等11項罪成，他上訴至終審法院，終院駁回他的上訴。
譚得志被控2020年擺街站時，多次叫喊「光時」等口號，經審訊後裁定發表煽動文字等11項罪名成立，判入獄40個月，本案已完成服刑。
之後因民主派初選罪成，現時仍然服刑，今早沒有到法院。終審法院五名法官一致駁回他的上訴。
支聯會拒交資料案｜鄒幸彤等三人上訴得直 其中一名被告鄧岳君感欣慰
https://news.tvb.com/tc/local/67c9054c22...3%E6%85%B0
支聯會拒交資料案，終審法院裁定時任副主席鄒幸彤等三名被告上訴得直。
其中一名上訴人、支聯會時任常委鄧岳君，到庭聽取裁決，另一名上訴人徐漢光並無到法院。兩人已就本案服刑完畢。
五名法官一致認為，控方須證明支聯會事實上是「外國代理人」，是定罪必要元素，但下級法庭錯誤地裁定，只要警務處處長聲稱、有合理理由相信，便已足夠。
另外，控方把唯一有望能確立為「外國代理人」的證據基礎遮蓋起來，結果無法證明控罪，做法亦剝奪了各人獲得公平審訊的權利，形容「牽涉司法不公」，定罪「必然無法成立」。
已解散的支聯會，2021年沒應警方國安處要求提交資料，鄒幸彤等三人原審罪成，判囚四個半月。鄧岳君對上訴得直表示欣慰。
支聯會鄒幸彤等3人拒交資料案 終院裁定上訴得直 撤定罪及刑罰
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2025030...?refer=hn2
已解散的支聯會前副主席鄒幸彤及4名前常委，被指於2021年9月，拒絕向國安處提供組織活動的相關資料，被控沒有遵從通知規定提供資料罪。包括鄒幸彤等3人否認控罪，經審訊後，被裁定沒有遵從通知規定提供資料罪成，均被判監4個半月。3人不服定罪及刑期，向高院提出上訴亦被駁回。3人上訴至終院，終院今（6日）頒判詞，裁定3人上訴得直，撤銷定罪及刑罰。
3名上訴人包括支聯會前副主席鄒幸彤（40歲，大律師）、前常委鄧岳君（57歲，無業）和徐漢光（76歲，退休人士）。控罪指他們在2021年9月8日，作為支聯會在本港的幹事或管理或協助管理該組織的人士，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第43條實施細則》送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。同案另外兩名被告梁錦威及陳多偉早前已認罪，被判囚3個月。他們已服刑完畢。鄧岳君今日有到庭聽取裁決。
終院在判詞中指，控方須證明獲發送達通知的人士或組織事實上為外國代理人，這是有關罪行的必要元素，只證明處長合理地相信其為外國代理人並不足夠。由於通知的效力是有關罪行的必要元素，因此各上訴人可以通過抗辯的方式，挑戰該通知的效力。本案中，控方以調查報告及給處長的建議作為基礎作檢控，惟文件內容被大幅遮蓋，導致各上訴人無從得知支聯會如何被指符合外國代理人的定義，以及他們如何符合外國代理人的幹事或管理人的界定。他們無法取得相關資料或物料，以自證清白，又或就指控提出合理疑點，明顯導致他們得不到公平審訊，導致定罪不能成立，一致裁定3人上訴得直，撤銷定罪及刑罰。
案件編號：FACC 10-11/2024
涉2019年港島暴動案 社工陳虹秀重審裁定罪成
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2025031...?refer=hn2
社工陳虹秀涉831暴動籲警方克制 重審裁暴動罪成 即時還押
https://www.hk01.com/article/60213525
社工陳虹秀在2019年8月31日的灣仔暴動當日，涉在現場用揚聲器呼籲警員克，被控暴動罪名。她在第一次審訊時被裁定表證不成立，但律政司上訴得直，陳的案件被還重審，陳否認控罪，案件今（11日）於區域法院裁決，暫委法官鍾明新裁定陳暴動罪成，並即時還押，鍾官把案押後至4月9日，與其他同案被告一同判刑。
鍾官指陳明知警方在驅散，仍選擇留在現場，她口中雖不斷叫警不要「大追殺」，但警無行動時仍不住說相類的話，認為其言非反映現場情況，若她想緩和氣氛，亦不會只針對一方，認為她與其他暴動人士集結在一起，故裁定她罪名成立。
女被告陳虹秀（47 歲，社工）被控於 2019 年 8 月 31 日，在灣仔軒尼詩道與盧押道一帶，連同其他人參與暴動。
陳母聞判落淚
陳剪了一頭短髮到庭，暫委法官鍾明新裁定陳虹秀暴動罪成立，未有宣讀裁決理由，現押後讓控辯雙方閱讀判詞。陳母聞判落淚，陳在犯人欄向母叫道：「照顧好自己。」
官認為陳的衣著與裝備明顯有備而來
鍾官在裁決指，陳在當日傍晚8持前，已在灣仔軒尼詩道發生暴動的位置，並在集結的人群附近，她當時身穿印有「我哋係社工 守護公義」的黑色上衣，拿著擴音器大聲叫喊，顯然希望能引現場人士注意，她亦帶備「豬嘴」，認為她有備而來。
警方多次警告但陳選擇留下
當晚的暴動在傍晚約7時已開始，警方有作出驅散行動，示威者及警方多次對峙，警方不斷發出警告，法官認為，無辜途人理應盡快離開，不會出現在警方推進的路線，或加入示威集結的人群，仍留下來的人，必然是抵抗警方的暴動參與者。陳當時沒有離開並選擇逗留，更用擴音器大聲叫喊。
陳喊叫的話失實且具挑釁性
法官又指，警方驅散時，有時會停頓防線並推進，但陳不住指警員：「大追捕大追殺……」認為其叫喊內是對警方的失實指控，無反映真實情況，內容亦不公允且具挑釁性，認為陳想鼓勵集結人士的情緒，使他們對警方更敵對，她是明知這點仍選擇這樣做，又認為她上衣的字句亦在傳遞訊息，叫喊是要激勵集結人士繼續，令現場人士知有人在替他們發聲，及拖延警方。
若想緩和氣份不會只針對一方
雖然陳當時非很接近示威人群，但法官認為示威人群有流動性，她當時身處的位置較近警方，其言行顯示她和其他暴動者作出的行為有聯繫，現場示威者亦應聽見其話，亦知陳與他們站在同一陣線，她叫了約20分鐘，其行為亦必定對警方做成滋擾，若陳想緩和氣氛，不會只針對一方，故認為唯一合理推論，是陳有意圖參與暴動，並透過上述方式，與其他暴動人士集結在一起，裁定她罪名成立。
控方案情指，案發當日傍晚，有大批穿黑衣、戴頭盔及持傘人士在灣仔軒尼詩道集結，入夜後有黑衣人以膠欄、路牌等築成巨型路障堵路。非法集結由晚上7時02分開始演變成暴動。
陳穿寫有守護公義上義呼籲警方克制
控方案情續指出，晚上7時42分，陳被攝得身穿「我哋係社工 守護公義」的上衣、頸上掛有空氣過濾器口罩、持有一部戶外擴音器及兩支麥克風等。晚上8時左右，她以擴音器向警方叫喊：「呢個係市民發出嘅警告，請你唔好開槍。你唔可以開布袋彈槍」、「請警務人員保持冷靜同克制，因為你手持武器，你如果清場驅散，係唔需要開任何嘅布袋彈槍」」約半小時後，警方在軒尼詩道及馬師道交界截停陳，並將其以非法集結罪名拘捕
控方指陳藉身處理場鼓勵參與暴動
控方指出，陳並非在暴動範圍內及鄰近居住或工作，當晚大量示威者非法集結並破壞社會安寧，現場有出現暴力行為，令非法集結在其後演變成暴動。控方認為，陳是有意圖藉身處現場及叫喊等鼓勵方式參與暴動。
陳在第一次審訊時裁定表證不成立
案件第一次審訊時，法官沈小民在判詞中提及，陳當晚叫警察克制，不要開槍等明顯是提醒他們不要肆意使用暴力；至於叫警察給予市民足夠時間離開，其實也是配合警方的呼籲，警方對示威者作出警告時也叫他們盡快離開。以上種種根本不可能令人想像陳當時有着破壞社會安寧的目的。
此外，控方亦沒有證據顯示陳與暴動分子集結在一起，片段中亦無法顯示陳與任何黑衣人有交談接觸，證據不足夠支持陳與暴動分子集結在一起，認為控方提出的證據薄弱，遂判陳表證不成立。
律政司其後提出上訴得直，上訴庭認為原審法官的無罪裁判有違常理，在處理證據上犯嚴重錯誤，遂下令案件發還重審。
案件編號：DCCC12/2020
外媒指墨爾本居民收籲舉報任建峰信件 澳洲外長：已向中國表關注
https://www.hk01.com/article/60220978
墨爾本居民收匿名信 稱懸紅通緝任建峰 港府否認發信
https://hk.news.yahoo.com/%E5%A2%A8%E7%8...40100.html