02-22-2024, 08:49 PM
「屠龍小隊」成員承認反恐條例下串謀爆炸等罪 案情指部分人曾赴台灣軍訓
https://news.tvb.com/tc/local/65d768a52b...D%E8%A8%93
屠龍小隊案6人認罪 原派槍手現場亂槍掃射 計劃要殺盡在場警員
https://www.hk01.com/article/993482
《願榮光》禁制令被拒 律政司申上訴：影響市民情緒
https://news.now.com/home/local/player?newsId=551001
律政司就歌曲《願榮光歸香港》申請禁制令，早前被拒後不服提上訴，法官強調界線需要清晰。
聆訊由高等法院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長朱芬齡及法官彭寶琴審理。
律政司代表、資深大律師余若海提到歌曲歌詞除了提到「要光復這香港」、「時代革命」等，亦在19年被用在示威中，像「軍歌」一樣影響市民情緒，是香港的國安危機。
法官潘兆初則認為，若以禁制令的形式處理，需要有一條清晰的紅線，令所有合法的活動有所保障。
《願榮光》案禁制令上訴 押後至7月中之前裁決
https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k...240224.htm
律政司司長早前申請《願榮光歸香港》臨時禁制令被拒後不服上訴，指行政機關採取措施維護國家安全時，法庭不應代替行政機關或以普通法觀念考慮措施效用，案件今日在高等法院續審。法庭之友代表律師質疑，原審至今律政司說法有變，改稱《願榮光歸香港》等32首相關歌曲違反《香港國安法》，既缺乏證據支持，又有損程序公正，質疑是否有程序特權，若基於此推翻原審裁決做法不當。上訴庭押後至7月中前裁決。
律政司代表資深大律師余若海解釋，建議臨時禁制令附表中訂明的《願榮光歸香港》等32首相關歌曲，在發布時不要讓人誤以為是國歌，要不具煽動分裂意圖，又指如有人受禁令影響，可向法庭申請要求澄清。余若海認為，應由行政機關衡量國家安全，法庭不應越俎代庖，預計當禁令下達，大多港人均會守法，避免參與潛在刑事行為。
法庭之友代表資深大律師陳樂信回應指，禁令應用範圍廣泛，一旦法庭批出禁令，有機會造成更多問題，包括公眾難以理解，禁令含意不清等。他指出，原審時沒有任何司法推論指歌曲違法，直到現在上訴時律政司才改稱一系列歌曲違反《香港國安法》，質疑律政司改變說法有損程序公正，上訴時不應提出新立場，而且法庭從未裁定一系列歌曲違反《香港國安法》，質疑律政司在上訴時才首次提出是否有程序特權，以新理據申請上訴。
陳樂信又引述原審裁斷禁令並無效用，若上訴庭基於律政司指一系列歌曲違反《香港國安法》，得出禁令有效用的結論，以推翻原審判決，做法完全不恰當。
23條立法｜梁愛詩：以重大公眾利益作抗辯 做法「有好有不好」
https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k...240224.htm
政府就基本法23條立法展開 1個月諮詢，本月底完結。前律政司司長梁愛詩表示，相比2003年，社會目前對國家安全已有相當認識，自從香港國安法通過後，國家安全已不再是陌生話題，亦了解到法例對生活及人權沒有甚麼影響，1個月的諮詢期是希望可以盡快完成立法。她形容社會現時對23條立法的關注度，甚至不及4月實施的首階段即棄塑膠管制。
對於政府考慮加入「重大公眾利益」作為披露國家機密的抗辯理由，梁愛詩在一個電視節目表示，做法「有好有不好」，好的是可以令公眾較安心，但各人對「公眾利益」的理解很主觀，亦不是人人都會在行事前先看法律，加入該抗辯理由，反而可能令人更易誤墮法網。
至於日後法律條文是否應該清楚定義何謂「公眾利益」，梁愛詩說有保留，她解釋國家安全的情況隨時會改變，作出定義反會有所限制，令敵對勢力可以鑽空子，認為由法官因應案件的情況自行解釋更為適合。
梁愛詩又指出，煽動顛覆國家政權不一定涉及武力，有時語言甚至社交媒體的影響力亦很大。她又說立法建議加入引起中國與香港居民間的仇視、對國家根本制度的憎恨，作為煽動意圖的元素，並不是走回頭路。
https://news.tvb.com/tc/local/65d768a52b...D%E8%A8%93
屠龍小隊案6人認罪 原派槍手現場亂槍掃射 計劃要殺盡在場警員
https://www.hk01.com/article/993482
《願榮光》禁制令被拒 律政司申上訴：影響市民情緒
https://news.now.com/home/local/player?newsId=551001
律政司就歌曲《願榮光歸香港》申請禁制令，早前被拒後不服提上訴，法官強調界線需要清晰。
聆訊由高等法院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長朱芬齡及法官彭寶琴審理。
律政司代表、資深大律師余若海提到歌曲歌詞除了提到「要光復這香港」、「時代革命」等，亦在19年被用在示威中，像「軍歌」一樣影響市民情緒，是香港的國安危機。
法官潘兆初則認為，若以禁制令的形式處理，需要有一條清晰的紅線，令所有合法的活動有所保障。
《願榮光》案禁制令上訴 押後至7月中之前裁決
https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k...240224.htm
律政司司長早前申請《願榮光歸香港》臨時禁制令被拒後不服上訴，指行政機關採取措施維護國家安全時，法庭不應代替行政機關或以普通法觀念考慮措施效用，案件今日在高等法院續審。法庭之友代表律師質疑，原審至今律政司說法有變，改稱《願榮光歸香港》等32首相關歌曲違反《香港國安法》，既缺乏證據支持，又有損程序公正，質疑是否有程序特權，若基於此推翻原審裁決做法不當。上訴庭押後至7月中前裁決。
律政司代表資深大律師余若海解釋，建議臨時禁制令附表中訂明的《願榮光歸香港》等32首相關歌曲，在發布時不要讓人誤以為是國歌，要不具煽動分裂意圖，又指如有人受禁令影響，可向法庭申請要求澄清。余若海認為，應由行政機關衡量國家安全，法庭不應越俎代庖，預計當禁令下達，大多港人均會守法，避免參與潛在刑事行為。
法庭之友代表資深大律師陳樂信回應指，禁令應用範圍廣泛，一旦法庭批出禁令，有機會造成更多問題，包括公眾難以理解，禁令含意不清等。他指出，原審時沒有任何司法推論指歌曲違法，直到現在上訴時律政司才改稱一系列歌曲違反《香港國安法》，質疑律政司改變說法有損程序公正，上訴時不應提出新立場，而且法庭從未裁定一系列歌曲違反《香港國安法》，質疑律政司在上訴時才首次提出是否有程序特權，以新理據申請上訴。
陳樂信又引述原審裁斷禁令並無效用，若上訴庭基於律政司指一系列歌曲違反《香港國安法》，得出禁令有效用的結論，以推翻原審判決，做法完全不恰當。
23條立法｜梁愛詩：以重大公眾利益作抗辯 做法「有好有不好」
https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k...240224.htm
政府就基本法23條立法展開 1個月諮詢，本月底完結。前律政司司長梁愛詩表示，相比2003年，社會目前對國家安全已有相當認識，自從香港國安法通過後，國家安全已不再是陌生話題，亦了解到法例對生活及人權沒有甚麼影響，1個月的諮詢期是希望可以盡快完成立法。她形容社會現時對23條立法的關注度，甚至不及4月實施的首階段即棄塑膠管制。
對於政府考慮加入「重大公眾利益」作為披露國家機密的抗辯理由，梁愛詩在一個電視節目表示，做法「有好有不好」，好的是可以令公眾較安心，但各人對「公眾利益」的理解很主觀，亦不是人人都會在行事前先看法律，加入該抗辯理由，反而可能令人更易誤墮法網。
至於日後法律條文是否應該清楚定義何謂「公眾利益」，梁愛詩說有保留，她解釋國家安全的情況隨時會改變，作出定義反會有所限制，令敵對勢力可以鑽空子，認為由法官因應案件的情況自行解釋更為適合。
梁愛詩又指出，煽動顛覆國家政權不一定涉及武力，有時語言甚至社交媒體的影響力亦很大。她又說立法建議加入引起中國與香港居民間的仇視、對國家根本制度的憎恨，作為煽動意圖的元素，並不是走回頭路。
Banff