香港警察/公安/黑警 hk police

[2A3]

一名警員涉嫌意圖妨礙司法公正被捕
https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k...240118.htm

一名男警務人員被拘捕，他涉嫌在去年1月至7月期間處理10宗案件時，意圖妨礙司法公正。警方諮詢法律意見後，這名男子被控一項「偽造」罪及一項「公職人員行為失當」罪，案件明日在九龍城裁判法院提堂。

警方說，深水埗警區重案組人員調查一宗詐騙案件期間，懷疑有人妨礙司法公正。案件其後交由西九龍總區重案組人員調查，去年8月25日在青衣拘捕一名男警務人員。

警方說，被捕男子已被停職，又說警隊非常重視人員的操守，任何人員干犯違法行為，警隊絕不容忍和姑息，定必嚴正處理。

天眼直擊｜涉用磁石「出千」夾公仔　休班警斷正被捕
https://www.hk01.com/article/980905

通州街公園露宿者受襲案 8警時任上級認不出施襲者 稱「相信同事無誣告任何人」
https://hk.news.yahoo.com/%E9%80%9A%E5%B...49752.html

八警涉毆無家者毀家當　時任總督察作供　稱認不出施襲者
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2024011...2_001.html

通州街公園露宿者受襲案 總督察認出被告涉砸打物品、將物品拋向CCTV鏡頭
https://hk.news.yahoo.com/%E9%80%9A%E5%B...01012.html

【香港法庭】警不示編號記協提司法覆核勝訴　警上訴記協再呈新證
https://www.rfa.org/cantonese/news/htm/h...64144.html

2019年反修例運動期間，「速龍小隊」及防暴警察多次沒有展示警員編號，及後又改以行動呼號代替，香港記者協會連同數名市民，不滿警方相關安排，認為違反《人權法》並提出司法覆核，高等法院法官周家明2020年裁定記協勝訴，並指本案沒有證據顯示，警方曾採取適當措施確保警員正確展示有關編號。警方其後不滿裁決，提出上訴，並提出把新證據呈堂；與此同時，記協一方亦提出新證據，包括證明警員多次沒遵從呼號系統實為普遍現象。高院上訴庭周三（17日）頒下裁決，認為新指控超出原本案件範圍，該部分新證據須剔除，同時下令律政司在28日內就指控再遞交書面回應。

相關訴訟原涉及3宗案件共5名申請人，分別為陳恭信、魯湛思、吳康聯、香港記者協會及楊子俊；答辯人為警務處處長。申請方因不滿「速龍小隊」及防暴警察，在2019年反修例運動期間沒有展示警員編號，因此提出司法覆核。

高等法院法官周家明於2020年11月18日頒下裁決，指警員執勤時未有展示可供識別身分的獨有標記，如警員編號，做法違反《人權法》，又指警方現只依賴投訴警察投訴課及監警會的兩層投訴機制，未能符合《人權法》要求，認為政府有責任訂立獨立機制，處理市民對警方的投訴。

警方不服裁法提出上訴，同時提出申請提交與警方措施及警察投訴課有關的新證據，上訴由高院首席法官潘兆初及上訴庭副庭長關淑馨處理，並於前年9月頒下判詞，批准警方新增部分新證據，惟雙方以書面處理理據再釀爭議。

上訴庭周三頒下的判詞顯示，律政司一方遞交的證據指，警方有採取措施，確保新警徽政策（Insignia Policies）有效實行，包括適用於防暴警察的「行動呼號」和適用於「速龍小隊」的「Alpha ID」系統；另律政司一方指，申請人稱警方執行不當的指控，部分屬新政策推行前情況，其後已迅速修正，另部分則屬個別情況。

不過，申請方的回應就反對情況屬個別事件，並指警方違規情況具規律性，同時引用傳媒報道及影像等加以佐證，強調情況絕非孤例。不過，律政司一方質疑，申請方是藉回應為名，「偷襲」呈交新證據，從而提出原審時未曾作出的新指控，並要求法庭剔除申請方遞交的新證據。

而申請方就回應，指證據是用以證明違規情況非個別事件，屬普遍情況，認為沒有超出原有指控範圍，即警方有系統而持續地沒有展示相關警員編號或警徽。

判詞最終裁定，申請方就警方違規具規律的說法涉及新指控，同時超出原有指控，故裁定該部分內容須剔除，惟判詞同時指出，律政司一方遞交的誓詞，本身沒有指明違規屬「個別情況」，惟法官重讀一名總督察的誓詞，至少4段使用了有關字眼，但並非用以解釋違規情況，直至律政司一方遞交陳詞時，才首次把「個別情況」與「違規」掛勾，故申請方質疑律政司稱違規屬個別事件而提交的新證據，雖屬首次提出，但具有一定道理，而申請方亦有權提出新證據作出反駁，而為公平起見，批准律政司一方在判詞頒布後28日內再遞交書面陳詞作出回應。

案件原有5名共有申請人，並分成3案提出司法覆核，而是次判詞僅涉及當中兩案，其中以香港記者協會作申請人的一案，由資深大律師潘熙、大律師黃宇逸代表；另3名申請人，就由資深大律師戴啟思、彭耀鴻及大律師白天賜、黃雅斌、楊嘉瑋代表。兩案的答辯方均為警務處長及律政司長，並由資深大律師余若海、陳浩淇及大律師鄧俊傑代表。

案件編號：CACV644/2020、CACV645/2020

警方涉不展示編號被裁違人權法上訴 記協提出新證據
https://news.now.com/home/local/player?newsId=546622

記協等人早前就有警員在反修例衝突沒有展示編號提司法覆核勝訴，警方不服裁決提出上訴，記協一方再提出新證據。

案件由高等法院首席法官潘兆初及上訴庭副庭長關淑馨處理。

防暴警察及速龍小隊在反修例衝突期間沒有展示警員編號，記協及四人提出司法覆核，指涉嫌違反人權法，2020年獲裁定勝訴，警方不服裁決上訴及提出部分新證據獲批。

記協一方亦提出證據，指警員多次沒有遵從呼號系統是普遍現象，警方回應指是個別事件，認為允許呈堂會造成不公。

上訴庭指由於是新指控，超出原本案件範圍，下令警方在28日內就指控再提出證據。

警不展示編號被裁違人權法 警上訴爭議新證據 上訴庭剔除部分、准警再回應
https://hk.news.yahoo.com/%E8%AD%A6%E4%B...51307.html



2019 年反修例運動期間，「速龍小隊」等沒有展示警員編號，被記協及受傷市民提出司法覆核，時任高院法官周家明於 2020 年裁定警方不展示警員編號違反《人權法》。警方不服，提出上訴，雙方以書面處理理據再釀爭議，上訴庭在周三（17 日）頒下判詞。

根據判詞，律政司一方提出，申請人指稱執行不當的指控屬個別情況；申請方則援引新證據回應，指違規情況具規律性（regular），並非孤例。律政司質疑申請方藉回應為名，「偷襲」遞交新證據，提出原審時未曾作出的新指控，要求法庭剔除申請方遞交的新證據。

上訴庭裁定，申請方就警方違規具規律性一說，超出原有指控，該部分新證據須剔除。判詞又指律政司一方起初並沒指明違規屬於「個別情況」，而申請方就這一點提交的新證據「有一定道理」，並為公平起見，批准律政司一方再遞交書面回應。

同一議題原先共有 5 名申請人、分成 3 案提出司法覆核。是次判詞僅涉兩案，其中申請人香港記者協會由資深大律師潘熙、大律師黃宇逸代表；另外 3 名申請人陳恭信、魯湛思、吳康聯由資深大律師戴啟思、彭耀鴻，以及大律師白天賜、黃雅斌、楊嘉瑋代表。

答辯方警務處長、律政司長則由資深大律師余若海、陳浩淇，以及大律師鄧俊傑代表。

申請方爭議
未能識辨執勤警員身分
根據上訴庭於 2022 年 9 月的判詞，3 名申請人陳恭信、魯湛思、吳康聯報稱在 2019 年 6 至 8 月被特別戰術小隊（即速龍小隊）、拘捕警員所傷，但當時警員戴上頭盔、蒙面，制服上又沒展示警員編號或可供辨識的警徽，致申請人無法向投訴警察課投訴，或循民事索償。3 人遂提司法覆核，挑戰涉事警員在執勤時，有系統而持續地沒展示相關警員編號或警徽。

記協則挑戰警務處長自 2019 年 6 月 12 日公眾活動起，沒要求或確保所有身穿制服或便衣警員，在行使公權力時，穿戴清晰可視、能識別個人身分的證明。

原審、時任高院原訟庭法官周家明裁定，警方做法有違《人權法》。律政司提出上訴，上訴庭批准律政司就執行情況提交新證據，另准申請方作回應。

警方：屬個別情況
申請方：具規律性、不是孤例
根據周三的判詞，律政司一方遞交的證據指，警方有採取措施，確保新警徽政策（Insignia Policies）有效實行，包括適用於防暴警察的「行動呼號」和適用於「速龍小隊」的「Alpha ID」系統。

其中就前者，律政司一方指申請人指稱執行不當的指控，部分為新政策推行前期的情況，其後已迅速修正；部分則屬個別情況（an isolated occasion）等。

申請方的回應中，有人反對情況屬個別事件，亦有人指警方違規情況具規律性，他們引用媒體報道、影像等加以佐證，指不是孤例。

警方爭議申請方
「偷襲」交新證據、作新指控
律政司一方遂質疑，申請方假藉回應為名，「偷襲」遞交新證據，提出原審時未曾作出的新指控，要求法庭剔除申請方遞交的新證據。申請方則指，證據是用於證明違規非個別事件，而是情況普遍，也沒有超出原有指控的範圍，即警方有系統而持續地沒展示相關警員編號或警徽。

官裁定部分新證據須剔除
部分內容 准警回應
高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨在判詞裁定，申請方就警方違規具規律性一說，涉及新指控，亦超出原有指控，該部分的內容須予剔除。

判詞亦提及，律政司一方遞交的誓詞，起初並沒指明違規屬於「個別情況」（isolated）。法官指重讀李姓總督察的數份誓詞，至少有 4 段起用此字，但均非用來指稱違規的情況，直至律政司一方向法官遞交陳詞時，方首次把「個別情況」與「違規」掛勾。

因此申請方質疑律政司稱違規屬個別事件而交的證據，雖然是首次提出，但有一定道理（there is some merit），申請方亦有權以新證據提出反駁。判詞指，為公平起見，批准律政司一方在判詞頒布後 28 日內遞交回應。

案件編號：CACV644/2020、CACV645/2020