香港《國安法》HK national security law NSL

[QEpark]

支聯會拒交資料案　鄒幸彤就捐款者身份提問　警司拒答
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2022102...2_001.html

已解散的支聯會前副主席鄒幸彤及4名前常委，被指拒絕向國安處提供組織活動的相關資料，被控沒有遵從通知規定提供資料罪。當中鄒幸彤及另外2人不認罪，案件今日（26日）在西九龍裁判法院續審。辯方問及有關受公眾利益豁免權保護的問題時，一度遭控方打斷，主任裁判官羅德泉最終批准辯方提問，但亦提醒證人有權選擇不作回答。

受審的3名被告包括支聯會前副主席鄒幸彤（37歲、大律師）、前常委鄧岳君（53歲、無業）和徐漢光（72歲、退休人士）。鄒幸彤親自盤問高級警司洪毅，鄒問被指在2018年12月資助支聯會2萬港元的「組織4」，是否就是「民主中國陣線日本分部」，控方反對鄒提出此問題，認為內容涉及法庭早前裁定基於公眾利益豁免權（PII）保護的部分。主任裁判官羅德泉最終批准提問，但容許證人不回答，而洪亦決定拒絕回答該問題。

鄒幸彤續問洪，是否同意支聯會不涉及任何暴力行為，洪不同意，指支聯會領袖或成員曾在公眾秩序事件被捕，至少在一定程度上可能已經發生非和平事情。鄒續問洪，是否同意時任支聯會主席李卓人個人不涉及任何暴力行為，洪指自己不是該些案件的主管，因此不記得詳情，但洪同意據他調查，支聯會沒有明確提倡暴力。

案件編號：WKCC 3633/2021

拒交資料案 國安警以公眾利益為由五度拒答鄒幸彤提問 鄒批如捉迷藏
https://www.inmediahk.net/node/%E7%A4%BE...7%E8%97%8F



警方國安處去年指有理由相信支聯會是「外國代理人」，要求7名支聯會常委提交資料被拒。已解散的支聯會前副主席鄒幸彤等3人否認「沒有遵從通知規定提供資料」罪，今（26日）於西九龍法院續審。負責調查的國安處署理高級警司洪毅確認，單憑支聯會於6至7年間從「組織4」收取2萬元，及二者有相同政治目的，懷疑支聯會是「組織4」的代理人。

鄒幸彤庭上指該組織為「民主中國陣線日本分部」，並欲引資料證該組織與支聯會宗旨不同。惟國安法指定法官、主任裁判官羅德泉裁定，若有洩露被隱去資料的風險，證人可選擇不回答，證人遂五度拒答鄒幸彤的提問。鄒幸彤批評「整個程序猶如捉迷藏」，證人拒絕確認組織身分，辯方根本難以就案情盤問。

警認7年間支聯會僅收「組織4」2萬元 非重要資金來源

控方於本案以「公眾利益豁免權（PII）」為由，隱去大部分控方資料，並以代號稱呼被指與支聯會有聯繫的外國組織。負責調查支聯會的國安處署理高級警司洪毅早前供稱，支聯會曾從致力推動中國民主化的國際政治組織「組織4」收取2萬元，有理由相信支聯會是其「代理人」。鄒幸彤今早指出「組織4」是「民主中國陣線日本分部」，惟因國安法指定法官、主任裁判官羅德泉裁定，若有洩露被隱去資料的風險，證人可選擇不回答提問，故洪毅沒有確認鄒幸彤說法。

洪毅其後在盤問下同意，支聯會自2014年6月起至案發的6至7年間，僅曾收取「組織4」一次2萬元的款項，《國安法》實施後亦無再收款；亦同意支聯會每年稅單涉數百萬港元，該2萬元款項根本不是重要的資金來源。

國安法《實施細則》附表5列明外國代理人的定義，包括受外國政府或政治性組織補貼或資助，或收受其金錢報酬等。鄒指出組織收受金錢可出於不同目的，包括條文沒有列明的禮物、借貸、捐款、投資、買賣等，洪毅同意。鄒續指，警方報告並無證據支聯會收取「組織4」的2萬元必定是「資助」，洪不同意，指所有收取的款項均是「資助」。

鄒幸彤稱「組織4」遲於支聯會成立 警連續3次拒答

洪毅在盤問下又確認，於寫報告時已單憑2018年支聯會收取的款項及與「組織4」有相同政治目的，懷疑支聯會自1989年成立起便是「組織4」的代理人。鄒幸彤續指，「組織4」在六四後及支聯會成立後頗長一段時間才成立，而支聯會不可能在「組織4」未存在時就任其代理人，惟洪毅均連稱3次稱「我選擇不回答（I choose not to answer）」。

資深大律師戴啟思要求控方澄清該些問題是否屬 PII 保障的部分，控方押後約10分鐘考慮後，表示鄒幸彤曾於庭上披露支聯會收取款項的金額和時間，令證人答此問題時會有洩露受保護資料的風險。鄒無奈指，這正是她處理本案的困難，若法庭不清楚說明 PII 的範圍，證人可以選擇不作答所有問題，相同的困境亦會反覆出現。羅德泉僅指就本問題有洩露受保護資料的風險，證人可選擇是否作答，洪毅終選擇不回答該些問題。

警認支聯會無明顯主張暴力 與組織4綱領用字有別但目的相同

就警方稱支聯會和「組織4」擁有相同政治目的，鄒幸彤指支聯會綱領為「結束一黨專政」和「建設民主中國」，惟「組織4」目的是「結束一黨政治」和「重建民主中國」，兩者用語有別。洪毅同意用字不同，但認為意思和背景一樣，有理由相信支聯會是「組織4」代理人。但他亦同意，「信念（belief）」可以是錯誤的。

鄒幸彤其後探討兩個組織的理念，指支聯會是和理非，不曾主張使用暴力。洪毅一度不同意，指有部分支聯會董事曾因公眾秩序活動被捕，包括李卓人。鄒反駁指並非所有公眾活動都涉及暴力，李卓人亦不曾涉暴力，洪僅指他並非負責該案的警員，但承認據其調查，支聯會沒有明顯地（explicitly）主張暴力。

鄒幸彤批審訊如捉迷藏 辯方無從就組織宗旨盤問

鄒其後引題為「民主中國陣線對於香港抗爭重申基本立場」的聲明，問洪毅與隊員於調查時曾否接觸。洪指涉及受 PII 保障的資料，再次問能否不回答此問題。控方遂要求證人避席，詢問鄒從何取得該資料，鄒指乃控方於其中一次保釋聆訊反對保釋時呈交的文件，控方稱認為該組織的資料受 PII 保護，證人可選擇不作答。

羅德泉問鄒幸彤，該文章並無提及支聯會，與本案有何關係。鄒苦笑說「這正是為什麼（在法庭程序）玩捉迷藏會令案件變得很困難」，指「組織4」就是「民主中國陣線」，但包括〈民主中國陣線對於香港抗爭重申基本立場〉一文在內等很多證據，均顯示其宗旨與支聯會不符；但控方不確認「組織4」身分，令他們無從盤問，批評控方只挑選最有利自己的證據（cherry-pick），並作出兩個組織宗旨相同的不合理結論。

羅德泉終指，證人有權選擇不回答該問題。案件押後至本周五繼續盤問。

官曾裁證人須回答辯方提問

本案對上一次8月29日的審訊，亦曾就 PII 作類似爭議。鄒幸彤當時於盤問披露支聯會獲「組織4」資助的金額為「2萬元」，遭控方反對，惟當時爭拗多時後，羅德泉裁定證人須回答問題。不過兩個月後，羅德泉甫開庭便自我糾正，指上次或出錯，望於今天審訊「撥亂反正（put it right）」。他其後裁定若有違反 PII 風險，證人可選擇不作答。

案中5名被告為：鄒幸彤（36歲，大律師）、鄧岳君（53歲，無業）、梁錦威（36歲，葵青區議員）、陳多偉（57歲，貨車司機）和徐漢光（72歲，退休）。

控罪指他們違反《國安法》第43條實施細則附表5第3(3)(b)條，於去年9月8日，作為香港市民支援愛國民主運動聯合會（支聯會）在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人士，並已獲根據上述《國安法》條例，送達通知，但沒有遵從根據該通知的規定。其中梁錦威和陳多偉認罪，判囚3個月，已刑滿出獄。

案件編號：WKCC3633/2021

審訊第一日
支聯會拒交資料案今開審 控方稱毋須證支聯會是外國代理人
拒交資料案 辯方稱條文清晰 支聯會必須為外國代理人才可入罪

審訊第二日
支聯會拒交資料案 鄒幸彤批控方無視法律原意、暗示挑戰《國安法》者須受罰

審訊第三日
拒交資料案 官裁毋須證支聯會是外國代理人 指條文製造彈性讓警方調查

審訊第四日
拒交資料案 控方稱支聯會與6組職有聯繫 鄒幸彤批文件隱資料無從盤問

審訊第五日
支聯會拒交資料案 原稱涉公眾利益須隱去 控方審視後稱可重新披露少於20項資料

審訊第六日
支聯會拒交資料案 鄒幸彤批99%新披露資料仍被隱去 官裁已足夠進行公平審訊
拒交資料案 庭上就受限資料內容爭議 官裁證人須回答

審訊第七日
拒交資料案 控方反對鄒幸彤提「天安門屠殺」 官稱法庭不談政治、下令改用「事件」


已停運612基金案續審　控方指需判斷是否本地社團
https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k...221026.htm

已停運的「612人道支援基金」涉嫌未有按社團條例註冊，5名信託人及一名秘書被票控，在西九龍裁判法院續審。控方陳詞時羅列「612基金」的政治訴求，又指其設立辦公室等，可見有共同目的，屬於一個社團，亦可排除基金是出於慈善目的獲豁免的對象。

控方代表、署理副刑事檢控專員周天行引用《社團條例》指，任何本地社團均須於成立後一個月內，向社團事務主任申請註冊或豁免註冊，否則每名幹事或聲稱是幹事的人即屬犯罪。今次案件需判斷「612基金」是否本地社團、被告是否社團幹事，以及基金是否無在一個月內註冊。

裁判官嚴舜儀認同，不同來源的文件互不矛盾，唯一推論是「612基金」會議紀錄所載的事項，確實發生過。

辯方代表，包括資深大律師李志喜、何沛謙等，質疑條文違憲，指「一人以上」定義過於寬闊，違反「依法規定」的憲法要求，又質疑條文限制不合理。

周天行認為，由於涉及國家安全及公眾安全，應以概括字眼界定何謂社團。而「612基金」涉及公眾活動，有超過4億元的金額交易，極需受社團註冊制度監管，令公眾知道組織合法性，案件星期一續審。