香港警察/公安/黑警 hk police

[消失的老公]

【上水搶槍暴動案】警被質疑供詞與記事冊不符　解釋「寫得唔夠仔細」
https://www.hkcnews.com/article/43965/%E...0%E3%80%8D

【831灣仔暴動】臨時審「插贓嫁禍」：證物放櫃桶無影相無人證　同事受傷寫成自己　證物警認：違反警規　文筆唔好
https://www.hkcnews.com/article/34102/83...4%E5%A5%BD


【831灣仔暴動】死黑警口號、雨遮指向警察　過去4份口供從無提及　辯方質疑作供警：不斷改口供，因唔係真話
https://www.hkcnews.com/article/33847/%E...F%E8%A9%B1


去年8.31灣仔暴動案第四日審訊，辯方盤問拘捕第一被告余德穎的警員陳澤鈞。代表第一被告的辯方大律師黃瑞紅質疑，警員在庭上供稱當日有「死黑警、黑警死全家」的口號、雨遮指向警察「突出的動作」，卻在記事簿和過去三次口供都沒有提及。她引述新聞直播片段指出，警員口說停留的3分鐘，實際只有30秒，形容「片是真實，人的記憶可能錯」，警員之後同意「有機會記錯。」

另一辯方大律師李國威指出，記事簿「無提及雨遮」，口供紙稱雨傘「擊打地下」，庭上就說「指向他們」，質疑「你不斷改口供，因為唔係真話」，直指「你講大話，根本冇用遮指向你」、「你作故仔、你睇錯了、你嘅觀察有錯」，警員表示不同意。李國威指出，警察的訓練，口供紙和記事簿都要準確，而口供紙很大部份也是基於記事簿，因此準確性很重要。


庭上披露，拘捕第一被告余德穎的警員陳澤鈞，去年8月31日翌日凌晨3時10分在記事簿上，補錄拘捕過程，是本案行動最先的紀錄，隨後分別在當日凌晨4時30分、去年11月7日及今年8月27日正式錄口供。他透露，過去一年多「唔記得有咩行動」、「數唔到」、「無紀錄」，但承認起碼參與十次以上，與社會事件相關的行動，主要根據小隊指揮官的指示維持秩序。他指，8.31之後再無拘捕任何人，由始至終只拘捕過一次，往後的行動包括推進防線，不少現場環境有黑衫黑褲的人，也聽過與本案相關的口號，今年3月起他從防暴退下來。

代表第一被告的辯方大律師黃瑞紅，就警員作供時提到的口號、白襪、雨遮、截停、其他人、警誡等不同方面，質疑警員陳澤鈞在庭上的供詞，與記事簿和以往口供不符。當日記事簿，陳澤鈞寫上「看見距離20米外，有約20人，在軒尼詩道行人路上，其中7至8人身穿記者服裝，其餘人戴安全帽」、「記者人群中有一人戴黃色安全帽」，亦即是本案第一被告。換句話，警員在滙豐銀行對出時，按記事簿說法，該20人並沒有站在馬路上。

辯方大律師黃瑞紅VS警員陳澤鈞
口供是當時前方的情況？ 簡述敘述情況
無話在馬路？ 是
你形容是記者人群？ 不是
記事簿上你話是記者人群，
啱唔唔？ 是
衝入人群截停被告？ 是
當時在行人路上？ 不同意

辯方盤問拘捕第一被告余德穎的警員陳澤鈞（左）。資料圖片
口號
辯方大律師黃瑞紅指出，警員在庭上供稱，當日有「死黑警、黑警死全家」的口號，但在記事簿及三次口供都沒有提及過。辯方質疑，警員在庭上供稱「四周有人大叫」，並不是指記事簿上的20人，如果按警員說法20人都有叫，即是記者都有叫口號。

辯方大律師黃瑞紅VS警員陳澤鈞
四周有人大叫？ 四周有人叫口號
而不是20人？ 對
四周有人叫口號，
都沒有黑警死全家？
我講記事簿 對
一年後的今日先說出來？ 對
20人都有叫？
記者都有叫？ 確認不到
20人並沒有叫口號？ 不同意
記者都有叫？ 確認不了
白襪
證人曾在庭上供稱，特別留意到被告，因為對方穿上白色長襪。辯方指出，白色長襪這點也是一年後才首次提出，質疑「咁突出」，但以往紀錄絕口不提，是否上級訓示只要頭盔、豬嘴、黑衫黑褲就可拘捕，而不是因為白襪，證人不同意。

雨遮
證人亦在庭上供稱，被告曾在用雨遮指向警察，令他感到威嚇和挑釁。辯方質疑「如此突出的動作」，在記事簿和口供都沒有提及，「特別的情節」也是一年後的今日才提出來，質疑其實被告沒有叫過口號，也沒有用雨遮打地，證人不同意。

截停
證人在庭上供稱，當日截停被告時有表明身份，曾叫停對方但對方沒有反應；但辯方質疑記事簿則寫上「我跑向AP，將圓盾將其截停」，記事簿、口供、庭上，出現三個版本。

其他人
辯方指出，案發時包括在行人路上有很多記者、警方防線沒有登上行人路、有記者走出行人路拍攝警方推進、也有記者跟著警方行，證人均同意。辯方再問到，警方推進時沿途有沒有穿反光衣的人？斑馬線上是否有人行？證人則指，記者以外見不到其他人行來行去。辯方引述新聞直播片段，指軒尼詩道和盧押道交界，有人從盧押道行出來，並往銅鑼灣方向行。證人由原先「答不到你」，改稱同意「睇片係」，亦指片中現場很嘈和混亂。

警誡
證人曾指出，案發時有一大班記者衝過來，令他做不了警誡和調查，搜證亦有困難。辯方質疑，記者沒有一湧而上，導致他做不了警誡。

辯方大律師黃瑞紅VS警員陳澤鈞
由截停到上手扣，
沒有出現一湧而上，
沒有做不了警誡。 不同意
你可能搞錯、記錯？ 唔緊要，看片……
你說唔緊要？肯定啱？ 有機會記事簿模糊
片中警長說「慢慢影、唔會阻你」 我覺得（現場）混亂
你記錯了 不同意
辯方大律師黃瑞紅指出，呈堂片段之後聽到警員問「有無架生」、「有無受傷」，但沒有「記者一湧而上」，只是有記者圍住，不存在拘捕時做不了警誡，黃向警員指出「不是要你難堪，但你可能記錯」。黃再指出：「片中一take過，無記者一湧而上，片是真實，人的記憶可能錯，看不到混亂，事實上真是沒有，可能記錯？」證人之後說：「有機會記錯。」

黃瑞紅指出，從來都沒有在記事簿提過，一年後先加出來，是因為混淆了，警員表示不同意。辯方即反駁「即係你記啱」？證人再指「係會記錯」。黃瑞紅繼而一一列舉，證人稱在花旗銀行外除下被告的手套，但片段截圖證明並非如此；證人稱軒尼詩道一號後沒有下雨、開始「無乜雨」，但其實沿途都有下雨、時大時細；證人稱白襪是長襪，但所謂的長襪只在膝頭以下、腳踝以上；證人稱被告的鞋是灰色，但實際是藍色。黃指出證人「係有機會有嘢記錯」，加上警員在盾牌上加上反光貼，會令視覺變暗。

證人同意呈堂片段反映事實，警員沒有在滙豐銀行外停留三分鐘，黃瑞紅更指出事實上只有30秒。黃再指，第一被告是由證人的同事撲倒，當時被告保護本案第七被告莫家晴稱「唔好打」，警員說「好，唔打」，再到被告坐起都是由另一警員扶起，再為被告戴上手扣。

黃指出，被告沒有參與非法集結，證人不同意；黃再指出，被告沒有參與暴動，證人停頓片刻，再稱無意見。


「ATV亞視數碼媒體」當日的直播片段為呈堂片段之一。片段截圖
證人沒受過偵查訓練　同意天黑下雨影響視線
代表第七和第八被告的辯方大律師李國威指出，證人陳澤鈞加入警隊八年，沒有受過偵查訓練，即是沒有做過CID。行動前曾接受機動部隊訓練，當日收到的指示是需要作出驅散，如有違法就要拘捕，亦需要幫忙清路障，從而開通道路。警員要觀察示威者有沒有違法，但主要目的都是驅散。辯方指出，當時主要是驅散，觀察是次要，證人不同意，稱兩樣都有做。

案發時，陳的頭盔上的透明膠片，貼上反光貼。換言之，在反光貼之間的透明膠片才可望到前方。證人表示，沒有量度（透明範圍）實際的闊度，大約有兩個手指闊度，都是由他自己貼。根據陳警員的第一次口供，提及當晚光線充足，他今日補充指，因為有街燈和招牌燈光，但同意當時已天黑，並且下雨、時大時細，同意會影響視線。

辯方大律師李國威問到，證供稱當時行人路上有20人，其中7至8人身穿反光衣，其餘相信是示威人士？證人答「有機會」。李問，餘下大約12至13人的裝備也是差不多？證人同意。李再問，12至13人當中有多少人拿着雨遮？證人指「無仔細數」，同意多於一人。至於多少人拿著棍？證人就說「1至2人」。辯方質疑，棍和遮都在之前的證供隻字不提，現在卻可清楚講出1至2人拿著棍。證人解釋因為問起，只是大概情況。

在盤問下，證人在拘捕行動前，目測與被告相距20至30米。辯方問，當時沒有特定目標？目光掃到這班人？知道對方有何動作？要保障自己安全？聽唔到邊個嗌？聽唔到特定人嗌？只是有一班人起哄？好嘈？證人均同意。

辯方大律師李國威VS警員陳澤鈞
唔可能認到把聲係屬於邊一個人 不確認
所以你聽唔到第一被告人嗌？ 當時被告揭開豬嘴、係有可能嗌
我只是問是否聽唔到第一被告嗌？ 是
辯方續指，直至晚上7時53分警方「進攻」，但當時目的都是驅散？而被告用雨遮指向地下，也是從無記錄？從來無講過？證人同意。辯方問，警員會基於對方的動作而截停，如果指向一個人有何違法？證人回答稱「我覺得佢非法集結有關，表出威嚇和憎恨警察，是當中的示威者。」

辯方指出，警察的訓練，口供紙和記事簿都要準確，口供紙很大部份也是基於記事簿，因此準確性很重要，但如今出現三個版本。記事簿「無提及雨遮」，口供紙稱「擊打地下」，庭上就稱「指向他們」。辯方質疑「你不斷改口供，因為唔係真話」，證人不同意，解釋是「係同一樣嘢」，只是回憶更多。

辯方指出，驅散行動是衝向示威者方向，證人不同意；辯方反問，示威者有沒有向相反方向衝過去？證人稱，沒有印象。及後證人指，當時突然感到被推，但看不到哪一隻手。辯方指，「其實是你推過去，證人不同意。」

辯方大律師李國威VS警員陳澤鈞
遮只是警員是作出嚟 不同意
遮是否關鍵？ 不是最關鍵，
只是其中元素
遮好重要？
支持你的觀察？ 不同意
如果你有人用刀指向警員
刀是否重要證物？ 同意
警員解釋，認不到雨遮，因為當時環境混亂，看不見雨遮從被告手上跌下來，同時擔心自己和同事的安全，如果有其他人擲物，亦會波及第一被告，於是沒有即時處理該雨遮。辯方問「不肯定是證物？」證人答「肯定不了。」證人補充，當時另一被告莫家晴向第一被告余德穎說：「唔好應我（指證人）」，「究竟點樣調查？我問過把遮係咪你，佢唔應我。」

辯方大律師李國威直指「你講大話，根本冇用遮指向你。」證人表示不同意。李再指：「片段無錄到對話，同唔同意？做咩唔記低？因為你作出嚟，從來都無對話，你作故仔，你睇錯了，你嘅觀察有錯，觀察時間好短有可能睇錯。」證人表示不同意。

控方覆問時補充，證人口供曾提及黑警和黑社會的口號，口供亦有提及白襪，拘捕被告時，對方並沒有表示自己是記者，快速搜查後亦沒有相關物品證明對方是記者，而被告的鞋遠看似灰色，近看才是藍色。

控罪指，8人被控去年8月31日在灣仔涉嫌參與暴動，被告依次為余德穎、賴姵岐、鍾嘉能、龔梓舜、陳虹秀、簡家康、莫嘉晴、梁雁彬。龔梓舜另被控涉嫌管有攻擊性武器。各被告分別由大律師黃瑞紅、大律師藍凱欣、大律師王國豪、大律師石書銘、資深大律師潘熙、大律師曾藹琪代表，大律師李國威則代表第七和第八被告。

【6.26警總暴動案續審】受襲警供稱遭拳打及腳踢　右臉中拳痱滋「爆咗」
https://www.hkcnews.com/article/33038/%E...7%E3%80%8D



[ 本帖最後由 消失的老公 於 2021-10-7 04:10 編輯 ]