10-07-2021, 08:01 AM
六四32｜穿黑衣或違國安法？ 大律師：最重要證明有共同意圖
https://www.hk01.com/%E7%A4%BE%E6%9C%83%...F%E5%9C%96
![[Image: WICGYl7UnRu1hb-1tqi0vvS3ptcXIXsqcPQjbnD0...w1920r16_9]](https://cdn.hk01.com/di/media/images/dw/20210602/476829302927659008521489.jpeg/WICGYl7UnRu1hb-1tqi0vvS3ptcXIXsqcPQjbnD0I24?v=w1920r16_9)
今年是六四事件32周年，警方早前以限聚令及防疫為由，禁止支聯會舉辦六四遊行及集會。行政會議成員、資深大律師湯家驊今早（2日）於電台節目表示，只要證明有共同意圖，涉及組織及非法行為，即使只有單獨一個身穿黑衣，都有可能觸犯國安法。
執業大律師陸偉雄對《香港01》指，要如控觸犯國安法，最重要是證明有共同意圖，如「一齊向同一個方行、做同一樣嘅嘢」，即使穿其他顏色衣服亦可推論有共同目的。另一大律師黃宇逸則認為，身穿黑衣是環境證供之一，強調「去得（維園）就要預有被捕風險」。
湯家驊今日表示，即使市民只有一個人身處維圍，身穿黑衣並寫上「結束一黨專政」，都可能會引起懷疑，被認為與其他人有共同意圖，「大家夾埋你去尖沙嘴，我去銅鑼灣，但係意圖一樣，如果警方掌握到呢啲共同意圖，或者策劃組織嘅證據，你仍然有機會干犯國安法」。
不少市民擔心六四當日如穿上黑衣，會否有被捕風險？陸偉雄認為，觸犯國安法不單只看是否穿黑衣，還要審視出現及逗留時間、地點及人數等因素。他指市民有穿衣及外出自由，但須證明有共同目的才有機會違法；如能證明出現在聚集地方而有合理目的，就可推翻有共同目的的推論。
陸舉例指，律師在法庭須穿上黑色西裝，如有律師放工後經過維園，而維園有其他黑衣人士往同一方向步行，該律師「有合理原因證明著黑衫同其他人無共同目的」。他又直言，如無合理原因「就有少少危險」，惟法律並非「一刀切」，要考慮一籃子因素，因此要證明有共同意圖才是最重要；而即使不是穿上黑衣，亦可推論有共同意圖。
另一大律師黃宇逸則指，現時國安法正確詮釋「連法庭都可能唔清楚」，而「結束一黨專政」說法是否違反國安法亦未能確定，因此在沒有人能確定的情況下，的確有風險。而是否入罪要視乎環境證供，黑衣是其一個，如衣服上有標語則是更強的環境證供。
他解釋，市民的確有自由一人前往維園，惟如維園有超過50人，「無論個人諗法係點，警方都可以推論參加非法集會，去得就要預有被捕風險」。
7人暴動罪不成立 法官：不應隨意視穿黑衣為參與暴動
https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k...201031.htm
7名男女被控去年8月31日在灣仔暴動，全部罪名不成立。區域法院法官沈小民頒下書面判決，指出不應把穿着黑衣的人隨意視為參與暴動或非法集結，這做法有危險，有機會冤枉無辜的人。
法庭認為，穿着黑色以外，例如白色或其他顏色的人都可參與暴動，選擇服飾的顏色是個人喜好。法官提到，經常聽到警察證人說穿反光背心的人，實際上是否記者不得而知。他反問，如果警方認為穿反光背心的人不能視為來自某一組別，同一道理，黑衣人裝束又是否代表一定參與暴動。
判案書說，大多數被告都佩戴口罩、眼罩、防毒面罩和手套等裝備，辯方陳詞指所有這些裝備都是屬於防護性而非攻擊性。法庭認為，當晚情況並非香港常見現象，對於某些人而言，這可能是難得的歷史時刻，法庭不排除當中確實有人希望見證這一切，若他們不希望被人誤以為是暴動者而遮蓋容貌，是可以理解。帶備豬嘴防毒面具、口罩眼罩等裝備也是無可厚非，遇到催淚煙可以有點保護；他們亦不能保證不會遇到暴力場面，有關裝備可發揮一定保護作用。
判案書提到，若法庭以「逃匿」作為針對被告不利的證據，控方須證明他們逃匿的唯一目的是畏罪而逃。法庭考慮到案發時環境，認同辯方指被告逃跑可能有其他清白原因，包括應警方警告離開、在當時社會環境對警方產生恐懼，或者是由於人群一擁離開而出現的自然反應，並非一定源自畏罪。
七人被控參與暴動罪名不成立 法官指不應將穿黑衣者視參與暴動
https://news.tvb.com/local/5f9d3cb2335d1...4%E5%8B%95
5男2女被控在去年8月31日，灣仔一帶參與暴動，在區域法院被裁定全部罪名不成立。法官說，不應將穿黑衣的人，隨意視為參與暴動或非法集結。
7名20至27歲的被告，包括余德穎、莫嘉晴、賴姵岐、鍾嘉能、龔梓舜、簡家康及梁雁彬，在裁決後離開區域法院。
案發於去年8月31日，灣仔等多區有人堵路及縱火，有人在軒尼詩道焚燒路障。7名被告在修頓球場對出的軒尼詩道一帶被拘捕，被控參與暴動。
法官沈小民頒下書面判詞，指控方主要依據各人被捕地點，穿黑衣，多數人戴口罩、手套等裝備，其中鍾嘉能及龔梓舜被捕前逃跑。
但警方拘捕時，非法集結引申的暴動已結束，純粹因被捕地點、衣著裝束和物品等證據，不能排除被告剛到來，未及參與暴動便被捕。
法庭不應將穿黑衣的人，隨意視為參與暴動或非法集結，有機會冤枉無辜。
正如有警察證人說見到穿反光背心的人，不肯定他們實際上是否記者，反問同一道理，黑衣人的裝束，是否代表一定是參與暴動的人。
而當晚的情況並非香港常見現象，雖有暴力場面，但無嚴重人命傷亡，片段見到很多時，場面都頗為和平。對某些人而言，或許是難得的歷史時刻，不排除有人希望親身見證，若不希望被誤以為是暴動者，而遮蓋容貌，是可以理解，他們當然明白不能保證，不會遇到暴力場面，帶備防護裝備亦無可厚非。
控方亦不能證明有人逃跑，唯一目的是畏罪而逃，有可能是有其他清白原因，例如應警方警告離開等。
控方提出暴動罪不成立，考慮用非法集結罪作為交替控罪。但法官指邏輯上有點說不通，因按控方案情，被告被捕時，原先的非法集結已發展成暴動，既然法庭認為他們無參與暴動，亦不可能達至參與非法集結的結論。
其中一名被告龔梓舜同時被控，在公眾地方管有攻擊性武器罪，管有汽油彈及伸縮棍。法官指警長描述事件經過，同影片未能脗合，控方亦無獨立證據顯示這些武器的來源，裁定罪名不成立。
散庭後，有被告稱對裁決結果鼓舞，但亦稱擔心律政司會提出上訴。
七人涉去年831暴動罪名不成立 官指不應視穿黑衣為參與暴動
https://hd.stheadline.com/news/realtime/...4%E5%8B%95
去年8月31日灣仔爆發激烈示威衝突，8人被控暴動罪。其中，社工陳虹秀受審後被裁定表證不成立，其餘7人則繼續審訊，案件本月初審結。沈小民法官今判下裁決，裁定七人罪名不成立。
七名被告為自僱人士余德穎（23 歲）、學生賴姵岐（22歲）、電腦程式員鍾嘉能（27歲）、廚師龔梓舜（23 歲）、無業漢簡家康（20歲）、莫嘉晴（24歲）以及無業漢梁雁彬（25歲），被控於在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶參與暴動。龔梓舜另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他於軒尼詩道管有汽油彈及伸縮棍。
沈官指，根據法庭接納的事實，控方主要依賴各被告被捕的地點，即修頓球場對開一段軒尼詩道的東行線及行人路上；他們穿黑衣、帶備頭盔眼罩防毒面具口罩手套等物品；以及鍾嘉能及龔梓舜被捕前逃跑。
沈官認為，純粹基於被捕的地點、衣著、裝束和物品等的證據，不能排除各被告剛剛到來，未及參與便被警方拘捕，無法證明他們參與了較早前在軒尼詩道與盧押道一帶的暴動。
沈官又指，法庭不應把穿黑衣的人，隨意視為參與暴動或非法集結，這做法有機會冤枉無辜的人。因為在當下的情況，身穿其他顏色的人都可參與暴動，選擇服飾的顏色是個人喜好，不能用以區分參與者。
另外，當晚出現的情況對某些人而言，或許是難得的歷史時刻，法庭不排除有人希望親身見證。若他們不希望被人誤為暴動者，因而遮蓋容貌，是可以理解的。他們當然明白不能保證不會遇到暴力場面，帶備防護裝備也無可厚非。
至於鍾嘉能及龔梓舜曾經逃跑一事，沈官則指控方須證明他們逃匿的唯一目的就是畏罪而逃，但法庭亦不能忽略其他原因，如應警方警告離開、因社會環境對警方產生恐懼等。
另外，控方亦要求法庭「憑藉身在現場鼓勵其他人」的法律原則將被告定罪。惟沈官指，陪審團指引的導詞「被告人身在罪案現場這一點，本身並不足以證明他有罪」，被告的行為需「實際上鼓勵了罪行中的其他人」，但控方未能證明被告被捕前身在何處、做了甚麼。
七人暴動罪不成立 官：不應將黑衣人隨意視為參與暴動
https://news.now.com/home/local/player?newsId=411117
七人被控去年8月31日在灣仔參與暴動，全部人被裁定罪名不成立。法官認為，控方未能在毫無合理疑點下，證明被告參與暴動；又指不應將穿着黑色衫的人隨意視為參與暴動，否則有機會冤枉無辜。
七人年齡19歲至27歲，到法庭聽取裁決；同案獲裁定表證不成立的社工陳虹秀亦有旁聽，法官頒下書面判詞。
案發在去年8月31日，七人被控在灣仔參與暴動。判詞指，控辯不爭議當晚發生暴動，問題是各人有沒有參與。
被告余德穎及莫家晴同時被捕，警員作供稱，余德穎被捕前，曾作出挑釁行為，叫口號如「死黑警」等，又用雨傘指着警方，再打向地下，但法官不信納警員說法，因他第一時間在紀事冊沒提及相關情況。
被告鍾嘉能因衣着服飾，被認為被捕前於現場不同場合出現；法庭不同意他的服飾是獨一無二，以衣着辨認被告，並非毫無合理疑點。
另一被告簡家康，被捕後頭破血流，警員被問及其傷勢來由時，沒有講真話，法庭不接納警員的證供。
涉及被告梁雁彬的案情，法庭認為，警員證供有誇張失實之嫌，質疑警員承認推進前沒有鎖定拘捕對象，如何能注視梁雁彬並仔細記下裝束。
整體而言，判詞認為，法庭不應將穿着黑色衫的人隨意視為參與暴動或非法集結，指做法有機會冤枉無辜，衣着服飾可以是個人喜好，當晚或有人認為是歷史時刻，法庭不排除有人希望來見證，他們明白可能遇到暴力場面，帶防護裝備也無可厚非。
法官認為，控方遇到最大問題是無證據顯示被告在被捕前的行為，與暴動有關；而各被告參與暴動亦非唯一合理推斷，未能在毫無合理疑點下，證明被告有罪，裁定全部人罪名不成立。
七人被控去年831參與灣仔暴動 全部人罪名不成立
https://news.now.com/home/local/player?newsId=411109
七人被控去年8月31日在灣仔參與暴動，全部人被裁定罪名不成立。
七人年齡19歲至27歲，早上到法庭聽取裁決；同案獲裁定表證不成立的社工陳虹秀亦有旁聽。法官沈小民庭上宣判，七人全部罪名不成立，其後頒下書面判詞。
案發在去年8月31日，七人被控在灣仔參與暴動。法官指，法庭不應將穿着黑色衫的人隨意視為參與暴動或非法集結，指做法有危險性，有機會冤枉無辜的人，當下情況穿着例如白色或其他顏色衫的人，也可以參與暴動，衣着服飾可以是個人喜好。
法官認為，控方遇到最大問題是無證據顯示被告在被捕前的行為，與暴動有關；而各被告參與暴動亦非唯一合理推斷，未能在合理疑點下證明被告有罪，因此裁定全部人罪名不成立。
七人暴動罪不成立 官：不排除有人希望見證歷史時刻
https://news.now.com/home/local/player?newsId=411125
七人被控去年8月31日在灣仔參與暴動，全部人被裁定罪名不成立。法官認為，控方未能在毫無合理疑點下舉證；又指不應將穿着黑色衫的人隨意視為參與暴動，否則有機會冤枉無辜。
七人年齡19歲至27歲，聽取裁決後離開法庭；同案獲裁定表證不成立的社工陳虹秀亦到場聲援。法官沈小民庭上宣判七人全部罪名不成立，眾人激動落淚。
案發在去年8月31日，七人被控在灣仔參與暴動。法官在書面判詞指，控辯不爭議當晚發生暴動，問題是各人有沒有參與。
其中余德穎及莫家晴同時被捕，警員作供稱，余德穎被捕前，曾作出挑釁行為，叫口號如「死黑警」等；又用雨傘指着警方，再打向地下，但法官不信納警員說法，因他第一時間在記事冊沒提及相關情況。
鍾嘉能因衣著服飾，被認為被捕前於現場不同場合出現。法庭不同意他的服飾是獨一無二，以衣著辨認被告，並非毫無合理疑點。
簡家康被捕後頭破血流，警員被問及其傷勢來由時，沒有講真話，法庭不接納警員的證供。
至於龔梓舜同時被控一項攻擊性武器罪，判詞指，影片顯示警長及被告未出現鏡頭前，行人路上已有疑似伸縮警棍在地上滾動；控方沒有證據顯示汽油彈和伸縮警棍的來源，因此管有攻擊性武器罪不成立。
法官認為，法庭不應將穿着黑色衫的人隨意視為參與暴動或非法集結，指做法有機會冤枉無辜，衣著服飾可以是個人喜好，當晚或有人認為是歷史時刻，法庭不排除有人希望來見證，他們明白可能遇到暴力場面，帶防護裝備也無可厚非。
控方遇到最大問題是無證據顯示被告在被捕前的行為，與暴動有關；而各被告參與暴動亦非唯一合理推斷，未能在毫無合理疑點下，證明被告有罪，裁定全部人罪名不成立。
案件中屬於被告的財物將會交還予他們，但涉及管有攻擊性武器罪的相關物品就將會充公。
https://www.hk01.com/%E7%A4%BE%E6%9C%83%...F%E5%9C%96
今年是六四事件32周年，警方早前以限聚令及防疫為由，禁止支聯會舉辦六四遊行及集會。行政會議成員、資深大律師湯家驊今早（2日）於電台節目表示，只要證明有共同意圖，涉及組織及非法行為，即使只有單獨一個身穿黑衣，都有可能觸犯國安法。
執業大律師陸偉雄對《香港01》指，要如控觸犯國安法，最重要是證明有共同意圖，如「一齊向同一個方行、做同一樣嘅嘢」，即使穿其他顏色衣服亦可推論有共同目的。另一大律師黃宇逸則認為，身穿黑衣是環境證供之一，強調「去得（維園）就要預有被捕風險」。
湯家驊今日表示，即使市民只有一個人身處維圍，身穿黑衣並寫上「結束一黨專政」，都可能會引起懷疑，被認為與其他人有共同意圖，「大家夾埋你去尖沙嘴，我去銅鑼灣，但係意圖一樣，如果警方掌握到呢啲共同意圖，或者策劃組織嘅證據，你仍然有機會干犯國安法」。
不少市民擔心六四當日如穿上黑衣，會否有被捕風險？陸偉雄認為，觸犯國安法不單只看是否穿黑衣，還要審視出現及逗留時間、地點及人數等因素。他指市民有穿衣及外出自由，但須證明有共同目的才有機會違法；如能證明出現在聚集地方而有合理目的，就可推翻有共同目的的推論。
陸舉例指，律師在法庭須穿上黑色西裝，如有律師放工後經過維園，而維園有其他黑衣人士往同一方向步行，該律師「有合理原因證明著黑衫同其他人無共同目的」。他又直言，如無合理原因「就有少少危險」，惟法律並非「一刀切」，要考慮一籃子因素，因此要證明有共同意圖才是最重要；而即使不是穿上黑衣，亦可推論有共同意圖。
另一大律師黃宇逸則指，現時國安法正確詮釋「連法庭都可能唔清楚」，而「結束一黨專政」說法是否違反國安法亦未能確定，因此在沒有人能確定的情況下，的確有風險。而是否入罪要視乎環境證供，黑衣是其一個，如衣服上有標語則是更強的環境證供。
他解釋，市民的確有自由一人前往維園，惟如維園有超過50人，「無論個人諗法係點，警方都可以推論參加非法集會，去得就要預有被捕風險」。
7人暴動罪不成立 法官：不應隨意視穿黑衣為參與暴動
https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k...201031.htm
7名男女被控去年8月31日在灣仔暴動，全部罪名不成立。區域法院法官沈小民頒下書面判決，指出不應把穿着黑衣的人隨意視為參與暴動或非法集結，這做法有危險，有機會冤枉無辜的人。
法庭認為，穿着黑色以外，例如白色或其他顏色的人都可參與暴動，選擇服飾的顏色是個人喜好。法官提到，經常聽到警察證人說穿反光背心的人，實際上是否記者不得而知。他反問，如果警方認為穿反光背心的人不能視為來自某一組別，同一道理，黑衣人裝束又是否代表一定參與暴動。
判案書說，大多數被告都佩戴口罩、眼罩、防毒面罩和手套等裝備，辯方陳詞指所有這些裝備都是屬於防護性而非攻擊性。法庭認為，當晚情況並非香港常見現象，對於某些人而言，這可能是難得的歷史時刻，法庭不排除當中確實有人希望見證這一切，若他們不希望被人誤以為是暴動者而遮蓋容貌，是可以理解。帶備豬嘴防毒面具、口罩眼罩等裝備也是無可厚非，遇到催淚煙可以有點保護；他們亦不能保證不會遇到暴力場面，有關裝備可發揮一定保護作用。
判案書提到，若法庭以「逃匿」作為針對被告不利的證據，控方須證明他們逃匿的唯一目的是畏罪而逃。法庭考慮到案發時環境，認同辯方指被告逃跑可能有其他清白原因，包括應警方警告離開、在當時社會環境對警方產生恐懼，或者是由於人群一擁離開而出現的自然反應，並非一定源自畏罪。
七人被控參與暴動罪名不成立 法官指不應將穿黑衣者視參與暴動
https://news.tvb.com/local/5f9d3cb2335d1...4%E5%8B%95
5男2女被控在去年8月31日，灣仔一帶參與暴動，在區域法院被裁定全部罪名不成立。法官說，不應將穿黑衣的人，隨意視為參與暴動或非法集結。
7名20至27歲的被告，包括余德穎、莫嘉晴、賴姵岐、鍾嘉能、龔梓舜、簡家康及梁雁彬，在裁決後離開區域法院。
案發於去年8月31日，灣仔等多區有人堵路及縱火，有人在軒尼詩道焚燒路障。7名被告在修頓球場對出的軒尼詩道一帶被拘捕，被控參與暴動。
法官沈小民頒下書面判詞，指控方主要依據各人被捕地點，穿黑衣，多數人戴口罩、手套等裝備，其中鍾嘉能及龔梓舜被捕前逃跑。
但警方拘捕時，非法集結引申的暴動已結束，純粹因被捕地點、衣著裝束和物品等證據，不能排除被告剛到來，未及參與暴動便被捕。
法庭不應將穿黑衣的人，隨意視為參與暴動或非法集結，有機會冤枉無辜。
正如有警察證人說見到穿反光背心的人，不肯定他們實際上是否記者，反問同一道理，黑衣人的裝束，是否代表一定是參與暴動的人。
而當晚的情況並非香港常見現象，雖有暴力場面，但無嚴重人命傷亡，片段見到很多時，場面都頗為和平。對某些人而言，或許是難得的歷史時刻，不排除有人希望親身見證，若不希望被誤以為是暴動者，而遮蓋容貌，是可以理解，他們當然明白不能保證，不會遇到暴力場面，帶備防護裝備亦無可厚非。
控方亦不能證明有人逃跑，唯一目的是畏罪而逃，有可能是有其他清白原因，例如應警方警告離開等。
控方提出暴動罪不成立，考慮用非法集結罪作為交替控罪。但法官指邏輯上有點說不通，因按控方案情，被告被捕時，原先的非法集結已發展成暴動，既然法庭認為他們無參與暴動，亦不可能達至參與非法集結的結論。
其中一名被告龔梓舜同時被控，在公眾地方管有攻擊性武器罪，管有汽油彈及伸縮棍。法官指警長描述事件經過，同影片未能脗合，控方亦無獨立證據顯示這些武器的來源，裁定罪名不成立。
散庭後，有被告稱對裁決結果鼓舞，但亦稱擔心律政司會提出上訴。
七人涉去年831暴動罪名不成立 官指不應視穿黑衣為參與暴動
https://hd.stheadline.com/news/realtime/...4%E5%8B%95
去年8月31日灣仔爆發激烈示威衝突，8人被控暴動罪。其中，社工陳虹秀受審後被裁定表證不成立，其餘7人則繼續審訊，案件本月初審結。沈小民法官今判下裁決，裁定七人罪名不成立。
七名被告為自僱人士余德穎（23 歲）、學生賴姵岐（22歲）、電腦程式員鍾嘉能（27歲）、廚師龔梓舜（23 歲）、無業漢簡家康（20歲）、莫嘉晴（24歲）以及無業漢梁雁彬（25歲），被控於在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶參與暴動。龔梓舜另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他於軒尼詩道管有汽油彈及伸縮棍。
沈官指，根據法庭接納的事實，控方主要依賴各被告被捕的地點，即修頓球場對開一段軒尼詩道的東行線及行人路上；他們穿黑衣、帶備頭盔眼罩防毒面具口罩手套等物品；以及鍾嘉能及龔梓舜被捕前逃跑。
沈官認為，純粹基於被捕的地點、衣著、裝束和物品等的證據，不能排除各被告剛剛到來，未及參與便被警方拘捕，無法證明他們參與了較早前在軒尼詩道與盧押道一帶的暴動。
沈官又指，法庭不應把穿黑衣的人，隨意視為參與暴動或非法集結，這做法有機會冤枉無辜的人。因為在當下的情況，身穿其他顏色的人都可參與暴動，選擇服飾的顏色是個人喜好，不能用以區分參與者。
另外，當晚出現的情況對某些人而言，或許是難得的歷史時刻，法庭不排除有人希望親身見證。若他們不希望被人誤為暴動者，因而遮蓋容貌，是可以理解的。他們當然明白不能保證不會遇到暴力場面，帶備防護裝備也無可厚非。
至於鍾嘉能及龔梓舜曾經逃跑一事，沈官則指控方須證明他們逃匿的唯一目的就是畏罪而逃，但法庭亦不能忽略其他原因，如應警方警告離開、因社會環境對警方產生恐懼等。
另外，控方亦要求法庭「憑藉身在現場鼓勵其他人」的法律原則將被告定罪。惟沈官指，陪審團指引的導詞「被告人身在罪案現場這一點，本身並不足以證明他有罪」，被告的行為需「實際上鼓勵了罪行中的其他人」，但控方未能證明被告被捕前身在何處、做了甚麼。
七人暴動罪不成立 官：不應將黑衣人隨意視為參與暴動
https://news.now.com/home/local/player?newsId=411117
七人被控去年8月31日在灣仔參與暴動，全部人被裁定罪名不成立。法官認為，控方未能在毫無合理疑點下，證明被告參與暴動；又指不應將穿着黑色衫的人隨意視為參與暴動，否則有機會冤枉無辜。
七人年齡19歲至27歲，到法庭聽取裁決；同案獲裁定表證不成立的社工陳虹秀亦有旁聽，法官頒下書面判詞。
案發在去年8月31日，七人被控在灣仔參與暴動。判詞指，控辯不爭議當晚發生暴動，問題是各人有沒有參與。
被告余德穎及莫家晴同時被捕，警員作供稱，余德穎被捕前，曾作出挑釁行為，叫口號如「死黑警」等，又用雨傘指着警方，再打向地下，但法官不信納警員說法，因他第一時間在紀事冊沒提及相關情況。
被告鍾嘉能因衣着服飾，被認為被捕前於現場不同場合出現；法庭不同意他的服飾是獨一無二，以衣着辨認被告，並非毫無合理疑點。
另一被告簡家康，被捕後頭破血流，警員被問及其傷勢來由時，沒有講真話，法庭不接納警員的證供。
涉及被告梁雁彬的案情，法庭認為，警員證供有誇張失實之嫌，質疑警員承認推進前沒有鎖定拘捕對象，如何能注視梁雁彬並仔細記下裝束。
整體而言，判詞認為，法庭不應將穿着黑色衫的人隨意視為參與暴動或非法集結，指做法有機會冤枉無辜，衣着服飾可以是個人喜好，當晚或有人認為是歷史時刻，法庭不排除有人希望來見證，他們明白可能遇到暴力場面，帶防護裝備也無可厚非。
法官認為，控方遇到最大問題是無證據顯示被告在被捕前的行為，與暴動有關；而各被告參與暴動亦非唯一合理推斷，未能在毫無合理疑點下，證明被告有罪，裁定全部人罪名不成立。
七人被控去年831參與灣仔暴動 全部人罪名不成立
https://news.now.com/home/local/player?newsId=411109
七人被控去年8月31日在灣仔參與暴動，全部人被裁定罪名不成立。
七人年齡19歲至27歲，早上到法庭聽取裁決；同案獲裁定表證不成立的社工陳虹秀亦有旁聽。法官沈小民庭上宣判，七人全部罪名不成立，其後頒下書面判詞。
案發在去年8月31日，七人被控在灣仔參與暴動。法官指，法庭不應將穿着黑色衫的人隨意視為參與暴動或非法集結，指做法有危險性，有機會冤枉無辜的人，當下情況穿着例如白色或其他顏色衫的人，也可以參與暴動，衣着服飾可以是個人喜好。
法官認為，控方遇到最大問題是無證據顯示被告在被捕前的行為，與暴動有關；而各被告參與暴動亦非唯一合理推斷，未能在合理疑點下證明被告有罪，因此裁定全部人罪名不成立。
七人暴動罪不成立 官：不排除有人希望見證歷史時刻
https://news.now.com/home/local/player?newsId=411125
七人被控去年8月31日在灣仔參與暴動，全部人被裁定罪名不成立。法官認為，控方未能在毫無合理疑點下舉證；又指不應將穿着黑色衫的人隨意視為參與暴動，否則有機會冤枉無辜。
七人年齡19歲至27歲，聽取裁決後離開法庭；同案獲裁定表證不成立的社工陳虹秀亦到場聲援。法官沈小民庭上宣判七人全部罪名不成立，眾人激動落淚。
案發在去年8月31日，七人被控在灣仔參與暴動。法官在書面判詞指，控辯不爭議當晚發生暴動，問題是各人有沒有參與。
其中余德穎及莫家晴同時被捕，警員作供稱，余德穎被捕前，曾作出挑釁行為，叫口號如「死黑警」等；又用雨傘指着警方，再打向地下，但法官不信納警員說法，因他第一時間在記事冊沒提及相關情況。
鍾嘉能因衣著服飾，被認為被捕前於現場不同場合出現。法庭不同意他的服飾是獨一無二，以衣著辨認被告，並非毫無合理疑點。
簡家康被捕後頭破血流，警員被問及其傷勢來由時，沒有講真話，法庭不接納警員的證供。
至於龔梓舜同時被控一項攻擊性武器罪，判詞指，影片顯示警長及被告未出現鏡頭前，行人路上已有疑似伸縮警棍在地上滾動；控方沒有證據顯示汽油彈和伸縮警棍的來源，因此管有攻擊性武器罪不成立。
法官認為，法庭不應將穿着黑色衫的人隨意視為參與暴動或非法集結，指做法有機會冤枉無辜，衣著服飾可以是個人喜好，當晚或有人認為是歷史時刻，法庭不排除有人希望來見證，他們明白可能遇到暴力場面，帶防護裝備也無可厚非。
控方遇到最大問題是無證據顯示被告在被捕前的行為，與暴動有關；而各被告參與暴動亦非唯一合理推斷，未能在毫無合理疑點下，證明被告有罪，裁定全部人罪名不成立。
案件中屬於被告的財物將會交還予他們，但涉及管有攻擊性武器罪的相關物品就將會充公。