07-12-2021, 03:13 PM
【不斷更新 ‧ 首宗國安法案】辯方專家：回復殖民地統治與提倡港獨有別 法官曾同意 隨後收回言論
https://www.thestandnews.com/court/%E4%B...0%E8%AB%96
![[Image: 20210712-03.png]](https://assets.thestandnews.com/media/resized/1650x0/photos/20210712-03.png)
國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪，三名國安法指定法官彭寶琴、杜麗冰及陳嘉信，上周裁定案件表證成立，被告不自辯，但傳召兩專家，並先由港大政治與公共行政學系教授李詠怡作供，李今（12日）繼續接受辯方主問。
【16:30更新】控方質疑 2015 光復行動中 已有人提倡港獨
李詠怡又於控方覆問下表示，她並不認同控方專家指梁天琦是「光時」口號的始創者。控方另指，涉案片段顯示，早於 2015、2016 年的不同「光復」行動中，已有人揮舞港英旗、提及驅逐中共、支那，並指相關行動中，有人提倡港獨及反對中國等。 李則表示她並不清楚控方所指的港獨意思為何，但表示於示威活動中，示威者的政見可有所不同，所使用的語言亦可非常有敵意及攻擊性。李又表示相關活動中有其他參加者，並指揮舞港英旗之人的意見，並不能代表所有參與者的意見，她又看不到兩者（有人揮旗與參加者提倡港獨）有任何邏輯關聯。
控方又指，就梁天琦在其選舉活動使用光時口號，並發表演講，同時於其競選小冊子中提及香港自治等言論，綜合考慮相關背景下，質疑李是否仍堅持指梁當時並非提倡港獨。李則表示梁當時的言論相對溫和，且他亦沒有提及確實「港獨」字眼。控方續指，涉案「光時」口號與梁於其造勢大會發言所傳遞的意思相同，李則表示，「光時」為梁的競選口號，且梁當日的發言頗長，故不能指該口號代表其言論，並認為競選口號的主要用途，是想要公眾記得候選人，而非記得候選人的發言。
另外，就李詠怡今早表示，於「光復」行動中有人揮動港英旗，可能是要表達對社會現況的不滿。控方則覆問指，李是否同意市民有其他途徑表達不滿，例如提出投訴，或透過立法會議員表達不滿等。李則指示威亦是其中一個表達不滿的方式。案件明天繼續。
【15:30更新】辯方引《元史》稱字「光復」無推翻政權之意 控方質疑
李詠怡早前供稱，就引用《元史 陳祖仁傳》，她不同意控方專家劉智鵬的解讀，認為應由語義學及歷史角度解讀相關內容，而當中「自古人君，不幸遇艱虞多難之時，孰不欲奮發有為，成不世之功，以光復祖宗之業」，她認為當中「祖宗之業」所指的是元順帝父輩，即元朝皇帝的祖宗之業，並非指其他朝代的皇帝。
她又認為根據原文，「光復」並沒有推翻政權之意，因天順帝本身就在位，質疑他為何要推翻自己的政權。控方今盤問指，李是否知道相關文章撰寫時的時代背景。李則表示她知道當時發生內戰，宮殿被毀等，但歷史學並非其專長，她並不清楚確實發生何事。
控方則指，元順帝當時因為失去首都「上都」而感到被辱，是否亦屬應考慮因素？李表示屬應考慮因素，但因她撰寫相關報告的目的並非於此，所有沒有研究相關詳情，並指她於報告中提及《元史 陳祖仁傳》，只想說明「光復」可有其他解讀，並不一定代表要推翻政權。
李詠怡於其報告中指，她認為「文化大革命」並不涉及分裂主義或改變政權。控方則呈上一份於中央人民政府網頁下載，名為「有關於建國以來黨的若干歷史問題的決議」的文件，並問及李得出其意見時，有否考慮過該文件。李則表示有關文化大革命的研究多不勝數，她沒有考慮過相關文件，亦認為該文件沒有相關性。
【14:00 更新】控方指「光復香港」意為取回主權 李詠怡：香港從不擁主權 如何取回？
控方就「光時」口號意思的解讀盤問李詠怡前，多番質疑李的專長非於歷史領域，並指其正式的中國歷史教育只有中三程度。李則表示她於中大副修歷史，並指她修讀政治學亦不可避免地要接觸歷史學，包括中史等課題，故她具備相關的歷史知識及能力。惟周天行再度要求李確認，就正式的中國歷史教育，她是否只有中三程度？李則表示，如果一定要答是與否，那她確認其正式中史教育只到中三。
周天行又引用多本字典中，有關「光復」英文Liberate的意思，並指其最為常用的解釋是指令某人或某個國家，擺脫他人的控制並獲得自由。李則表示並不一定意指某一國家。周又指，如將「光復」與「香港」一併解讀，意指令香港由敵人手上重獲自由，李則表示這是其中一個可能的解讀。控方又問及，如有人導致香港向中國取回（reclaim）主權，是否屬於推翻政權。
李則認為相關說法語意不清，因香港從來就不是獨立國家，如何可以擁有主權？並指如果你從來都沒有擁有一些東西，你如何可以取回該些東西。周再覆問指，可否理解為提及「光復香港」的人，從來都不認同香港是中國的一部分。李則表示此為其中一個可能的理解方式，但她認為該理解方式很差，因涉及多重假設及不正確事實。案件下午繼續
【11 :55 更新】
港大政治與公共行政學系教授李詠怡表示就於針對水貨客的光復行動中，曾提及「光復香港 還我奶粉」，她認為相關說法並不表示將內地人視爲外國人。
期間法官質疑於「光復」行動中有人揮動港英旗，是否代表想恢復殖民地統治，並涉及想將香港由中國分離出去。
期間法官陳嘉信表示，於「光復」行動中有人揮舞英屬香港旗，並問李如何評論。李表示她未能代表揮動旗幟的人發言，或指出揮旗者想傳達的意思。但以她自己的解讀，她認為揮旗者可能對當時的社會情況不滿，而想要回到殖民地時期的環境或社會秩序，並不一定代表他們想恢復殖民地統治。
法官杜麗冰聞言即指「這不是一樣嗎？你並不能將兩者分開」。李不同意說法，並指他們或只是喜歡殖民地時期的某些事物，例如香港當時擁有自己的文化等，而與當時的政府並無關係。
李又指出，回復殖民地統治與提倡香港獨立之間有所不同。法官陳嘉信聞言，一度表示同意李的說法，惟他與另外兩名法官商討後，收回該言論，並指三名法官之間對此意見不一。
陳嘉信又指出無論李的說法是否正確，提及殖民地統治，是否有機會涉及將香港由中國分離出去。李則表示，如於狹窄技術層面來看，該說法有可能成立，但她質疑該說法的切實程度有多高，並指香港恢復殖民地統治的機會是零，而有人揮動港英旗可能只是為發洩他們對社會現況的不滿。
三名法官其後表示需時商討，休庭約20分鐘。休庭後，法官陳嘉信表示，就他早前指他同意李的說法，即殖民地統治與提倡香港獨立之間有所不同的說法，可能是出於錯誤理解李所提及的「殖民地統治」。
李其後澄清指，殖民地統治可指恢復殖民地統治的生活方式、恢復殖民地狀態及要求香港獨立，而恢復殖民地統治的生活方式，並不涉及主權。
【首宗國安法案】控方指「光復香港」可指取回主權 辯方專家：香港從不擁主權，如何取回？
https://www.thestandnews.com/court/ab%E9...6%E5%9B%9E
![[Image: 20210712-21_FPFKvMi.png]](https://assets.thestandnews.com/media/resized/1650x0/photos/20210712-21_FPFKvMi.png)
國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪，今於高院續審。辯方專家，港大政治與公共行政學系教授李詠怡繼續作供，她不同意控方指，「光復香港」可指取回（reclaim）主權，因香港並非獨立國家，從未擁有主權，並質疑指「你如何可取回不曾擁有過的東西？」，李又不認為有人於光復行動中揮舞港英旗，代表他們想恢復殖民統治或將香港由中國分離出去，並指他們可能只是想表達對社會現狀的不滿。
李詠怡今早於代表被告的大律師劉偉聰主問下表示，於2010年起數年間，針對水貨客的光復行動中，曾提及「光復香港 還我奶粉」，但她並不認為這代表示威者將內地人視爲外國人。法官陳嘉信則指出，於「光復」行動中有人揮舞英屬香港旗，並問李如何評論。李則她未能代表揮動旗幟者發言，或猜度對方意思。但以她自己的解讀，她認為揮旗者可能是不滿當時的社會現狀，而想要回復殖民地時期的環境或社會秩序，並不一定代表想恢復殖民地統治。
法官質疑： 揮舞港英旗等同想恢復殖民地統治
法官杜麗冰聞言即指「這不是一樣嗎？你並不能將兩者分開」。李不同意說法，並指他們或只是喜歡殖民地時期的某些事物，例如香港當時擁有自己的文化等，或與當時政府並無關係。李又指出，回復殖民地統治與提倡香港獨立之間有所不同。法官陳嘉信聞言，一度表示同意李的說法，惟他與另外兩名法官商討後，收回該言論，並指三名法官之間對此意見不一。
辨方專家：回復殖民地統治不等同倡港獨 官先同意後收回
陳嘉信又指出，無論李的說法是否正確，提及殖民地統治，是否有機會涉及將香港由中國分離出去。李則指如於狹窄技術層面來看，該說法可能成立，但她質疑切實程度有多高，因香港恢復殖民地統治的機會是零。
三名法官一度就此休庭約 20 分鐘作出商討，法官陳嘉信休庭都再次表示，就他早前指他同意李的說法，即殖民地統治與提倡香港獨立之間有所不同的說法，可能是出於他錯誤理解李所提及的「殖民地統治」，故他收回其言論。李其後澄清指，殖民地統治可指恢復殖民地統治的生活方式、恢復殖民地狀態及要求香港獨立，而恢復殖民地統治的生活方式，並不涉及主權。
李詠怡：香港自治運動非提倡港獨
另外，就控方早前提及「香港自治運動」這一組織，李詠怡則表示，根據她所進行的研究，她相信該組織約於2010年左右出現，並曾取用了由嶺大前教授陳雲所撰寫書籍《香港城邦論》的理念，及相信陳雲曾一度擔任該組織的顧問，但她認為該組織並非提倡港獨，而是提倡自治，並認同「一國兩制 高度自治」。
控方質疑：李詠怡接受的正式中史教育程度只到中三
代表控方的署理副刑事檢控專員周天行，就「光時」口號的解讀盤問李詠怡前，多番質疑李的專長非於歷史領域，並指李接受的正式中國歷史教育只到中三程度。李則指她於中大副修歷史，且她修讀政治學亦不可避免地要接觸歷史學，包括中史等課題，故她具備相關的歷史知識及能力。惟周天行再度要求李確認，她接受的正式中國歷史教育，是否只有中三程度？李則指如一定要答是與否，那她會回答是。
周天行其後引用多本字典，有關「光復」英文Liberate的意思，並指當中其最為常用的解釋，是指令某人或某個國家，擺脫他人控制並獲得自由。李則指並不一定意指某一國家。周又指，如將「光復」與「香港」一併解讀，意指令香港由敵人手上重獲自由，李則表示這是其中一個可能的解讀。控方又問及，如有人導致香港向中國取回（reclaim）主權，是否屬於推翻政權。法官則一度問及，是指中國還是香港的政權？周其後表示指香港政權。
李則認為相關說法語意不清，令人難以理解(confusing)，因香港從來就不是獨立國家，如何可以擁有主權？並指如果你從來都沒有擁有一些東西，你如何可以取回?。周再覆問指，可否理解為提出「光復香港」的人，從來都不認同香港是中國的一部分。李指這其中一個理解方式，但她認為該理解方式很差，因涉及多重假設及不正確事實。
辯方引《元史》稱「光復」不涉推翻政權 控方：無考慮元朝曾內戰
李詠怡早前供稱，就引用《元史 陳祖仁傳》，她不同意控方專家劉智鵬的解讀，並認為該古文提及「自古人君，不幸遇艱虞多難之時，孰不欲奮發有為，成不世之功，以光復祖宗之業」，當中「祖宗之業」所指的是元順帝父輩，即元朝皇帝的祖宗之業，並非指其他朝代的皇帝。她又認為根據原文，「光復」並沒有推翻政權之意，因天順帝本身就在位，質疑他為何要推翻自己的政權。
控方今盤問指，李是否知道該古文撰寫時的時代背景。李指她知道當時元朝發生內戰，宮殿被毀等，但因歷史學並非其專長，她並不清楚確實發生何事。控方則指，元順帝當時因為失去首都「上都」而感到被辱，是否亦屬應考慮因素？李表示屬應考慮因素，但因她撰寫其報告的目的並非於此，故沒有研究詳情，並指她於報告中提及《元史 陳祖仁傳》，只想說明「光復」可有其他解讀，並不一定代表要推翻政權。
李詠怡另外於其報告中指，她認為「文化大革命」並不涉及分裂主義或改變政權。控方則呈上一份於中央人民政府網頁下載，名為「有關於建國以來黨的若干歷史問題的決議」的文件，當中提及文化大革命及四人幫等事易，並問及李得出其意見時，有否考慮過該文件。李則表示有關文化大革命的研究多不勝數，她沒有考慮過相關文件，亦認為該文件沒有相關性。
控方質疑 2015 光復行動中 已有人提倡港獨
李詠怡又於控方覆問下表示，她並不認同控方專家指梁天琦是「光時」口號的始創者。控方另指，涉案片段顯示，早於於 2015、2016 年的不同「光復」行動中，已有人揮舞港英旗、提及「驅逐中共、支那」等並指相關行動中，有人提倡港獨及反對中國等。 李則表示她並不清楚控方所指的港獨意思為何，但表示於示威活動中，示威者的政見可有所不同，所使用的語言亦可非常有敵意及攻擊性。李又表示相關活動中有其他參加者，並指揮舞港英旗之人的意見，並不能代表所有參與者的意見，她又看不到兩者之間有任何邏輯關聯。
控方又指，就梁天琦在其選舉活動使用光時口號，並發表演講，同時於其競選小冊子中提及香港自治等言論，綜合考慮相關背景下，質疑李是否仍堅持指梁當時並非提倡港獨。
李則表示梁當時的言論相對溫和，且他亦沒有提及確實「港獨」字眼。控方續指，涉案「光時」口號與梁於其造勢大會發言所傳遞的意思相同，李則表示，「光時」為梁的競選口號，且梁當日的發言頗長，故不能指該口號代表其言論，並認為競選口號的主要用途，是想要公眾記得候選人，而非記得候選人的發言。案件明天繼續，李將繼續接受控方覆問。
案件編號：HCCC280/2020
[ 本帖最後由 5Y3 於 2021-7-12 08:15 編輯 ]
https://www.thestandnews.com/court/%E4%B...0%E8%AB%96
國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪，三名國安法指定法官彭寶琴、杜麗冰及陳嘉信，上周裁定案件表證成立，被告不自辯，但傳召兩專家，並先由港大政治與公共行政學系教授李詠怡作供，李今（12日）繼續接受辯方主問。
【16:30更新】控方質疑 2015 光復行動中 已有人提倡港獨
李詠怡又於控方覆問下表示，她並不認同控方專家指梁天琦是「光時」口號的始創者。控方另指，涉案片段顯示，早於 2015、2016 年的不同「光復」行動中，已有人揮舞港英旗、提及驅逐中共、支那，並指相關行動中，有人提倡港獨及反對中國等。 李則表示她並不清楚控方所指的港獨意思為何，但表示於示威活動中，示威者的政見可有所不同，所使用的語言亦可非常有敵意及攻擊性。李又表示相關活動中有其他參加者，並指揮舞港英旗之人的意見，並不能代表所有參與者的意見，她又看不到兩者（有人揮旗與參加者提倡港獨）有任何邏輯關聯。
控方又指，就梁天琦在其選舉活動使用光時口號，並發表演講，同時於其競選小冊子中提及香港自治等言論，綜合考慮相關背景下，質疑李是否仍堅持指梁當時並非提倡港獨。李則表示梁當時的言論相對溫和，且他亦沒有提及確實「港獨」字眼。控方續指，涉案「光時」口號與梁於其造勢大會發言所傳遞的意思相同，李則表示，「光時」為梁的競選口號，且梁當日的發言頗長，故不能指該口號代表其言論，並認為競選口號的主要用途，是想要公眾記得候選人，而非記得候選人的發言。
另外，就李詠怡今早表示，於「光復」行動中有人揮動港英旗，可能是要表達對社會現況的不滿。控方則覆問指，李是否同意市民有其他途徑表達不滿，例如提出投訴，或透過立法會議員表達不滿等。李則指示威亦是其中一個表達不滿的方式。案件明天繼續。
【15:30更新】辯方引《元史》稱字「光復」無推翻政權之意 控方質疑
李詠怡早前供稱，就引用《元史 陳祖仁傳》，她不同意控方專家劉智鵬的解讀，認為應由語義學及歷史角度解讀相關內容，而當中「自古人君，不幸遇艱虞多難之時，孰不欲奮發有為，成不世之功，以光復祖宗之業」，她認為當中「祖宗之業」所指的是元順帝父輩，即元朝皇帝的祖宗之業，並非指其他朝代的皇帝。
她又認為根據原文，「光復」並沒有推翻政權之意，因天順帝本身就在位，質疑他為何要推翻自己的政權。控方今盤問指，李是否知道相關文章撰寫時的時代背景。李則表示她知道當時發生內戰，宮殿被毀等，但歷史學並非其專長，她並不清楚確實發生何事。
控方則指，元順帝當時因為失去首都「上都」而感到被辱，是否亦屬應考慮因素？李表示屬應考慮因素，但因她撰寫相關報告的目的並非於此，所有沒有研究相關詳情，並指她於報告中提及《元史 陳祖仁傳》，只想說明「光復」可有其他解讀，並不一定代表要推翻政權。
李詠怡於其報告中指，她認為「文化大革命」並不涉及分裂主義或改變政權。控方則呈上一份於中央人民政府網頁下載，名為「有關於建國以來黨的若干歷史問題的決議」的文件，並問及李得出其意見時，有否考慮過該文件。李則表示有關文化大革命的研究多不勝數，她沒有考慮過相關文件，亦認為該文件沒有相關性。
【14:00 更新】控方指「光復香港」意為取回主權 李詠怡：香港從不擁主權 如何取回？
控方就「光時」口號意思的解讀盤問李詠怡前，多番質疑李的專長非於歷史領域，並指其正式的中國歷史教育只有中三程度。李則表示她於中大副修歷史，並指她修讀政治學亦不可避免地要接觸歷史學，包括中史等課題，故她具備相關的歷史知識及能力。惟周天行再度要求李確認，就正式的中國歷史教育，她是否只有中三程度？李則表示，如果一定要答是與否，那她確認其正式中史教育只到中三。
周天行又引用多本字典中，有關「光復」英文Liberate的意思，並指其最為常用的解釋是指令某人或某個國家，擺脫他人的控制並獲得自由。李則表示並不一定意指某一國家。周又指，如將「光復」與「香港」一併解讀，意指令香港由敵人手上重獲自由，李則表示這是其中一個可能的解讀。控方又問及，如有人導致香港向中國取回（reclaim）主權，是否屬於推翻政權。
李則認為相關說法語意不清，因香港從來就不是獨立國家，如何可以擁有主權？並指如果你從來都沒有擁有一些東西，你如何可以取回該些東西。周再覆問指，可否理解為提及「光復香港」的人，從來都不認同香港是中國的一部分。李則表示此為其中一個可能的理解方式，但她認為該理解方式很差，因涉及多重假設及不正確事實。案件下午繼續
【11 :55 更新】
港大政治與公共行政學系教授李詠怡表示就於針對水貨客的光復行動中，曾提及「光復香港 還我奶粉」，她認為相關說法並不表示將內地人視爲外國人。
期間法官質疑於「光復」行動中有人揮動港英旗，是否代表想恢復殖民地統治，並涉及想將香港由中國分離出去。
期間法官陳嘉信表示，於「光復」行動中有人揮舞英屬香港旗，並問李如何評論。李表示她未能代表揮動旗幟的人發言，或指出揮旗者想傳達的意思。但以她自己的解讀，她認為揮旗者可能對當時的社會情況不滿，而想要回到殖民地時期的環境或社會秩序，並不一定代表他們想恢復殖民地統治。
法官杜麗冰聞言即指「這不是一樣嗎？你並不能將兩者分開」。李不同意說法，並指他們或只是喜歡殖民地時期的某些事物，例如香港當時擁有自己的文化等，而與當時的政府並無關係。
李又指出，回復殖民地統治與提倡香港獨立之間有所不同。法官陳嘉信聞言，一度表示同意李的說法，惟他與另外兩名法官商討後，收回該言論，並指三名法官之間對此意見不一。
陳嘉信又指出無論李的說法是否正確，提及殖民地統治，是否有機會涉及將香港由中國分離出去。李則表示，如於狹窄技術層面來看，該說法有可能成立，但她質疑該說法的切實程度有多高，並指香港恢復殖民地統治的機會是零，而有人揮動港英旗可能只是為發洩他們對社會現況的不滿。
三名法官其後表示需時商討，休庭約20分鐘。休庭後，法官陳嘉信表示，就他早前指他同意李的說法，即殖民地統治與提倡香港獨立之間有所不同的說法，可能是出於錯誤理解李所提及的「殖民地統治」。
李其後澄清指，殖民地統治可指恢復殖民地統治的生活方式、恢復殖民地狀態及要求香港獨立，而恢復殖民地統治的生活方式，並不涉及主權。
【首宗國安法案】控方指「光復香港」可指取回主權 辯方專家：香港從不擁主權，如何取回？
https://www.thestandnews.com/court/ab%E9...6%E5%9B%9E
國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪，今於高院續審。辯方專家，港大政治與公共行政學系教授李詠怡繼續作供，她不同意控方指，「光復香港」可指取回（reclaim）主權，因香港並非獨立國家，從未擁有主權，並質疑指「你如何可取回不曾擁有過的東西？」，李又不認為有人於光復行動中揮舞港英旗，代表他們想恢復殖民統治或將香港由中國分離出去，並指他們可能只是想表達對社會現狀的不滿。
李詠怡今早於代表被告的大律師劉偉聰主問下表示，於2010年起數年間，針對水貨客的光復行動中，曾提及「光復香港 還我奶粉」，但她並不認為這代表示威者將內地人視爲外國人。法官陳嘉信則指出，於「光復」行動中有人揮舞英屬香港旗，並問李如何評論。李則她未能代表揮動旗幟者發言，或猜度對方意思。但以她自己的解讀，她認為揮旗者可能是不滿當時的社會現狀，而想要回復殖民地時期的環境或社會秩序，並不一定代表想恢復殖民地統治。
法官質疑： 揮舞港英旗等同想恢復殖民地統治
法官杜麗冰聞言即指「這不是一樣嗎？你並不能將兩者分開」。李不同意說法，並指他們或只是喜歡殖民地時期的某些事物，例如香港當時擁有自己的文化等，或與當時政府並無關係。李又指出，回復殖民地統治與提倡香港獨立之間有所不同。法官陳嘉信聞言，一度表示同意李的說法，惟他與另外兩名法官商討後，收回該言論，並指三名法官之間對此意見不一。
辨方專家：回復殖民地統治不等同倡港獨 官先同意後收回
陳嘉信又指出，無論李的說法是否正確，提及殖民地統治，是否有機會涉及將香港由中國分離出去。李則指如於狹窄技術層面來看，該說法可能成立，但她質疑切實程度有多高，因香港恢復殖民地統治的機會是零。
三名法官一度就此休庭約 20 分鐘作出商討，法官陳嘉信休庭都再次表示，就他早前指他同意李的說法，即殖民地統治與提倡香港獨立之間有所不同的說法，可能是出於他錯誤理解李所提及的「殖民地統治」，故他收回其言論。李其後澄清指，殖民地統治可指恢復殖民地統治的生活方式、恢復殖民地狀態及要求香港獨立，而恢復殖民地統治的生活方式，並不涉及主權。
李詠怡：香港自治運動非提倡港獨
另外，就控方早前提及「香港自治運動」這一組織，李詠怡則表示，根據她所進行的研究，她相信該組織約於2010年左右出現，並曾取用了由嶺大前教授陳雲所撰寫書籍《香港城邦論》的理念，及相信陳雲曾一度擔任該組織的顧問，但她認為該組織並非提倡港獨，而是提倡自治，並認同「一國兩制 高度自治」。
控方質疑：李詠怡接受的正式中史教育程度只到中三
代表控方的署理副刑事檢控專員周天行，就「光時」口號的解讀盤問李詠怡前，多番質疑李的專長非於歷史領域，並指李接受的正式中國歷史教育只到中三程度。李則指她於中大副修歷史，且她修讀政治學亦不可避免地要接觸歷史學，包括中史等課題，故她具備相關的歷史知識及能力。惟周天行再度要求李確認，她接受的正式中國歷史教育，是否只有中三程度？李則指如一定要答是與否，那她會回答是。
周天行其後引用多本字典，有關「光復」英文Liberate的意思，並指當中其最為常用的解釋，是指令某人或某個國家，擺脫他人控制並獲得自由。李則指並不一定意指某一國家。周又指，如將「光復」與「香港」一併解讀，意指令香港由敵人手上重獲自由，李則表示這是其中一個可能的解讀。控方又問及，如有人導致香港向中國取回（reclaim）主權，是否屬於推翻政權。法官則一度問及，是指中國還是香港的政權？周其後表示指香港政權。
李則認為相關說法語意不清，令人難以理解(confusing)，因香港從來就不是獨立國家，如何可以擁有主權？並指如果你從來都沒有擁有一些東西，你如何可以取回?。周再覆問指，可否理解為提出「光復香港」的人，從來都不認同香港是中國的一部分。李指這其中一個理解方式，但她認為該理解方式很差，因涉及多重假設及不正確事實。
辯方引《元史》稱「光復」不涉推翻政權 控方：無考慮元朝曾內戰
李詠怡早前供稱，就引用《元史 陳祖仁傳》，她不同意控方專家劉智鵬的解讀，並認為該古文提及「自古人君，不幸遇艱虞多難之時，孰不欲奮發有為，成不世之功，以光復祖宗之業」，當中「祖宗之業」所指的是元順帝父輩，即元朝皇帝的祖宗之業，並非指其他朝代的皇帝。她又認為根據原文，「光復」並沒有推翻政權之意，因天順帝本身就在位，質疑他為何要推翻自己的政權。
控方今盤問指，李是否知道該古文撰寫時的時代背景。李指她知道當時元朝發生內戰，宮殿被毀等，但因歷史學並非其專長，她並不清楚確實發生何事。控方則指，元順帝當時因為失去首都「上都」而感到被辱，是否亦屬應考慮因素？李表示屬應考慮因素，但因她撰寫其報告的目的並非於此，故沒有研究詳情，並指她於報告中提及《元史 陳祖仁傳》，只想說明「光復」可有其他解讀，並不一定代表要推翻政權。
李詠怡另外於其報告中指，她認為「文化大革命」並不涉及分裂主義或改變政權。控方則呈上一份於中央人民政府網頁下載，名為「有關於建國以來黨的若干歷史問題的決議」的文件，當中提及文化大革命及四人幫等事易，並問及李得出其意見時，有否考慮過該文件。李則表示有關文化大革命的研究多不勝數，她沒有考慮過相關文件，亦認為該文件沒有相關性。
控方質疑 2015 光復行動中 已有人提倡港獨
李詠怡又於控方覆問下表示，她並不認同控方專家指梁天琦是「光時」口號的始創者。控方另指，涉案片段顯示，早於於 2015、2016 年的不同「光復」行動中，已有人揮舞港英旗、提及「驅逐中共、支那」等並指相關行動中，有人提倡港獨及反對中國等。 李則表示她並不清楚控方所指的港獨意思為何，但表示於示威活動中，示威者的政見可有所不同，所使用的語言亦可非常有敵意及攻擊性。李又表示相關活動中有其他參加者，並指揮舞港英旗之人的意見，並不能代表所有參與者的意見，她又看不到兩者之間有任何邏輯關聯。
控方又指，就梁天琦在其選舉活動使用光時口號，並發表演講，同時於其競選小冊子中提及香港自治等言論，綜合考慮相關背景下，質疑李是否仍堅持指梁當時並非提倡港獨。
李則表示梁當時的言論相對溫和，且他亦沒有提及確實「港獨」字眼。控方續指，涉案「光時」口號與梁於其造勢大會發言所傳遞的意思相同，李則表示，「光時」為梁的競選口號，且梁當日的發言頗長，故不能指該口號代表其言論，並認為競選口號的主要用途，是想要公眾記得候選人，而非記得候選人的發言。案件明天繼續，李將繼續接受控方覆問。
案件編號：HCCC280/2020
[ 本帖最後由 5Y3 於 2021-7-12 08:15 編輯 ]