05-14-2018, 04:19 PM
AI搶了你飯碗，卻助攻實現「不勞而獲」的未來？
https://www.bnext.com.tw/article/48988/a...lapse-2030
人工智慧進化，在2045年只剩不到一成的人能保有工作。為了因應AI成為主要勞動力衝擊，「保障基本收入」成為頗具爭議性的解方，不但可以維持多數人類基本生活，更可以重新分配財富所得，達成烏托邦境界。
文摘自《2030年僱用大崩壞：AI人工智慧讓你失去工作，還是不用工作？》，大牌出版
我認為在純粹機械化經濟，最能夠保障勞工所得來源的制度是「基本收入」。「基本收入」（Basic Income，以下簡稱BI）指的是，無收入水準限制，所有人都無條件給付最低限度生活費的制度。此外，其特徵是以個人為單位進行給付，而不是以家庭為單位。例如，不分男女老少，每個月都給付全體國民7萬日圓。把BI看成是「小孩津貼＋大人津貼」，也就是「全民津貼」，應該比較好理解。
而現代版的BI則是源於加拿大的思想家道格拉斯（Clifford Hugh Douglas）提出的「國民股利」（分配公共利益），以及美國經濟學家暨諾貝爾得主傅利曼（Milton Friedman）提倡的「負所得稅」，即政府透過稅收制度，補助低收入者。
荷蘭、芬蘭展開社福實驗
BI是一種社會保障制度，但也有「國民股利」的含意。例如，伊朗跟阿拉斯加等地，政府將開採石油的獲利分配給國民或當地居民，這也是BI的其中一個類型。
也就是說，BI除了具有「社會保障制度」的面向之外，還有「國民股利」的面向。道格拉斯的提案比較接近後者。
主要的已開發國家當中，還沒有任何一個國家，採取能夠保障最低生活水準的BI制度。美國在1968年，從左派的杜賓（James Tobin）和高伯瑞（John Kenneth Galbraith），到右派的傅利曼和海耶克等，超過1千2百位的經濟學家，公開要求政府推行BI政策。
由此可知，不分意識型態，只要是有邏輯地分析經濟問題的人，任誰都能夠理解BI的效益。尼克森總統接受了建言，嘗試推動《家庭扶助方案》，但因反對聲浪大，最後只好作罷。
在那之後，BI成為歐美熱烈討論的議題，而今年熱議的程度，幾乎可以將2016年稱為「基本收入元年」。荷蘭於2016年1月起，於烏特勒支等幾個都市實施基本收入政策，進行社會實驗。瑞士於2016年6月，針對是否推行BI進行了公投，可惜投票結果是反對。芬蘭政府則開始著手進行BI的大規模社會實驗，美國也有相關的社會實驗計畫。
雖然跟歐美相比晚了些，從2008年左右，BI在日本也逐漸受到大眾矚目。一開始主要是人文學者從思想理論的角度討論BI，而現今有越來越多的經濟學者開始主張，BI是比生活補助金更有效率的制度。
我也認為BI是相當好的社會保障制度，無論未來AI技術發達與否，都應該儘早推行。
政府財源根本不是問題
接下來讓我們思考BI財源的問題。在推行新政策之際，經常會討論財源從何而來，但我認為那是愚蠢的問題。有人會說「政府財源有限」，但財源根本沒有限制，因為只要加稅就可以解決了（透過發行公債來彌補財政赤字，在經濟蕭條時反而更加有效）。如果是可以提升全體國民生活品質的政策，即便是加稅，也應該實行。
當然，那個時候也必須考量加稅對國民生活帶來的影響。但BI是相當有效的社會保障制度，即便加稅可能對國民帶來負擔，若可以因此提升國民生活品質的話，沒有理由不實施。
BI制度的效果能否持續，相關討論都圍繞在通貨膨脹的問題上。當BI的給付額增加，不工作的人可能就會增加。如此一來，國家的生產活動就會降低，總供給量下降。當總供給量減少，低於總需求量時，就會發生通貨膨脹。
此外，當給付額提高，消費需求就可能會增加。當總需求量增加，但總供給量卻不足時，也會發生通貨膨脹。
雖然不時可見「BI會降低國民工作意願」或是「會引發惡性通貨膨脹」等批評，但是否真的會落得如此下場，則跟給付金額息息相關。如果只是每月給付1萬日圓左右的金額，應該不太可能造成尼特族顯著增加，或是發生嚴重通貨膨脹的現象。但如果給付金額高達每月40萬日圓的話，發生嚴重通貨膨脹的可能性就會相當高。
總而言之，BI的給付金額，必須設定在不會引發嚴重通貨膨脹的水準。一般而言，適當的通貨膨脹率大約是2到3％。我推估，若每月給付7萬日圓左右，應該可以控制住通貨膨脹率，不至於引發惡性通貨膨脹。
儘管如此，本書假設每人每月給付7萬日圓不會引發嚴重通貨膨脹，據以討論BI財政方面的問題。在那樣的給付額條件下，全體國民的總給付額大約是一年100兆日圓。我們假設政府從所得稅跟消費稅等稅收來填補不足的預算。
有人可能會認為增加一百兆日圓的稅收，對國民施加的負擔似乎太過沉重，應該做不到吧。不要太早放棄，這邊應該要注意的，不只是加稅額，還有加稅額跟給付額的差額。若「給付額減加稅額」差額為正，是為純受益，若差額為負，則為純負擔，每個人的差額皆不同。理論上，全體國民的差額加減下來應該為零。也就是說，對全體國民而言，既沒有損失也沒有獲利。
但假如越有錢的人加稅額越高的話，富裕階層會產生損失，窮困階層會獲益。而中產階級的人則正負相抵為零，繳的稅金成了給付金回到自己的口袋，就跟回力鏢一樣會回到自己的身邊。
如果是這樣的話，各位可能會覺得，像生活補助金一樣，單純地實施所得重分配，讓有錢人多繳稅，然後把錢補助給窮人不就好了，沒必要如此大費周章吧。然而，實際上，實施生活補助金的成本比BI高。為什麼呢？
生活輔助金才更耗費成本
首先，為給付每人每月7萬日圓所需的100兆日圓，並非實質上的成本。因為錢再怎麼用也不會用罄。我們使用的錢，會成為他人的所有物。因此，國家使用的錢，也會成為某人的所有物。錢不會憑空從世上消失。這個時候，全體國民繳納的100兆日圓稅金，會回到全體國民的手上。
請注意，不要把國家當成是個人或個別企業。雖然個人拿出錢消費後，那筆錢會從那個人身上消失，但並不會從國家中消失。未能了解這點的話，便無法理解為何BI是如此有效率的方法。
反而是像生活補助金這種所得重分配的制度，因實施過程中需要審核補助對象，因此耗費行政成本，這才是實質上的成本。如前面所提，在審核補助對象時所發生的成本不容小覷。
對國家經濟而言，實質成本並非給付的金額，而是背後的人事成本。只是，實施BI時也會發生行政成本。因此問題在於，實行給付程序要多少行政手續，需要花費多少人事成本。
然而，如果是採取固定每月匯款到全體國民銀行帳戶的方式，運作成本幾乎為零。因此，只要利用日本自2016年1月起開始實施的個人編號制度，只要聯結個人銀行戶頭與個人編號，就可以為BI建構出低成本的政策實施環境。
https://www.bnext.com.tw/article/48988/a...lapse-2030
人工智慧進化，在2045年只剩不到一成的人能保有工作。為了因應AI成為主要勞動力衝擊，「保障基本收入」成為頗具爭議性的解方，不但可以維持多數人類基本生活，更可以重新分配財富所得，達成烏托邦境界。
文摘自《2030年僱用大崩壞：AI人工智慧讓你失去工作，還是不用工作？》，大牌出版
我認為在純粹機械化經濟，最能夠保障勞工所得來源的制度是「基本收入」。「基本收入」（Basic Income，以下簡稱BI）指的是，無收入水準限制，所有人都無條件給付最低限度生活費的制度。此外，其特徵是以個人為單位進行給付，而不是以家庭為單位。例如，不分男女老少，每個月都給付全體國民7萬日圓。把BI看成是「小孩津貼＋大人津貼」，也就是「全民津貼」，應該比較好理解。
而現代版的BI則是源於加拿大的思想家道格拉斯（Clifford Hugh Douglas）提出的「國民股利」（分配公共利益），以及美國經濟學家暨諾貝爾得主傅利曼（Milton Friedman）提倡的「負所得稅」，即政府透過稅收制度，補助低收入者。
荷蘭、芬蘭展開社福實驗
BI是一種社會保障制度，但也有「國民股利」的含意。例如，伊朗跟阿拉斯加等地，政府將開採石油的獲利分配給國民或當地居民，這也是BI的其中一個類型。
也就是說，BI除了具有「社會保障制度」的面向之外，還有「國民股利」的面向。道格拉斯的提案比較接近後者。
主要的已開發國家當中，還沒有任何一個國家，採取能夠保障最低生活水準的BI制度。美國在1968年，從左派的杜賓（James Tobin）和高伯瑞（John Kenneth Galbraith），到右派的傅利曼和海耶克等，超過1千2百位的經濟學家，公開要求政府推行BI政策。
由此可知，不分意識型態，只要是有邏輯地分析經濟問題的人，任誰都能夠理解BI的效益。尼克森總統接受了建言，嘗試推動《家庭扶助方案》，但因反對聲浪大，最後只好作罷。
在那之後，BI成為歐美熱烈討論的議題，而今年熱議的程度，幾乎可以將2016年稱為「基本收入元年」。荷蘭於2016年1月起，於烏特勒支等幾個都市實施基本收入政策，進行社會實驗。瑞士於2016年6月，針對是否推行BI進行了公投，可惜投票結果是反對。芬蘭政府則開始著手進行BI的大規模社會實驗，美國也有相關的社會實驗計畫。
雖然跟歐美相比晚了些，從2008年左右，BI在日本也逐漸受到大眾矚目。一開始主要是人文學者從思想理論的角度討論BI，而現今有越來越多的經濟學者開始主張，BI是比生活補助金更有效率的制度。
我也認為BI是相當好的社會保障制度，無論未來AI技術發達與否，都應該儘早推行。
政府財源根本不是問題
接下來讓我們思考BI財源的問題。在推行新政策之際，經常會討論財源從何而來，但我認為那是愚蠢的問題。有人會說「政府財源有限」，但財源根本沒有限制，因為只要加稅就可以解決了（透過發行公債來彌補財政赤字，在經濟蕭條時反而更加有效）。如果是可以提升全體國民生活品質的政策，即便是加稅，也應該實行。
當然，那個時候也必須考量加稅對國民生活帶來的影響。但BI是相當有效的社會保障制度，即便加稅可能對國民帶來負擔，若可以因此提升國民生活品質的話，沒有理由不實施。
BI制度的效果能否持續，相關討論都圍繞在通貨膨脹的問題上。當BI的給付額增加，不工作的人可能就會增加。如此一來，國家的生產活動就會降低，總供給量下降。當總供給量減少，低於總需求量時，就會發生通貨膨脹。
此外，當給付額提高，消費需求就可能會增加。當總需求量增加，但總供給量卻不足時，也會發生通貨膨脹。
雖然不時可見「BI會降低國民工作意願」或是「會引發惡性通貨膨脹」等批評，但是否真的會落得如此下場，則跟給付金額息息相關。如果只是每月給付1萬日圓左右的金額，應該不太可能造成尼特族顯著增加，或是發生嚴重通貨膨脹的現象。但如果給付金額高達每月40萬日圓的話，發生嚴重通貨膨脹的可能性就會相當高。
總而言之，BI的給付金額，必須設定在不會引發嚴重通貨膨脹的水準。一般而言，適當的通貨膨脹率大約是2到3％。我推估，若每月給付7萬日圓左右，應該可以控制住通貨膨脹率，不至於引發惡性通貨膨脹。
儘管如此，本書假設每人每月給付7萬日圓不會引發嚴重通貨膨脹，據以討論BI財政方面的問題。在那樣的給付額條件下，全體國民的總給付額大約是一年100兆日圓。我們假設政府從所得稅跟消費稅等稅收來填補不足的預算。
有人可能會認為增加一百兆日圓的稅收，對國民施加的負擔似乎太過沉重，應該做不到吧。不要太早放棄，這邊應該要注意的，不只是加稅額，還有加稅額跟給付額的差額。若「給付額減加稅額」差額為正，是為純受益，若差額為負，則為純負擔，每個人的差額皆不同。理論上，全體國民的差額加減下來應該為零。也就是說，對全體國民而言，既沒有損失也沒有獲利。
但假如越有錢的人加稅額越高的話，富裕階層會產生損失，窮困階層會獲益。而中產階級的人則正負相抵為零，繳的稅金成了給付金回到自己的口袋，就跟回力鏢一樣會回到自己的身邊。
如果是這樣的話，各位可能會覺得，像生活補助金一樣，單純地實施所得重分配，讓有錢人多繳稅，然後把錢補助給窮人不就好了，沒必要如此大費周章吧。然而，實際上，實施生活補助金的成本比BI高。為什麼呢？
生活輔助金才更耗費成本
首先，為給付每人每月7萬日圓所需的100兆日圓，並非實質上的成本。因為錢再怎麼用也不會用罄。我們使用的錢，會成為他人的所有物。因此，國家使用的錢，也會成為某人的所有物。錢不會憑空從世上消失。這個時候，全體國民繳納的100兆日圓稅金，會回到全體國民的手上。
請注意，不要把國家當成是個人或個別企業。雖然個人拿出錢消費後，那筆錢會從那個人身上消失，但並不會從國家中消失。未能了解這點的話，便無法理解為何BI是如此有效率的方法。
反而是像生活補助金這種所得重分配的制度，因實施過程中需要審核補助對象，因此耗費行政成本，這才是實質上的成本。如前面所提，在審核補助對象時所發生的成本不容小覷。
對國家經濟而言，實質成本並非給付的金額，而是背後的人事成本。只是，實施BI時也會發生行政成本。因此問題在於，實行給付程序要多少行政手續，需要花費多少人事成本。
然而，如果是採取固定每月匯款到全體國民銀行帳戶的方式，運作成本幾乎為零。因此，只要利用日本自2016年1月起開始實施的個人編號制度，只要聯結個人銀行戶頭與個人編號，就可以為BI建構出低成本的政策實施環境。