10-29-2016, 12:29 AM
5司機被控 Uber挑戰法例違憲敗訴
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/2...9/19816036
5名Uber司機遭律政司檢控無牌載客取酬及沒第三保，辯方早前質疑發牌規例令Uber業務不可能成功領牌，違《基本法》保障選擇職業的自由。裁判官昨在九龍城法院裁決，鑑於高院上訴庭昨在另一案件中，裁定《基本法》只保障市民免受強迫勞動，而非絕對可選擇自己職業，辯方遂承認失去法律理據，挑戰違憲失敗。案件按原定排期審訊。
指發牌例阻選擇職業自由
Uber發言人指上訴庭就一宗與司機無關的案，提出對《基本法》第33條狹窄的詮譯；Uber會繼續全力支持5名被告，並尋求與政府和相關機構溝通，尋找合適的法律框架令香港與時並進。
5被告陸振邦（43歲）、陳鍵豐（29歲）、劉均榮（53歲）、梁愷信（34歲）及陳子麟（40歲）昨毋須到庭。陳子麟的案件於下月30日開審，其餘4人將於12月分四案審訊，全部案件於下月16日再預審。早前另有兩名司機關培智（65歲）和林文樂（37歲）被控，他們於今年1月提堂時認罪。
案中爭議的是《基本法》第33條，條文指香港居民有選擇職業的自由。控方認為第33條只保障市民免受強制分配工作，有關自由並非絕對；辯方則指條文不限於強迫勞動，還包括防止市民選擇職業時受妨礙。辯方指租汽車許可證規定，車輛只接受預約服務，須由指定登記地址出車，又不可裝無線電設備，即不能用智能手機接生意，故Uber服務不可能滿足發牌規例，規例妨礙被告選擇職業自由。
大律師梁思豪早前向大律師公會申請以「體雕師」作副業但被拒絕，經司法覆核勝訴，高院指公會守則違反《基本法》讓市民自由選擇職業的權利，而公會則提上訴。辯方援引此案，指高院法官對第33條的看法與辯方相符，但上訴庭昨判公會上訴得直，把條文詮釋為只保障免受強迫勞動，故辯方承認必然敗訴。裁判官蘇惠德沒宣讀事先寫好的裁決，稱有需要才於審訊尾聲宣讀。
案件編號：KCCC274-277、279/16
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/2...9/19816036
5名Uber司機遭律政司檢控無牌載客取酬及沒第三保，辯方早前質疑發牌規例令Uber業務不可能成功領牌，違《基本法》保障選擇職業的自由。裁判官昨在九龍城法院裁決，鑑於高院上訴庭昨在另一案件中，裁定《基本法》只保障市民免受強迫勞動，而非絕對可選擇自己職業，辯方遂承認失去法律理據，挑戰違憲失敗。案件按原定排期審訊。
指發牌例阻選擇職業自由
Uber發言人指上訴庭就一宗與司機無關的案，提出對《基本法》第33條狹窄的詮譯；Uber會繼續全力支持5名被告，並尋求與政府和相關機構溝通，尋找合適的法律框架令香港與時並進。
5被告陸振邦（43歲）、陳鍵豐（29歲）、劉均榮（53歲）、梁愷信（34歲）及陳子麟（40歲）昨毋須到庭。陳子麟的案件於下月30日開審，其餘4人將於12月分四案審訊，全部案件於下月16日再預審。早前另有兩名司機關培智（65歲）和林文樂（37歲）被控，他們於今年1月提堂時認罪。
案中爭議的是《基本法》第33條，條文指香港居民有選擇職業的自由。控方認為第33條只保障市民免受強制分配工作，有關自由並非絕對；辯方則指條文不限於強迫勞動，還包括防止市民選擇職業時受妨礙。辯方指租汽車許可證規定，車輛只接受預約服務，須由指定登記地址出車，又不可裝無線電設備，即不能用智能手機接生意，故Uber服務不可能滿足發牌規例，規例妨礙被告選擇職業自由。
大律師梁思豪早前向大律師公會申請以「體雕師」作副業但被拒絕，經司法覆核勝訴，高院指公會守則違反《基本法》讓市民自由選擇職業的權利，而公會則提上訴。辯方援引此案，指高院法官對第33條的看法與辯方相符，但上訴庭昨判公會上訴得直，把條文詮釋為只保障免受強迫勞動，故辯方承認必然敗訴。裁判官蘇惠德沒宣讀事先寫好的裁決，稱有需要才於審訊尾聲宣讀。
案件編號：KCCC274-277、279/16