08-16-2016, 10:36 AM
非法集會, 非法集結罪 Illegal assembly
非法集結
https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap245!zh-Hant-HK
(1)凡有3人或多於3人集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧，他們即屬非法集結。 (由1970年第31號第11條修訂)
(2)集結的人如作出如上述般的行為，則即使其原來的集結是合法的，亦無關重要。
(3)任何人如參與憑藉第(1)款屬非法集結的集結，即犯非法集結罪 —— (由1970年第31號第11條修訂)
(a)一經循公訴程序定罪，可處監禁5年；及
(b)一經循簡易程序定罪，可處第2級罰款及監禁3年。
(編輯修訂——2013年第1號編輯修訂紀錄)
重奪公民廣場案
年輕人純真 勇於表達意見
官：法庭應寬容理解
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/2...6/19738161
前年9月26日重奪公民廣場一役掀起佔領運動序幕，香港眾志秘書長黃之鋒、主席羅冠聰及學聯前秘書長周永康早前被裁定3罪成立，昨日判刑。裁判官張天雁強調，不應以事後其他更激烈的政治事件來重判3人；又指年輕人勇於表達意見，可貴之處是較為純真，但易流於偏激衝動，法庭應以較寬容及理解的態度，3人非為一己私利而犯案，僅希望進入對他們而言充滿歷史意義的公民廣場，分別判黃、羅兩人80及120小時社會服務令，周則判入獄3周，緩刑1年。
記者：戴國輝
黃之鋒（19歲）早前被裁定煽惑他人參與非法集結罪罪名不成立，但他爬欄進入公民廣場，參與非法集結罪成；羅冠聰（23歲）不斷在台上呼籲集會人士進入廣場，被裁定煽惑他人參與非法集結罪成；同是爬欄入廣場的周永康（25歲）被裁定參與非法集結罪成。裁判官索閱3人的感化及社會服務令報告，押後至昨日判刑。
辯方昨求情指黃一直關注政治議題，當日犯案僅希望喚醒市民對運動的關注，對有保安員受傷感到不安，他與羅願意承擔法律責任；兩人的報告正面，均獲推薦做社會服務令。周不獲推薦，但他有很強的責任感及公義感，不需輔導或其他形式來協助反省。
指3人關心社會問題
裁判官張天雁一開始形容3人是學運領袖，來自基層或小康之家，求學期間表現良好，從沒犯上刑事罪行，關心社會問題，對政治滿腔熱誠，熱心參與學運。她強調本案與一般刑事案件截然不同，除考慮案件嚴重性，需要考慮犯案動機，3名被告犯案只因關心社會現狀，表達他們的政治理念，並非為了一己利益或傷害他人。
張進一步解釋，年輕人和學生或會因對政局不滿而勇於表達意見，若沒違法，本身並無不對，法庭絕對尊重言論及集會自由。年輕人可貴之處是往往較純真，不須顧實際利益，可能較衝動偏激及不想後果，就如錢幣兩面，有美好一面，亦有缺失一面。當年輕人為了表達意見而犯法，法庭除考慮行為及引致的後果，亦應採取較寬容及理解的態度，嘗試了解背後的犯案動機。
張官又指重奪公民廣場，早於佔中及往後其他更激烈的政治事件發生。若她考慮後來的政治環境而判3人阻嚇性刑罰，對他們並不公平，何況3人的行為相對後來不同的政治事件而言其實溫和得多。3人一直主張和平理性非暴力，當晚最可能受傷的是他們及其他集會者。
行為鹵莽但非十分暴力
張官稱無忘記有保安員因阻止集會人士入廣場而受傷，當大批集會人士從圍欄跳下及強行推閘，的確有機會令在場人士擔心社會安寧受破壞。3人的行為鹵莽，但並非十分暴力，也沒有刻意傷害警員或保安員。
張又指羅冠聰的刑責較重，不斷煽動他人擾亂秩序，但他亦在台上不斷呼籲集會人士要遵守秩序，注意安全，又提醒他們有法律風險。
儘管3人是經審訊後被裁定罪成，但張官認為他們在被捕、調查及受審期間一直表現合作，承認所做的行為，僅就有關行為是否構成罪行提出抗辯。張指他們就保安員受傷一事致歉，願意承擔法律後果，羅更向感化主任稱會有所反省，將來以其他合法方法表達政見，故認為可判3人社會服務令。
張官判黃80小時社會服務令，羅則判120小時，由於周已被英國倫敦政治經濟學院取錄，將於下月修讀為期一年的碩士課程，他實難以履行社會服務令，考慮他的例外情況，判他緩刑。
案件編號：ESCC2791/15
![[Image: a0101b.gif]](http://static.apple.nextmedia.com/images/apple-photos/apple/20160816/large/a0101b.gif)
非法集結
https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap245!zh-Hant-HK
(1)凡有3人或多於3人集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧，他們即屬非法集結。 (由1970年第31號第11條修訂)
(2)集結的人如作出如上述般的行為，則即使其原來的集結是合法的，亦無關重要。
(3)任何人如參與憑藉第(1)款屬非法集結的集結，即犯非法集結罪 —— (由1970年第31號第11條修訂)
(a)一經循公訴程序定罪，可處監禁5年；及
(b)一經循簡易程序定罪，可處第2級罰款及監禁3年。
(編輯修訂——2013年第1號編輯修訂紀錄)
重奪公民廣場案
年輕人純真 勇於表達意見
官：法庭應寬容理解
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/2...6/19738161
前年9月26日重奪公民廣場一役掀起佔領運動序幕，香港眾志秘書長黃之鋒、主席羅冠聰及學聯前秘書長周永康早前被裁定3罪成立，昨日判刑。裁判官張天雁強調，不應以事後其他更激烈的政治事件來重判3人；又指年輕人勇於表達意見，可貴之處是較為純真，但易流於偏激衝動，法庭應以較寬容及理解的態度，3人非為一己私利而犯案，僅希望進入對他們而言充滿歷史意義的公民廣場，分別判黃、羅兩人80及120小時社會服務令，周則判入獄3周，緩刑1年。
記者：戴國輝
黃之鋒（19歲）早前被裁定煽惑他人參與非法集結罪罪名不成立，但他爬欄進入公民廣場，參與非法集結罪成；羅冠聰（23歲）不斷在台上呼籲集會人士進入廣場，被裁定煽惑他人參與非法集結罪成；同是爬欄入廣場的周永康（25歲）被裁定參與非法集結罪成。裁判官索閱3人的感化及社會服務令報告，押後至昨日判刑。
辯方昨求情指黃一直關注政治議題，當日犯案僅希望喚醒市民對運動的關注，對有保安員受傷感到不安，他與羅願意承擔法律責任；兩人的報告正面，均獲推薦做社會服務令。周不獲推薦，但他有很強的責任感及公義感，不需輔導或其他形式來協助反省。
指3人關心社會問題
裁判官張天雁一開始形容3人是學運領袖，來自基層或小康之家，求學期間表現良好，從沒犯上刑事罪行，關心社會問題，對政治滿腔熱誠，熱心參與學運。她強調本案與一般刑事案件截然不同，除考慮案件嚴重性，需要考慮犯案動機，3名被告犯案只因關心社會現狀，表達他們的政治理念，並非為了一己利益或傷害他人。
張進一步解釋，年輕人和學生或會因對政局不滿而勇於表達意見，若沒違法，本身並無不對，法庭絕對尊重言論及集會自由。年輕人可貴之處是往往較純真，不須顧實際利益，可能較衝動偏激及不想後果，就如錢幣兩面，有美好一面，亦有缺失一面。當年輕人為了表達意見而犯法，法庭除考慮行為及引致的後果，亦應採取較寬容及理解的態度，嘗試了解背後的犯案動機。
張官又指重奪公民廣場，早於佔中及往後其他更激烈的政治事件發生。若她考慮後來的政治環境而判3人阻嚇性刑罰，對他們並不公平，何況3人的行為相對後來不同的政治事件而言其實溫和得多。3人一直主張和平理性非暴力，當晚最可能受傷的是他們及其他集會者。
行為鹵莽但非十分暴力
張官稱無忘記有保安員因阻止集會人士入廣場而受傷，當大批集會人士從圍欄跳下及強行推閘，的確有機會令在場人士擔心社會安寧受破壞。3人的行為鹵莽，但並非十分暴力，也沒有刻意傷害警員或保安員。
張又指羅冠聰的刑責較重，不斷煽動他人擾亂秩序，但他亦在台上不斷呼籲集會人士要遵守秩序，注意安全，又提醒他們有法律風險。
儘管3人是經審訊後被裁定罪成，但張官認為他們在被捕、調查及受審期間一直表現合作，承認所做的行為，僅就有關行為是否構成罪行提出抗辯。張指他們就保安員受傷一事致歉，願意承擔法律後果，羅更向感化主任稱會有所反省，將來以其他合法方法表達政見，故認為可判3人社會服務令。
張官判黃80小時社會服務令，羅則判120小時，由於周已被英國倫敦政治經濟學院取錄，將於下月修讀為期一年的碩士課程，他實難以履行社會服務令，考慮他的例外情況，判他緩刑。
案件編號：ESCC2791/15