08-27-2020, 01:24 PM
【元朗恐襲】林卓廷叫白衣人「唔好走」屬「領導角色」？法律界質疑警誤導：控「暴動罪」牽強
https://hk.appledaily.com/local/20200827...ZLHLDGYHE/
相關新聞：【元朗恐襲●特稿】林卓廷為何成眼中釘？與PK鄧689恩怨多
民主黨立法會議員林卓廷去年7.21在元朗白衣人無差別恐怖襲擊事件中，於現場監察並遭襲擊受傷，昨反遭警方以暴動罪拘捕。包括《香港01》等傳媒引述消息指，警方認為雖然無證據顯示林卓廷打人，但有證據顯示當日林的行為和言語有侮辱性和挑釁性，並以林當日在車站內向白衣人大叫「你班仆街，夠膽唔好走！企喺度！」，及在車廂中指「大男人頂住喺前面」為例，認為林有領導角色。有法律界人士認為，警方控告到場監察的議員「暴動罪」理由牽強，若以林卓廷有關說話而判斷具領導角色，更有誤導之嫌，是警方基於其有別於一般對7.21事件理解所作的演繹。
翻查林卓廷當日在社交網站Facebook的直播片段，他到達後已見地上有血迹，有不少在場人士向他表示較早前的襲擊情況，他也向在場人士表示已致電警方要求派員到場，其後白衣人出現並手持木棍等武器在閘外試圖襲擊閘內人士，閘內人士也有上前欲還擊，林卓廷不斷着閘內人士勿走前，當有白衣人打開了閘門後現場氣氛變得緊張，他一度着閘內人士勿退，否則白衣人反而會衝前，他在閘內向白衣人說：「警察嚟緊拉你班仆街呀，拉你班仆街呀！你夠膽唔好走！企係度！」以及「你哋班仆街你夠膽唔好走！警察而家嚟緊，全部企晒喺度！」他其後在白衣人企圖攻入車廂施襲時，也曾於車廂內說「大男人頂住喺前面，女士企後面」。
莊榮輝：林未抵埗前已聯絡警方到場監察
當日與林卓廷一同前往元朗的民主黨莊榮輝接受《蘋果》查詢時指斥警方如以此檢控，是斷章取義，扭曲林卓廷說話的意思，他強調自己當日與林卓廷及另外一人，前往元朗途中，在港鐵美孚站已聯絡元朗區傳媒聯絡組警員，通知有關元朗站情況，對方表明會派員到場。林當時亦有向對方表示會前往元朗站，以監察警方有否行動，而他們由美孚啟程到元朗，至少需時約20分鐘，他們認為警方派員也應差不多到場，故到場後向白衣人高呼勿走等，並非挑釁對方作出攻擊。莊反問警察捉賊高叫賊人勿走，又是否挑釁行為？至於車廂內，莊稱自己當時不在林卓廷身邊，但當時車廂內有女士及小朋友，「個個男性都諗住點樣保護幼弱，唔通叫女士細路仔頂住啊？」
港大法律學院首席講師張達明認為，警方就7.21事件的執法問題，核心在於警方如何理解當日事件，指一般人理解當時證據，不是如警方昨日所說的兩幫人打鬥、兩方更不是「旗鼓相當」。
張達明：一般人理解非警所說「勢均力敵」
對於有指林卓廷的說話顯示其領導角色，是否斷章取義、扭曲說話含意，張達明就指若警方以兩幫勢均力敵人士邏輯出發，林卓廷的說話「解得通」，即其中一方着他人勿離開，重點是有關說話若是帶動打鬥，則符合暴動定義，但當日元朗一早有白衣人非法持有武器集結，並有暴力行為，警方沒有行動干預、阻止，有一方不論是否身穿黑衣人士在元朗被追打，「佢哋唔係對峙係受害群組」。
張續指，林卓廷是眼見警方未有行動，故前往元朗保護受害群眾，「喺呢個背景（context）之下（林）有報警都告佢暴動，理由有啲牽強」，張再強調不要被警方誤導，「唔同嘅演繹，唔好畀佢好似帶咗去（思考）係咪領導角色，係（問題在）領導乜嘢啊嘛？」
黃鶴鳴：見到白衣人打人喝停 非鼓勵參加暴動
律師黃鶴鳴指，警方若以這兩句說話為暴動理據，需視乎林當時場景及說話目的。以「夠膽唔好走，企喺度」為例，「如果佢（林卓廷）見到一班白衣人打人，喝停佢哋『喂你唔好走呀，我報警』，呢個唔算係鼓勵人參加暴動」。另一句「大男人頂住喺前面」，黃指亦屬同一道理，「如果係叫大隻啲嘅男士頂住先，等後面有危險嘅女士走先，呢個係幫在場受襲嘅市民逃離，唔能夠叫做參與暴動」。
黃續指，假如警方以這兩句說話指控林暴動，法庭則需要考慮「正常人點樣演繹呢兩句嘢」，「如果好客觀嘅人聽到，根本都唔覺得係被鼓動去打鬥，只係叫啲人唔好走同快啲離開，如果你問我，我係法官，點樣會聯繫到係叫人參與暴動？」。他表示，假如案件表證成立，被告可上庭自辯，講述當時說這兩句話的目的。
黃解釋，根據現時暴動罪定義，被控參與暴動者並不一定要動手，亦並非所有在場的人即屬參與暴動，「例如有好多記者、急救員都唔會係參與暴動，但如果你打鑼打鼓，搖旗吶喊，咁就有機會被控暴動」。
大律師黃宇逸指，警方以這兩句說話作為指控林卓廷參與暴動的證據，必先看看其說話的前文後理。根據監警會就7.21事件的報告，當中寫明「晚上10時56分，該名立法會議員（林卓廷）向白衣人表示警方即將前來拘捕他們，叫他們有膽量的話就不要離開」，「如果係一個暴動嘅人，點會叫警察嚟拉你，你唔好走？根本係好荒謬，佢個意圖根本唔係破壞社會安寧」。
根據《公安條例》，非法集結與暴動定義為「凡有3人或多於3人集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧，他們即屬非法集結。如非法集結破壞社會安寧，該集結即屬暴動，而集結的人即屬集結暴動」。
熊運信：只逗留但沒暴力行為仍有可能因暴動罪被捕
https://news.now.com/home/local/player?newsId=403329
721元朗襲擊事件，再有多人因暴動罪被捕。律師會前會長熊運信指，律政司一般會以較易定罪的罪行及直接證據，去選擇合適的控罪，假如警方認為現場是兩幫人打鬥，未必需要以暴動罪起訴。
721元朗襲擊事件，警方再採取拘捕行動，多人因暴動罪被捕。律師會前會長熊運信認為，假如警方相信現場只是兩幫人打鬥，未必需要以暴動罪起訴。
熊運信：「如果有兩幫人廝殺，未必需要用到暴動這些控罪，因為『集體毆鬥』已是比較嚴重的傷人案件，整班人的話，控方只需證明他們是一致的行為便可，即是『你又打，我又打』，大家都有目的去打受害人，其實要視乎那些證據，哪種控罪較易控告。」
熊運信又指出，即使在暴動現場沒有作出暴力行為，但警方有合理懷疑某人的逗留，會鼓勵其他人繼續進行暴動，仍有可能會因參與暴動罪被捕，但未必足以定罪。
大律師公會執委石書銘指出，是否參與非法集結或暴動，要視乎該人在場時的目的，以及和參與的人是否同一伙，又認為暴動罪現今很容易被動用，亦有機會被濫用。
石書銘：「以前在一些示威案件，許多時會見到警方設了防線，有鐵馬，不讓人走過。有在場人士要求警察開路，推鐵馬，這些情況，許多時候都會控告。多年來都是控告這些人推鐵馬，便是非法集結，但技術上而言，只要有一名警員走出來說『他推鐵馬，我擔心他會推倒我』，其實已足以控告暴動罪。《公安條例》那麼容易便可用，被濫用的機會很大。」
石書銘又認為，在法律原則上，許多示威，如2014年衝入公民廣場案，都可以暴動罪控告，視乎警方或律政司會否動用這「大鐵鎚」。
石書銘：暴動罪易動用 視乎檢控一方是否用「大鐵鎚」
https://news.now.com/home/local/player?newsId=403287
721元朗襲擊事件，再有多人因暴動罪被捕，律師會前會長熊運信指，律政司一般會以較易定罪的罪行及直接證據去選擇合適的控罪，假如警方認為，現場是兩幫人打鬥，未必需要以暴動罪起訴。
721元朗襲擊事件，警方再採取拘捕行動，多人因暴動罪被捕。
律師會前會長熊運信認為，假如警方相信，現場只是兩幫人打鬥，未必需要以暴動罪起訴。
熊運信：「如果有兩幫人廝殺，未必需要用到暴動這些控罪，因為『集體毆鬥』已是比較嚴重的傷人案件，整班人的話，控方只需證明他們是一致的行為便可，即是『你又打，我又打』，大家都有目的去打受害人，其實要視乎那些證據、哪種控罪較易控告。」
熊運信又指出，即使在暴動現場沒有作出暴力行為，但警方有合理懷疑某人的逗留，會鼓勵其他人繼續進行暴動，仍有可能會因參與暴動罪被補，但未必足以定罪。
大律師公會執委石書銘指出，是否參與非法集結或暴動，要視乎該人在場時的目的，以及和參與的人是否同一伙，又認為，暴動罪現今很容易被動用，亦有機會被濫用。
石書銘：「以前在一些示威案件，許多時會見到警方設了防線，有鐵馬，不讓人走過。有在場人士要求警察開路、推鐵馬，這些情況許多時候都會控告。多年來都是控告這些人推鐵馬，便是非法集結，但技術上而言，只要有一名警員走出來，說『他推鐵馬，我擔心他會推倒我』，其實已足以控告暴動罪。」
石書銘又認為，在法律原則上，許多示威，如2014年衝入公民廣場案，都可以暴動罪控告，視乎警方或律政司會否動用這「大鐵鎚」。
[ 本帖最後由 大金龍 於 2020-8-27 06:33 編輯 ]
https://hk.appledaily.com/local/20200827...ZLHLDGYHE/
相關新聞：【元朗恐襲●特稿】林卓廷為何成眼中釘？與PK鄧689恩怨多
民主黨立法會議員林卓廷去年7.21在元朗白衣人無差別恐怖襲擊事件中，於現場監察並遭襲擊受傷，昨反遭警方以暴動罪拘捕。包括《香港01》等傳媒引述消息指，警方認為雖然無證據顯示林卓廷打人，但有證據顯示當日林的行為和言語有侮辱性和挑釁性，並以林當日在車站內向白衣人大叫「你班仆街，夠膽唔好走！企喺度！」，及在車廂中指「大男人頂住喺前面」為例，認為林有領導角色。有法律界人士認為，警方控告到場監察的議員「暴動罪」理由牽強，若以林卓廷有關說話而判斷具領導角色，更有誤導之嫌，是警方基於其有別於一般對7.21事件理解所作的演繹。
翻查林卓廷當日在社交網站Facebook的直播片段，他到達後已見地上有血迹，有不少在場人士向他表示較早前的襲擊情況，他也向在場人士表示已致電警方要求派員到場，其後白衣人出現並手持木棍等武器在閘外試圖襲擊閘內人士，閘內人士也有上前欲還擊，林卓廷不斷着閘內人士勿走前，當有白衣人打開了閘門後現場氣氛變得緊張，他一度着閘內人士勿退，否則白衣人反而會衝前，他在閘內向白衣人說：「警察嚟緊拉你班仆街呀，拉你班仆街呀！你夠膽唔好走！企係度！」以及「你哋班仆街你夠膽唔好走！警察而家嚟緊，全部企晒喺度！」他其後在白衣人企圖攻入車廂施襲時，也曾於車廂內說「大男人頂住喺前面，女士企後面」。
莊榮輝：林未抵埗前已聯絡警方到場監察
當日與林卓廷一同前往元朗的民主黨莊榮輝接受《蘋果》查詢時指斥警方如以此檢控，是斷章取義，扭曲林卓廷說話的意思，他強調自己當日與林卓廷及另外一人，前往元朗途中，在港鐵美孚站已聯絡元朗區傳媒聯絡組警員，通知有關元朗站情況，對方表明會派員到場。林當時亦有向對方表示會前往元朗站，以監察警方有否行動，而他們由美孚啟程到元朗，至少需時約20分鐘，他們認為警方派員也應差不多到場，故到場後向白衣人高呼勿走等，並非挑釁對方作出攻擊。莊反問警察捉賊高叫賊人勿走，又是否挑釁行為？至於車廂內，莊稱自己當時不在林卓廷身邊，但當時車廂內有女士及小朋友，「個個男性都諗住點樣保護幼弱，唔通叫女士細路仔頂住啊？」
港大法律學院首席講師張達明認為，警方就7.21事件的執法問題，核心在於警方如何理解當日事件，指一般人理解當時證據，不是如警方昨日所說的兩幫人打鬥、兩方更不是「旗鼓相當」。
張達明：一般人理解非警所說「勢均力敵」
對於有指林卓廷的說話顯示其領導角色，是否斷章取義、扭曲說話含意，張達明就指若警方以兩幫勢均力敵人士邏輯出發，林卓廷的說話「解得通」，即其中一方着他人勿離開，重點是有關說話若是帶動打鬥，則符合暴動定義，但當日元朗一早有白衣人非法持有武器集結，並有暴力行為，警方沒有行動干預、阻止，有一方不論是否身穿黑衣人士在元朗被追打，「佢哋唔係對峙係受害群組」。
張續指，林卓廷是眼見警方未有行動，故前往元朗保護受害群眾，「喺呢個背景（context）之下（林）有報警都告佢暴動，理由有啲牽強」，張再強調不要被警方誤導，「唔同嘅演繹，唔好畀佢好似帶咗去（思考）係咪領導角色，係（問題在）領導乜嘢啊嘛？」
黃鶴鳴：見到白衣人打人喝停 非鼓勵參加暴動
律師黃鶴鳴指，警方若以這兩句說話為暴動理據，需視乎林當時場景及說話目的。以「夠膽唔好走，企喺度」為例，「如果佢（林卓廷）見到一班白衣人打人，喝停佢哋『喂你唔好走呀，我報警』，呢個唔算係鼓勵人參加暴動」。另一句「大男人頂住喺前面」，黃指亦屬同一道理，「如果係叫大隻啲嘅男士頂住先，等後面有危險嘅女士走先，呢個係幫在場受襲嘅市民逃離，唔能夠叫做參與暴動」。
黃續指，假如警方以這兩句說話指控林暴動，法庭則需要考慮「正常人點樣演繹呢兩句嘢」，「如果好客觀嘅人聽到，根本都唔覺得係被鼓動去打鬥，只係叫啲人唔好走同快啲離開，如果你問我，我係法官，點樣會聯繫到係叫人參與暴動？」。他表示，假如案件表證成立，被告可上庭自辯，講述當時說這兩句話的目的。
黃解釋，根據現時暴動罪定義，被控參與暴動者並不一定要動手，亦並非所有在場的人即屬參與暴動，「例如有好多記者、急救員都唔會係參與暴動，但如果你打鑼打鼓，搖旗吶喊，咁就有機會被控暴動」。
大律師黃宇逸指，警方以這兩句說話作為指控林卓廷參與暴動的證據，必先看看其說話的前文後理。根據監警會就7.21事件的報告，當中寫明「晚上10時56分，該名立法會議員（林卓廷）向白衣人表示警方即將前來拘捕他們，叫他們有膽量的話就不要離開」，「如果係一個暴動嘅人，點會叫警察嚟拉你，你唔好走？根本係好荒謬，佢個意圖根本唔係破壞社會安寧」。
根據《公安條例》，非法集結與暴動定義為「凡有3人或多於3人集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧，他們即屬非法集結。如非法集結破壞社會安寧，該集結即屬暴動，而集結的人即屬集結暴動」。
熊運信：只逗留但沒暴力行為仍有可能因暴動罪被捕
https://news.now.com/home/local/player?newsId=403329
721元朗襲擊事件，再有多人因暴動罪被捕。律師會前會長熊運信指，律政司一般會以較易定罪的罪行及直接證據，去選擇合適的控罪，假如警方認為現場是兩幫人打鬥，未必需要以暴動罪起訴。
721元朗襲擊事件，警方再採取拘捕行動，多人因暴動罪被捕。律師會前會長熊運信認為，假如警方相信現場只是兩幫人打鬥，未必需要以暴動罪起訴。
熊運信：「如果有兩幫人廝殺，未必需要用到暴動這些控罪，因為『集體毆鬥』已是比較嚴重的傷人案件，整班人的話，控方只需證明他們是一致的行為便可，即是『你又打，我又打』，大家都有目的去打受害人，其實要視乎那些證據，哪種控罪較易控告。」
熊運信又指出，即使在暴動現場沒有作出暴力行為，但警方有合理懷疑某人的逗留，會鼓勵其他人繼續進行暴動，仍有可能會因參與暴動罪被捕，但未必足以定罪。
大律師公會執委石書銘指出，是否參與非法集結或暴動，要視乎該人在場時的目的，以及和參與的人是否同一伙，又認為暴動罪現今很容易被動用，亦有機會被濫用。
石書銘：「以前在一些示威案件，許多時會見到警方設了防線，有鐵馬，不讓人走過。有在場人士要求警察開路，推鐵馬，這些情況，許多時候都會控告。多年來都是控告這些人推鐵馬，便是非法集結，但技術上而言，只要有一名警員走出來說『他推鐵馬，我擔心他會推倒我』，其實已足以控告暴動罪。《公安條例》那麼容易便可用，被濫用的機會很大。」
石書銘又認為，在法律原則上，許多示威，如2014年衝入公民廣場案，都可以暴動罪控告，視乎警方或律政司會否動用這「大鐵鎚」。
石書銘：暴動罪易動用 視乎檢控一方是否用「大鐵鎚」
https://news.now.com/home/local/player?newsId=403287
721元朗襲擊事件，再有多人因暴動罪被捕，律師會前會長熊運信指，律政司一般會以較易定罪的罪行及直接證據去選擇合適的控罪，假如警方認為，現場是兩幫人打鬥，未必需要以暴動罪起訴。
721元朗襲擊事件，警方再採取拘捕行動，多人因暴動罪被捕。
律師會前會長熊運信認為，假如警方相信，現場只是兩幫人打鬥，未必需要以暴動罪起訴。
熊運信：「如果有兩幫人廝殺，未必需要用到暴動這些控罪，因為『集體毆鬥』已是比較嚴重的傷人案件，整班人的話，控方只需證明他們是一致的行為便可，即是『你又打，我又打』，大家都有目的去打受害人，其實要視乎那些證據、哪種控罪較易控告。」
熊運信又指出，即使在暴動現場沒有作出暴力行為，但警方有合理懷疑某人的逗留，會鼓勵其他人繼續進行暴動，仍有可能會因參與暴動罪被補，但未必足以定罪。
大律師公會執委石書銘指出，是否參與非法集結或暴動，要視乎該人在場時的目的，以及和參與的人是否同一伙，又認為，暴動罪現今很容易被動用，亦有機會被濫用。
石書銘：「以前在一些示威案件，許多時會見到警方設了防線，有鐵馬，不讓人走過。有在場人士要求警察開路、推鐵馬，這些情況許多時候都會控告。多年來都是控告這些人推鐵馬，便是非法集結，但技術上而言，只要有一名警員走出來，說『他推鐵馬，我擔心他會推倒我』，其實已足以控告暴動罪。」
石書銘又認為，在法律原則上，許多示威，如2014年衝入公民廣場案，都可以暴動罪控告，視乎警方或律政司會否動用這「大鐵鎚」。
[ 本帖最後由 大金龍 於 2020-8-27 06:33 編輯 ]