01-01-2011, 11:34 AM
司法報導系列三／人性尊嚴─對於弱勢族群的關懷2009-12-26
http://iservice.libertytimes.com.tw/2009...ary/j8.php
大法官對人權的關注並不只對一般大眾，近年 來大法官對於弱勢族群的權利也相當重視。
例如去年所作的釋字第649號解釋，就特別呼籲 相關機關要致力於視障者的職業轉型及輔導。
今年的釋字第664號及第666號號解釋，更明白表 示：少年事件處理法對於只是經常逃學或逃家而沒 有犯罪嫌疑的少年，卻要限制人身自由的規定已經 違憲，以及社會秩序維護法對於性交易，只罰娼不 罰嫖的規定也是違憲的。
以往法院依照少年事件處理法的規定，對於沒 有犯下任何罪，只是經常逃學、逃家的少年，也就 是虞犯少年，可能會把他們收容在少年觀護所裡面 ，最長可以「關」上半年，雖然合法，但是沒有犯 罪嫌疑卻要被「關」，實在很不合理。大法官在釋 字第664號解釋，認為這樣的規定違反憲法比例原 則，最遲在解釋作成後一個月內失效。
大法官也基於全民人權守護者的職責，對於社 會邊緣者--娼妓的人權作出解釋。
過去警察查到非法的性交易案件，依照社會秩 序維護法的規定，只處罰獲得金錢財物的娼妓，卻 不處罰付錢滿足性慾的嫖客，而往往淪為娼妓的， 大多是社會經濟上的弱勢婦女，不得已才會出賣自 己的靈肉，所以大法官在釋字第666號解釋認為， 這樣罰娼不罰嫖的規定相當不合理，違反憲法平等 原則，最遲在解釋作成後兩年內失效。
對這些弱勢族群自我能力的提升，大法官更進 一步指出，對於經常逃學或逃家的虞犯少年，有關 機關應該另外安排適當的輔導教育，安置在適當的 福利或教養機構，讓他們享有一般少年的學習和家 庭環境，而不是把他們當成罪犯看待，這樣才能達 到學習或社會化的目的。
另外，雖然罰娼不罰嫖的規定被宣告違憲，但 並不就代表大法官主張「娼嫖都應罰」或「娼嫖都 不應罰」，該罰或不罰這是立法機關的工作。至於 性產業是否開放？要不要設立專區？也應該由行政 及立法機關決定。
對於經濟弱勢的婦女，大法官特別要求行政機 關對於性工作者，要做身體健康檢查，宣導安全性 行為，也可以輔導職業訓練或就業，讓這些弱勢婦 女，儘快脫離出賣靈肉的生活。
http://iservice.libertytimes.com.tw/2009...ary/j8.php
大法官對人權的關注並不只對一般大眾，近年 來大法官對於弱勢族群的權利也相當重視。
例如去年所作的釋字第649號解釋，就特別呼籲 相關機關要致力於視障者的職業轉型及輔導。
今年的釋字第664號及第666號號解釋，更明白表 示：少年事件處理法對於只是經常逃學或逃家而沒 有犯罪嫌疑的少年，卻要限制人身自由的規定已經 違憲，以及社會秩序維護法對於性交易，只罰娼不 罰嫖的規定也是違憲的。
以往法院依照少年事件處理法的規定，對於沒 有犯下任何罪，只是經常逃學、逃家的少年，也就 是虞犯少年，可能會把他們收容在少年觀護所裡面 ，最長可以「關」上半年，雖然合法，但是沒有犯 罪嫌疑卻要被「關」，實在很不合理。大法官在釋 字第664號解釋，認為這樣的規定違反憲法比例原 則，最遲在解釋作成後一個月內失效。
大法官也基於全民人權守護者的職責，對於社 會邊緣者--娼妓的人權作出解釋。
過去警察查到非法的性交易案件，依照社會秩 序維護法的規定，只處罰獲得金錢財物的娼妓，卻 不處罰付錢滿足性慾的嫖客，而往往淪為娼妓的， 大多是社會經濟上的弱勢婦女，不得已才會出賣自 己的靈肉，所以大法官在釋字第666號解釋認為， 這樣罰娼不罰嫖的規定相當不合理，違反憲法平等 原則，最遲在解釋作成後兩年內失效。
對這些弱勢族群自我能力的提升，大法官更進 一步指出，對於經常逃學或逃家的虞犯少年，有關 機關應該另外安排適當的輔導教育，安置在適當的 福利或教養機構，讓他們享有一般少年的學習和家 庭環境，而不是把他們當成罪犯看待，這樣才能達 到學習或社會化的目的。
另外，雖然罰娼不罰嫖的規定被宣告違憲，但 並不就代表大法官主張「娼嫖都應罰」或「娼嫖都 不應罰」，該罰或不罰這是立法機關的工作。至於 性產業是否開放？要不要設立專區？也應該由行政 及立法機關決定。
對於經濟弱勢的婦女，大法官特別要求行政機 關對於性工作者，要做身體健康檢查，宣導安全性 行為，也可以輔導職業訓練或就業，讓這些弱勢婦 女，儘快脫離出賣靈肉的生活。