01-29-2010, 03:05 PM
違入學令首宗檢控 非常父母判監三月
官指處心積慮剝奪兒子教育 必以刑罰
首宗違反入學令的檢控個案，拒讓 9歲兒子上學逾一年的非常父母，昨在粉嶺裁判法院判刑。裁判官蘇文隆宣判時指，兩名被告一意孤行，令兒子遠離香港學制，是剝奪兒子享受免費教育的權利，罔顧孩子發展。基於兩人故意及長時間違法，事態嚴重，判監難以避免，判即時入獄 3個月，但批准兩人保釋候上訴。
記者：陳浩義、倪清江
兩名被告為製衣工人潘志輝（ 49歲）及家庭主婦梁淑芳（ 51歲）。潘志輝在庭外表示判刑太重，但最重要是被裁定罪成。他覺得自己無罪，故一定提出上訴，以推翻定罪。
辯方律師表示，已向兩人解釋報告，但事件沒有特別進度。兩名被告重申，早前教育署提供大埔區的小學，若准許兒子着長褲上學會將兒子標籤，並不適合。兩人並說，教署沒有充份提供學校評估報告讓他們選校，加上他們現正籌措案件提出上訴，故未能專心選校。
裁判官蘇文隆表示，本案於去年 11月 30日裁定罪成，辯方主動提出兩名被告願將兒子帶回學制，求可輕判索取感化報告。法庭亦配合將案押後數星期，好讓被告與教育署合作，盡快安排兒子重新入學。
稱鼻敏感拒短褲上學
惟兩名被告指稱教署提供大埔的小學，雜費昂貴，他們家庭領取綜援未能應付，又指兒子有鼻敏感不宜穿短褲返該校。兩人雖一直強調讓兒子返回學制，但裁定罪成至今已兩個月，法庭完全見不到兩人有積極採取行動，將兒子帶回學制。
裁判官嚴斥，兩被告言行不一致，所說全是空話、謊言。兩人清楚知道不讓兒子返回學制，兒子日後難以銜接小學及中學。裁判官更引述被告作供時的說話「大咗先算啦」，直斥兩被告，將兒子永遠帶離學制，等同剝奪兒子享受免費教育的權利，以及罔顧孩子發展。
憂入獄後兒子乏照顧
裁判官續稱，父母有莫大責任照顧兒子的發展，讓兒子可享有社會設計給適齡兒童的福祉（包括在學），否則違反法例。兩名被告明顯違反，且不是短暫，而是長時間，事件由兩人運用其權利向有關行政機構提出上訴，最後遭當局駁回，至今已長達一年多。
兩名被告處心積慮長時間違法，判監無可避免，基於無案例依循，但事件較一般更嚴重，故判兩人即時入獄 3個月。
律師隨即替兩人作出覆核申請，指被告是兩名兒子的唯一照顧親人，若兩人身在牢獄，兒子則乏人照顧，盼法庭可考慮判處緩刑。裁判官回應，法庭一直有考慮被告兒子福祉，但不判適當刑罰，難以反映事態嚴重，遂駁回申請，維持原判。但最後批准兩人保釋，以候上訴。
教育局回應表示，已按法庭指示，諮詢涉案男童的家長意見，協助男童在區內復課，可惜家長至今仍未安排該男童入學。若學童入學後，校方會提供輔導服務，幫助男童重新投入校園生活。而有關家長已提出上訴，法律程序仍在進行中，該局對事件則不予置評。
控罪指潘志輝和梁淑芳拒讓 9歲大兒子於 08年 5月 26日至 09年 5月 19日間，返回香港教育學院賽馬會小學上課，違反教育局去年 10月發出的入學令。
案件編號： FLCC1622/09
特稿：失學欠競爭 兒童漸怠惰
潘志輝的兒子自從前年 5月開始沒有再上學，教育專家認為對其成長心理有一定影響，擔心他在缺乏與其他兒童相處，變得內向，社交方面出現困難，也會因年多以來沒有競爭，形成怠惰心態，因此認為他應盡快接受輔導。
影響社交能力
自從潘志輝拒讓兒子回校後，教育局有協助他另覓其他區內小學，但遭拒絕；香港教育學院賽馬會小學方面也安排專人，準備在他回校後給予輔導，但潘志輝無動於衷。
津貼小學議會主席張勇邦認為，不論潘志輝夫婦有何學歷，因兒子在家學習欠缺與人相處機會；男生多數活潑好動，但他卻未能與其他同齡兒童成長，擔心他的社交能力受到影響。
臨床及教育心理學家羅志華稱，曾輔導一些由外國來港、找不到國際學校學位而失學的學生，他們都出現社交能力下降問題，「佢哋同同輩學習多過父母，會冇咗開心回憶。」他指潘志輝的兒子年半以來因沒有競爭，學習上或會變得怠惰，性格會比較內向。
http://hk.apple.nextmedia.com/template/a...d=13675953
官指處心積慮剝奪兒子教育 必以刑罰
首宗違反入學令的檢控個案，拒讓 9歲兒子上學逾一年的非常父母，昨在粉嶺裁判法院判刑。裁判官蘇文隆宣判時指，兩名被告一意孤行，令兒子遠離香港學制，是剝奪兒子享受免費教育的權利，罔顧孩子發展。基於兩人故意及長時間違法，事態嚴重，判監難以避免，判即時入獄 3個月，但批准兩人保釋候上訴。
記者：陳浩義、倪清江
兩名被告為製衣工人潘志輝（ 49歲）及家庭主婦梁淑芳（ 51歲）。潘志輝在庭外表示判刑太重，但最重要是被裁定罪成。他覺得自己無罪，故一定提出上訴，以推翻定罪。
辯方律師表示，已向兩人解釋報告，但事件沒有特別進度。兩名被告重申，早前教育署提供大埔區的小學，若准許兒子着長褲上學會將兒子標籤，並不適合。兩人並說，教署沒有充份提供學校評估報告讓他們選校，加上他們現正籌措案件提出上訴，故未能專心選校。
裁判官蘇文隆表示，本案於去年 11月 30日裁定罪成，辯方主動提出兩名被告願將兒子帶回學制，求可輕判索取感化報告。法庭亦配合將案押後數星期，好讓被告與教育署合作，盡快安排兒子重新入學。
稱鼻敏感拒短褲上學
惟兩名被告指稱教署提供大埔的小學，雜費昂貴，他們家庭領取綜援未能應付，又指兒子有鼻敏感不宜穿短褲返該校。兩人雖一直強調讓兒子返回學制，但裁定罪成至今已兩個月，法庭完全見不到兩人有積極採取行動，將兒子帶回學制。
裁判官嚴斥，兩被告言行不一致，所說全是空話、謊言。兩人清楚知道不讓兒子返回學制，兒子日後難以銜接小學及中學。裁判官更引述被告作供時的說話「大咗先算啦」，直斥兩被告，將兒子永遠帶離學制，等同剝奪兒子享受免費教育的權利，以及罔顧孩子發展。
憂入獄後兒子乏照顧
裁判官續稱，父母有莫大責任照顧兒子的發展，讓兒子可享有社會設計給適齡兒童的福祉（包括在學），否則違反法例。兩名被告明顯違反，且不是短暫，而是長時間，事件由兩人運用其權利向有關行政機構提出上訴，最後遭當局駁回，至今已長達一年多。
兩名被告處心積慮長時間違法，判監無可避免，基於無案例依循，但事件較一般更嚴重，故判兩人即時入獄 3個月。
律師隨即替兩人作出覆核申請，指被告是兩名兒子的唯一照顧親人，若兩人身在牢獄，兒子則乏人照顧，盼法庭可考慮判處緩刑。裁判官回應，法庭一直有考慮被告兒子福祉，但不判適當刑罰，難以反映事態嚴重，遂駁回申請，維持原判。但最後批准兩人保釋，以候上訴。
教育局回應表示，已按法庭指示，諮詢涉案男童的家長意見，協助男童在區內復課，可惜家長至今仍未安排該男童入學。若學童入學後，校方會提供輔導服務，幫助男童重新投入校園生活。而有關家長已提出上訴，法律程序仍在進行中，該局對事件則不予置評。
控罪指潘志輝和梁淑芳拒讓 9歲大兒子於 08年 5月 26日至 09年 5月 19日間，返回香港教育學院賽馬會小學上課，違反教育局去年 10月發出的入學令。
案件編號： FLCC1622/09
特稿：失學欠競爭 兒童漸怠惰
潘志輝的兒子自從前年 5月開始沒有再上學，教育專家認為對其成長心理有一定影響，擔心他在缺乏與其他兒童相處，變得內向，社交方面出現困難，也會因年多以來沒有競爭，形成怠惰心態，因此認為他應盡快接受輔導。
影響社交能力
自從潘志輝拒讓兒子回校後，教育局有協助他另覓其他區內小學，但遭拒絕；香港教育學院賽馬會小學方面也安排專人，準備在他回校後給予輔導，但潘志輝無動於衷。
津貼小學議會主席張勇邦認為，不論潘志輝夫婦有何學歷，因兒子在家學習欠缺與人相處機會；男生多數活潑好動，但他卻未能與其他同齡兒童成長，擔心他的社交能力受到影響。
臨床及教育心理學家羅志華稱，曾輔導一些由外國來港、找不到國際學校學位而失學的學生，他們都出現社交能力下降問題，「佢哋同同輩學習多過父母，會冇咗開心回憶。」他指潘志輝的兒子年半以來因沒有競爭，學習上或會變得怠惰，性格會比較內向。
http://hk.apple.nextmedia.com/template/a...d=13675953