04-10-2024, 11:08 AM
11.12大老山隧道｜兩女生暴動無罪 官拒納警員供詞、指「巧合到非常匪夷所思」
https://hk.news.yahoo.com/1112%E5%A4%A7%...12217.html
![[Image: 0d9f0ae0-f5fa-11ee-bf7d-1d9a119aa0f7]](https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/eoWscObnkimOBfvVQnkArA--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTk2MDtoPTUwNDtjZj13ZWJw/https://s.yimg.com/os/creatr-uploaded-images/2024-04/0d9f0ae0-f5fa-11ee-bf7d-1d9a119aa0f7)
2019 年 11 月，有網民發起「破曉行動」，多區爆發警民衝突。3 名恒大女學生涉於大學毗鄰的大老山隧道參與暴動，3 人事隔兩年半被控一項暴動罪，一人認罪，還押至 5 月 6 日求情、6 月 3 日判刑。另二人不認罪受審，周一（8 日）於西九龍裁判法院（暫代區域法院）被裁定罪名不成立。
暫委法官彭亮廷拒納警員證供，指「充斥很多問題」，包括在 2019 年的口供指認出兩名女子，事隔 1 年 8 個月後，第二份口供則指有 3 名女子位於黑衣人群隊尾，又形容警員供詞「巧合到非常匪夷所思的地步」。官稱，兩被告雖然「相當可疑」，但因控方未能舉證至毫無合理疑點，缺乏「具份量」的環境證據，單憑打扮、衣著，難以作出唯一推論，認為兩人參與暴動。
官指警員證供「充斥很多問題」
法官裁決時稱，本案爭議點為被告范紫雪、杜美宜的身分辨認，關鍵在於警員 9019 及警長 52190 的證供，兩人分別拘捕第三被告盧靖婷及首被告范紫雪。
官指，警員 9019 及警長 52190 的證供「充斥很多問題」，其中 9019 供稱，他看到一群黑衣人逃走，有 3 名女子身處隊尾，並曾撰寫 3 份口供，分別寫於 2019 年11 月 12 日、 2021 年 7 月 15 日、2021 年 11 月 11 日。
官指，9019 在首份口供指，看到 2 名女子在隊尾，但第二份口供、事隔 1 年 8 個月後才首度提及是有 3 名女子，解釋是收到調查隊隊員來電，要求提交更多細節，故錄取第二份口供。
官指警員事隔 1 年 8 個月後
突然說 3 名女子在黑衣人隊尾
官指，兩人分別拘捕范、盧，但位置是「一左一右」。辯方又質疑，拘捕次被告杜美宜的梁姓女督察已離職且不願意作供，9019 知悉此事，故撰寫其後兩份口供，9019 則極力否認。
官則認為，「所有事情實在巧合到非常匪夷所思的地步」，指 9019 在沒有額外資訊的情況下，竟可以在 1 年 8 個月後，突然說出 3 名女子是在黑衣人群隊尾。
官又指，9019 在主問時，最少 8 次指 3 名女子是在黑衣人群隊尾，但在覆問時則改口，稱其中兩人跑得較後。
官指翻看片段沒認出兩被告
另庭上曾播事發片段，向 9019 確認，是否為當時看到黑衣人的情況，他先稱不只那麼少，控方追問有否看到 3 名女子。他則稱不肯定，且只可辨認到盧靖婷。惟他在盤問下，同意片段拍到所有黑衣人，推翻主問的說法。
官指，他翻看相關片段，根據盧的有圖案上衣、身型認出她，惟看不到盧附近有兩名女子，且盧身後有 4、5人，其他人亦不吻合兩被告的衣著，裁定 9019 證供不可靠。
官質疑警長至 2022 年
才發現口供日期出錯
至於警長 52190，官指他曾撰寫 5 份口供，頭兩份為 2019 年 11 月 12 日，其餘為 2021 年 11 月 10 日、2022 年 4 月 4 日及 2022 年 8 月 20 日。
就警長解釋，第四份口供更正第二份口供的日期；官質疑他是有多年經驗的警長，多次撰寫口供紙；又指口供紙均為書面打印，但卻以手寫形式更正 2021 年的年份為 2019 年，質疑他有多次覆核的機會，但直至 2022 年才發覺有錯。
辯方盤問時曾質疑，第四份口供要澄清 2019 年 11 月 12 日的口供，但沒表明是首份或是第二份，指有人掉了其中一份，都沒人察覺；警長當時答稱「明白」。官指，辯方問題問得隱晦，但「隱含意思異常明顯」。
官指警長對被告觀察「極牽強」
官直言，警長的情況與警員 9019 情況相似，「無獨有偶」在沒有額外資料下，1 年 8 個月後，在口供紙加上有 3 名女子在黑衣人群隊尾的事項。
官另引辯方指，杜美宜有背卡其色背囊，且戴上黑帽，穿上淺色開孔牛仔褲，警長對杜的描述，及杜的被捕相片均沒相關特徵，官指警長缺乏杜的顯眼特徵，對杜的觀察「極之牽強」。
官稱警員記起拾到卡片套位置
理由「實在牽強」
范紫雪一方早前提出特別事項，指范遭警員截查時，被問及其姓名、身份證，警員則指她回答「較早前逃跑時掉咗」，范一方提出反對呈堂，指范是回答「掉咗」，官當時裁定不可呈堂。
另官裁定，負責執拾范卡片套的警員 33947 證供不可靠，指有調查隊員曾要求警員 33947 補交執拾卡片套的位置，惟 33947 稱不記得， 惟他於 2022 年 6 月撰寫口供紙，指於天橋樓梯間執拾，解釋指有一名調查隊員帶他到現場，故記起位置。
官直指說法匪夷所思，33947 又指不記得該調查員的身分及所屬單位等，對其解釋「有很大保留」；又指 33947 記得拾卡片套位置的原因「實在牽強」；官又指，警員 33947 的情況與警員 9019 、警長 52190 的情況相同，直言「對於警方的處理手法，本席不想再多說」。
官：控方未能舉證至毫無合理疑點
就辯方案情，范紫雪曾出庭作供，指當時到日式連鎖服裝店上班，在巴士站看到多名黑衣人跑來，范感驚恐遂一同逃走。
對於控方批評其全黑衣著，官認為難以成立，因她受聘不久，當日是接受培訓，毋須見客，故不能指全黑裝束必然虛假；惟指她跟著黑衣人走是「不合理及不合邏輯」。
至於杜美宜沒作供，官指傳召的證人沒太大證據價值，全屬傳聞證供。
官終稱，兩被告雖然「相當可疑」，但因控方未能舉證至毫無合理疑點，缺乏「具份量」的環境證據，單憑打扮、衣著難以作出唯一推論，指兩人必然參與暴動，故裁定兩人罪名不成立。
一人開審前認罪
3 名被告依次為范紫雪（23 歲）、杜美宜（23 歲）及盧靖婷（21 歲），均報稱恒大學生，同被控於 2019 年 11 月 12 日，在大老山公路（南行）大老山隧道行政大樓外，和其他人參與暴動。其中盧靖婷開審前認罪。
案件編號：DCCC535/2022
https://hk.news.yahoo.com/1112%E5%A4%A7%...12217.html
2019 年 11 月，有網民發起「破曉行動」，多區爆發警民衝突。3 名恒大女學生涉於大學毗鄰的大老山隧道參與暴動，3 人事隔兩年半被控一項暴動罪，一人認罪，還押至 5 月 6 日求情、6 月 3 日判刑。另二人不認罪受審，周一（8 日）於西九龍裁判法院（暫代區域法院）被裁定罪名不成立。
暫委法官彭亮廷拒納警員證供，指「充斥很多問題」，包括在 2019 年的口供指認出兩名女子，事隔 1 年 8 個月後，第二份口供則指有 3 名女子位於黑衣人群隊尾，又形容警員供詞「巧合到非常匪夷所思的地步」。官稱，兩被告雖然「相當可疑」，但因控方未能舉證至毫無合理疑點，缺乏「具份量」的環境證據，單憑打扮、衣著，難以作出唯一推論，認為兩人參與暴動。
官指警員證供「充斥很多問題」
法官裁決時稱，本案爭議點為被告范紫雪、杜美宜的身分辨認，關鍵在於警員 9019 及警長 52190 的證供，兩人分別拘捕第三被告盧靖婷及首被告范紫雪。
官指，警員 9019 及警長 52190 的證供「充斥很多問題」，其中 9019 供稱，他看到一群黑衣人逃走，有 3 名女子身處隊尾，並曾撰寫 3 份口供，分別寫於 2019 年11 月 12 日、 2021 年 7 月 15 日、2021 年 11 月 11 日。
官指，9019 在首份口供指，看到 2 名女子在隊尾，但第二份口供、事隔 1 年 8 個月後才首度提及是有 3 名女子，解釋是收到調查隊隊員來電，要求提交更多細節，故錄取第二份口供。
官指警員事隔 1 年 8 個月後
突然說 3 名女子在黑衣人隊尾
官指，兩人分別拘捕范、盧，但位置是「一左一右」。辯方又質疑，拘捕次被告杜美宜的梁姓女督察已離職且不願意作供，9019 知悉此事，故撰寫其後兩份口供，9019 則極力否認。
官則認為，「所有事情實在巧合到非常匪夷所思的地步」，指 9019 在沒有額外資訊的情況下，竟可以在 1 年 8 個月後，突然說出 3 名女子是在黑衣人群隊尾。
官又指，9019 在主問時，最少 8 次指 3 名女子是在黑衣人群隊尾，但在覆問時則改口，稱其中兩人跑得較後。
官指翻看片段沒認出兩被告
另庭上曾播事發片段，向 9019 確認，是否為當時看到黑衣人的情況，他先稱不只那麼少，控方追問有否看到 3 名女子。他則稱不肯定，且只可辨認到盧靖婷。惟他在盤問下，同意片段拍到所有黑衣人，推翻主問的說法。
官指，他翻看相關片段，根據盧的有圖案上衣、身型認出她，惟看不到盧附近有兩名女子，且盧身後有 4、5人，其他人亦不吻合兩被告的衣著，裁定 9019 證供不可靠。
官質疑警長至 2022 年
才發現口供日期出錯
至於警長 52190，官指他曾撰寫 5 份口供，頭兩份為 2019 年 11 月 12 日，其餘為 2021 年 11 月 10 日、2022 年 4 月 4 日及 2022 年 8 月 20 日。
就警長解釋，第四份口供更正第二份口供的日期；官質疑他是有多年經驗的警長，多次撰寫口供紙；又指口供紙均為書面打印，但卻以手寫形式更正 2021 年的年份為 2019 年，質疑他有多次覆核的機會，但直至 2022 年才發覺有錯。
辯方盤問時曾質疑，第四份口供要澄清 2019 年 11 月 12 日的口供，但沒表明是首份或是第二份，指有人掉了其中一份，都沒人察覺；警長當時答稱「明白」。官指，辯方問題問得隱晦，但「隱含意思異常明顯」。
官指警長對被告觀察「極牽強」
官直言，警長的情況與警員 9019 情況相似，「無獨有偶」在沒有額外資料下，1 年 8 個月後，在口供紙加上有 3 名女子在黑衣人群隊尾的事項。
官另引辯方指，杜美宜有背卡其色背囊，且戴上黑帽，穿上淺色開孔牛仔褲，警長對杜的描述，及杜的被捕相片均沒相關特徵，官指警長缺乏杜的顯眼特徵，對杜的觀察「極之牽強」。
官稱警員記起拾到卡片套位置
理由「實在牽強」
范紫雪一方早前提出特別事項，指范遭警員截查時，被問及其姓名、身份證，警員則指她回答「較早前逃跑時掉咗」，范一方提出反對呈堂，指范是回答「掉咗」，官當時裁定不可呈堂。
另官裁定，負責執拾范卡片套的警員 33947 證供不可靠，指有調查隊員曾要求警員 33947 補交執拾卡片套的位置，惟 33947 稱不記得， 惟他於 2022 年 6 月撰寫口供紙，指於天橋樓梯間執拾，解釋指有一名調查隊員帶他到現場，故記起位置。
官直指說法匪夷所思，33947 又指不記得該調查員的身分及所屬單位等，對其解釋「有很大保留」；又指 33947 記得拾卡片套位置的原因「實在牽強」；官又指，警員 33947 的情況與警員 9019 、警長 52190 的情況相同，直言「對於警方的處理手法，本席不想再多說」。
官：控方未能舉證至毫無合理疑點
就辯方案情，范紫雪曾出庭作供，指當時到日式連鎖服裝店上班，在巴士站看到多名黑衣人跑來，范感驚恐遂一同逃走。
對於控方批評其全黑衣著，官認為難以成立，因她受聘不久，當日是接受培訓，毋須見客，故不能指全黑裝束必然虛假；惟指她跟著黑衣人走是「不合理及不合邏輯」。
至於杜美宜沒作供，官指傳召的證人沒太大證據價值，全屬傳聞證供。
官終稱，兩被告雖然「相當可疑」，但因控方未能舉證至毫無合理疑點，缺乏「具份量」的環境證據，單憑打扮、衣著難以作出唯一推論，指兩人必然參與暴動，故裁定兩人罪名不成立。
一人開審前認罪
3 名被告依次為范紫雪（23 歲）、杜美宜（23 歲）及盧靖婷（21 歲），均報稱恒大學生，同被控於 2019 年 11 月 12 日，在大老山公路（南行）大老山隧道行政大樓外，和其他人參與暴動。其中盧靖婷開審前認罪。
案件編號：DCCC535/2022
7days