10-29-2022, 05:42 PM
嚴重司法不公 miscarriage of justice
3案運毒來港判無罪 判詞指原審法官犯錯 導致嚴重司法不公
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2022102...2_001.html
3宗分別在2019年及2020年審理的販毒案，高院原訟庭法官均認為不能僅依賴環境證供舉證，裁定案件表證供不成立，指示陪審團作出無罪裁決。在其中1案中，有陪團員直接向法官問及原因。律政司認為在3案中，原審法官或有出錯，遂要求上訴庭釐清有關法律爭議。上訴庭在今年6月開庭聽取陳詞後，今日(28日)頒判詞，指出3案原審法官均犯錯，形容這導致嚴重司法不公。上訴庭同時表示，現行制度下，只有在被告獲判無罪後，律政司才可把法律問題轉交上訴庭處理，認為這方面有急切需要改革。
3宗案件中，2宗的主審法官是金貝理，1宗是法官麥偉德。3案共4名被告分別來自洪都拉斯、印尼及美國，案發時間由2018年10月至2019年6月。4人均被指攜帶毒品來港，結果在香港國際機場被截獲。4人獲無罪後已經離港。上訴庭指，上述3宗案件中，原審法官都錯誤地取代了陪審團的角色，去決定證據的可信及可靠性，並錯誤地裁定被告面對的控罪表證不成立。上訴庭遂就法官如何判定表證成立與否定下指引，表明法官不應篡奪陪審團的功能，亦不應將辯方的版本納入考慮之中，除非控方同意辯方說法，或者辯方說法有客觀證據支持。
此外，其中一宗牽涉2名印尼被告的案件中，當陪審團依據法官金貝理指示，裁定被告罪名不成立後，有陪審員隨即直接向法官問及背後原因，以及被告會否再次被起訴。有陪審員續說，這是公開審訊，他們應該可以向傳媒談案中證據，又認為傳媒或會有興趣報道。上訴庭在判詞中直言，類似陪審團挑戰法官判決的情況是史無前例，從沒在任何普通法適用地方的文獻記載過，陪審員顯然對判決感到不安，亦不滿意法官的回應。上訴庭坦言，對庭上所發生的狀況感到遺憾，公眾可能覺得法庭審訊武斷且善變，影響法官的尊嚴，甚至令市民對法治失去信心。
案件編號：CASJ1-3/2021
司法嚴重不公 原審官犯錯 3毒案脫罪
https://orientaldaily.on.cc/content/news...00176_202/
3宗分別在2019年及2020年於高院原訟庭審理的販毒案，法官均以不能僅依賴環境證供舉證，裁定案件表面證供不成立，指示陪審團作出無罪裁決。在其中一案中，有陪審員直接向法官問及原因。律政司認為3案的法官或有出錯，請求上訴庭釐清相關法律原則。案件今年6月審理後，上訴庭昨日頒判詞，指出3案法官均犯錯，並導致嚴重司法不公。
3宗案件中，兩宗由法官金貝理主審，另一宗是法官麥偉德審理。3案共4名被告分別來自洪都拉斯、印尼及美國，分別涉嫌在2018年10月至2019年6月期間運毒來港，在香港機場被截獲。4人獲判無罪後已經離港。
損法治信心 上訴庭遺憾
上訴庭指在3案中，法官都錯誤地取代了陪審團的角色，去決定證據是否可信可靠，並錯誤地裁定被告面對的控罪表證不成立。上訴庭遂就法官如何判定表證成立與否定下指引，除非控方同意辯方說法，或辯方說法有客觀證據支持，否則法官不應考慮辯方的事件版本。
此外，在其中一宗案件中，當陪審團依據金貝理法官指示，裁定被告罪名不成立後，有陪審員隨即詢問法官背後原因，及被告會否再被起訴。有陪審員續說，這是公開審訊，他們應該可以向傳媒談案中證據，又認為傳媒或會有興趣報道。上訴庭在判詞直言，類似情況史無前例，陪審員顯然對判決感到不安，亦不滿意法官的回應。上訴庭對此狀況感到遺憾，公眾可能覺得法庭審訊武斷且善變，影響法官的尊嚴，甚至令市民對法治失去信心。案件編號：CASJ 1-3/2021
高院兩官審毒案 上訴庭裁司法不公 4人表證不成立獲釋離港 判辭指主審僭越陪審團功能
https://news.mingpao.com/pns/%E6%B8%AF%E...F%E8%83%BD
![[Image: 3e55003dc2f4cc1125d4e5071d86c3de.jpg]](https://fs.mingpao.com/pns/20221029/s00046/3e55003dc2f4cc1125d4e5071d86c3de.jpg)
![[Image: 3e5508339c7cd7abb51c75052d5b3438.jpg]](https://fs.mingpao.com/pns/20221029/s00046/3e5508339c7cd7abb51c75052d5b3438.jpg)
高院原訟庭早前審理3宗機場販毒案，法官裁定4名外籍被告的控罪表證不成立，4人當庭獲釋離港，其後律政司要求上訴庭釐清法律標準。上訴庭昨日頒布判辭，裁定3案的主審法官金貝理和麥偉德犯下法律錯誤，造成嚴重的司法不公（miscarriage of justice）。上訴庭形容，在其中一案曾有陪審團質疑金貝理的決定，不幸揭露了行使司法權力的不光彩（unedifying）一面，有損公眾對法治的信心。
一案控方證據足 主審採納辯方解釋
判辭由上訴庭副庭長麥機智、上訴庭法官薛偉成及彭寶琴撰寫。上訴庭逐一分析3宗販毒案案情，裁定現任高院法官金貝理和時任高院暫委法官麥偉德法律上犯錯。針對首案，被告攜帶重逾1909克、價值214萬元的可卡因入境，金貝理信納被告陷入騙局。上訴庭認為，該案控方證據充足，金貝理卻採納辯方解釋，屬於僭越（usurp）陪審團功能。
第二宗案件同樣由金貝理審理，被告聲稱替人運送衣服，被搜出毒品。金貝理裁定表證不成立後，有陪審員質疑其決定，並詢問可否向傳媒披露案情。上訴庭認為，陪審團看來不滿金貝理判決，反映陪審團態度一絲不苟，令人鼓舞；惟另一方面，陪審團對於法官的指示感到擔憂，以至要當面質疑對方，情况令人遺憾。
一案陪審當面質疑法官 「史無前例」
上訴庭直言，公眾可能覺得法官以武斷及反覆無常（capricious）的方式審案，此舉不但破壞法官地位和尊嚴，亦有損公眾對法治的信心。上訴庭又指，參考過其他普通法司法管轄區的文獻，以往不見有陪審團挑戰法官，形容情况史無前例。
指下級法院勿依賴3錯誤裁決案
至於暫委法官麥偉德審理的第3宗販毒案，被告以電郵談及旅遊安排，控方視為掩飾販毒的幌子。上訴庭表示，有關電郵屬「傳聞證供」（不得呈堂為證據），麥偉德卻考慮了電郵內容的真確性，取代了陪審團功能。上訴庭提及，下級法院不應再依賴上述3宗錯誤裁決的案件，另外現時在《刑事訴訟程序條例》第81D條下，只有被告脫罪獲釋，控方才可把法律問題轉交上訴庭，上訴庭認為有急切需要推行改革。
針對表證不成立的法律標準，上訴庭重申可以沿用傳統的法律準則，表證不成立屬於法官決定的法律議題，陪審團具有事實裁斷者的角色，而法官不應僭越陪審團的功能。
【案件編號：CASJ1-3/21】
三宗販毒案被裁表證不成立 上訴指原審犯錯致嚴重司法不公
https://www.hk01.com/article/830399
高等法院早前審理三宗機場販毒案，控方都依賴環境證供舉證，涉案外籍的被告最終被裁定表證不成立，而律政司早前就處理「表證成立」的法律議題，要求上訴庭釐清。上訴庭今(28日)頒判辭，釐清該些法律議題，並指原審法官法律上出錯，奪去陪審團的職能，引致嚴重的司法不公。
涉案三宗販毒案共涉4名外籍被告，分別來自：洪都拉斯、印尼及美國。控方在三案中都沒有直接證據，而是依賴環境證供，如電郵通訊，以證明被告知悉他們攜帶毒品。
控方要求上訴庭釐清，控方若沒有直接證據，只依賴環境證供舉證時，法庭應怎樣裁定表證是否成立；以及涉案法官在三案中裁定表證不成立，是否法律上出錯。 是次上訴只處理法律議題，不影響原審裁決。而涉案被告已離港。
有陪審員查問表證不成立原因
就怎樣裁定表證是否成立，上訴庭重申案例，指法官在處理是否表證成立的中段陳詞時，應考慮陪審團是否可能接納控方案情。上訴庭亦指，法官應在控方案情完結時處理中段陳詞，但例外情況下亦可在控方案情完結後處理。而法官處理該陳詞時，不應考慮辯方案情，除非辯方案情獲控方接納，或無可爭議。
上訴庭指，就其中一宗涉及兩名印尼籍被告的案件，原審法官金貝理處理是否表證成立時，錯誤地考慮兩人被捕後，在錄影會面的說法。上訴庭指，相關說法是否真確應由陪審團考慮，而非法官。而陪審團被指示裁定被告表證不成立後，有陪審員查問原因，又問及是否可以向傳媒講及案件。
認為有急切需要改革相關法例
上訴庭指，以上均顯示公眾或認為法官的行為武斷和善變，不但損害法官的尊嚴，亦削弱公眾對法治的信心。
上訴庭指，審理三宗案件的原審法官，在法律上出錯，並引致嚴重法律不公。而法官奪去陪審團的職能，不正確地撤銷案件。此外，現時機制下，控方不能在被告被裁罪名不成立前，就相關法律議題提出上訴。上訴庭認為，是次三宗案件顯示有急切需要改革相關法例。
案件編號：CASJ 1-3 / 2021
3案運毒來港判無罪 判詞指原審法官犯錯 導致嚴重司法不公
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2022102...2_001.html
3宗分別在2019年及2020年審理的販毒案，高院原訟庭法官均認為不能僅依賴環境證供舉證，裁定案件表證供不成立，指示陪審團作出無罪裁決。在其中1案中，有陪團員直接向法官問及原因。律政司認為在3案中，原審法官或有出錯，遂要求上訴庭釐清有關法律爭議。上訴庭在今年6月開庭聽取陳詞後，今日(28日)頒判詞，指出3案原審法官均犯錯，形容這導致嚴重司法不公。上訴庭同時表示，現行制度下，只有在被告獲判無罪後，律政司才可把法律問題轉交上訴庭處理，認為這方面有急切需要改革。
3宗案件中，2宗的主審法官是金貝理，1宗是法官麥偉德。3案共4名被告分別來自洪都拉斯、印尼及美國，案發時間由2018年10月至2019年6月。4人均被指攜帶毒品來港，結果在香港國際機場被截獲。4人獲無罪後已經離港。上訴庭指，上述3宗案件中，原審法官都錯誤地取代了陪審團的角色，去決定證據的可信及可靠性，並錯誤地裁定被告面對的控罪表證不成立。上訴庭遂就法官如何判定表證成立與否定下指引，表明法官不應篡奪陪審團的功能，亦不應將辯方的版本納入考慮之中，除非控方同意辯方說法，或者辯方說法有客觀證據支持。
此外，其中一宗牽涉2名印尼被告的案件中，當陪審團依據法官金貝理指示，裁定被告罪名不成立後，有陪審員隨即直接向法官問及背後原因，以及被告會否再次被起訴。有陪審員續說，這是公開審訊，他們應該可以向傳媒談案中證據，又認為傳媒或會有興趣報道。上訴庭在判詞中直言，類似陪審團挑戰法官判決的情況是史無前例，從沒在任何普通法適用地方的文獻記載過，陪審員顯然對判決感到不安，亦不滿意法官的回應。上訴庭坦言，對庭上所發生的狀況感到遺憾，公眾可能覺得法庭審訊武斷且善變，影響法官的尊嚴，甚至令市民對法治失去信心。
案件編號：CASJ1-3/2021
司法嚴重不公 原審官犯錯 3毒案脫罪
https://orientaldaily.on.cc/content/news...00176_202/
3宗分別在2019年及2020年於高院原訟庭審理的販毒案，法官均以不能僅依賴環境證供舉證，裁定案件表面證供不成立，指示陪審團作出無罪裁決。在其中一案中，有陪審員直接向法官問及原因。律政司認為3案的法官或有出錯，請求上訴庭釐清相關法律原則。案件今年6月審理後，上訴庭昨日頒判詞，指出3案法官均犯錯，並導致嚴重司法不公。
3宗案件中，兩宗由法官金貝理主審，另一宗是法官麥偉德審理。3案共4名被告分別來自洪都拉斯、印尼及美國，分別涉嫌在2018年10月至2019年6月期間運毒來港，在香港機場被截獲。4人獲判無罪後已經離港。
損法治信心 上訴庭遺憾
上訴庭指在3案中，法官都錯誤地取代了陪審團的角色，去決定證據是否可信可靠，並錯誤地裁定被告面對的控罪表證不成立。上訴庭遂就法官如何判定表證成立與否定下指引，除非控方同意辯方說法，或辯方說法有客觀證據支持，否則法官不應考慮辯方的事件版本。
此外，在其中一宗案件中，當陪審團依據金貝理法官指示，裁定被告罪名不成立後，有陪審員隨即詢問法官背後原因，及被告會否再被起訴。有陪審員續說，這是公開審訊，他們應該可以向傳媒談案中證據，又認為傳媒或會有興趣報道。上訴庭在判詞直言，類似情況史無前例，陪審員顯然對判決感到不安，亦不滿意法官的回應。上訴庭對此狀況感到遺憾，公眾可能覺得法庭審訊武斷且善變，影響法官的尊嚴，甚至令市民對法治失去信心。案件編號：CASJ 1-3/2021
高院兩官審毒案 上訴庭裁司法不公 4人表證不成立獲釋離港 判辭指主審僭越陪審團功能
https://news.mingpao.com/pns/%E6%B8%AF%E...F%E8%83%BD
高院原訟庭早前審理3宗機場販毒案，法官裁定4名外籍被告的控罪表證不成立，4人當庭獲釋離港，其後律政司要求上訴庭釐清法律標準。上訴庭昨日頒布判辭，裁定3案的主審法官金貝理和麥偉德犯下法律錯誤，造成嚴重的司法不公（miscarriage of justice）。上訴庭形容，在其中一案曾有陪審團質疑金貝理的決定，不幸揭露了行使司法權力的不光彩（unedifying）一面，有損公眾對法治的信心。
一案控方證據足 主審採納辯方解釋
判辭由上訴庭副庭長麥機智、上訴庭法官薛偉成及彭寶琴撰寫。上訴庭逐一分析3宗販毒案案情，裁定現任高院法官金貝理和時任高院暫委法官麥偉德法律上犯錯。針對首案，被告攜帶重逾1909克、價值214萬元的可卡因入境，金貝理信納被告陷入騙局。上訴庭認為，該案控方證據充足，金貝理卻採納辯方解釋，屬於僭越（usurp）陪審團功能。
第二宗案件同樣由金貝理審理，被告聲稱替人運送衣服，被搜出毒品。金貝理裁定表證不成立後，有陪審員質疑其決定，並詢問可否向傳媒披露案情。上訴庭認為，陪審團看來不滿金貝理判決，反映陪審團態度一絲不苟，令人鼓舞；惟另一方面，陪審團對於法官的指示感到擔憂，以至要當面質疑對方，情况令人遺憾。
一案陪審當面質疑法官 「史無前例」
上訴庭直言，公眾可能覺得法官以武斷及反覆無常（capricious）的方式審案，此舉不但破壞法官地位和尊嚴，亦有損公眾對法治的信心。上訴庭又指，參考過其他普通法司法管轄區的文獻，以往不見有陪審團挑戰法官，形容情况史無前例。
指下級法院勿依賴3錯誤裁決案
至於暫委法官麥偉德審理的第3宗販毒案，被告以電郵談及旅遊安排，控方視為掩飾販毒的幌子。上訴庭表示，有關電郵屬「傳聞證供」（不得呈堂為證據），麥偉德卻考慮了電郵內容的真確性，取代了陪審團功能。上訴庭提及，下級法院不應再依賴上述3宗錯誤裁決的案件，另外現時在《刑事訴訟程序條例》第81D條下，只有被告脫罪獲釋，控方才可把法律問題轉交上訴庭，上訴庭認為有急切需要推行改革。
針對表證不成立的法律標準，上訴庭重申可以沿用傳統的法律準則，表證不成立屬於法官決定的法律議題，陪審團具有事實裁斷者的角色，而法官不應僭越陪審團的功能。
【案件編號：CASJ1-3/21】
三宗販毒案被裁表證不成立 上訴指原審犯錯致嚴重司法不公
https://www.hk01.com/article/830399
高等法院早前審理三宗機場販毒案，控方都依賴環境證供舉證，涉案外籍的被告最終被裁定表證不成立，而律政司早前就處理「表證成立」的法律議題，要求上訴庭釐清。上訴庭今(28日)頒判辭，釐清該些法律議題，並指原審法官法律上出錯，奪去陪審團的職能，引致嚴重的司法不公。
涉案三宗販毒案共涉4名外籍被告，分別來自：洪都拉斯、印尼及美國。控方在三案中都沒有直接證據，而是依賴環境證供，如電郵通訊，以證明被告知悉他們攜帶毒品。
控方要求上訴庭釐清，控方若沒有直接證據，只依賴環境證供舉證時，法庭應怎樣裁定表證是否成立；以及涉案法官在三案中裁定表證不成立，是否法律上出錯。 是次上訴只處理法律議題，不影響原審裁決。而涉案被告已離港。
有陪審員查問表證不成立原因
就怎樣裁定表證是否成立，上訴庭重申案例，指法官在處理是否表證成立的中段陳詞時，應考慮陪審團是否可能接納控方案情。上訴庭亦指，法官應在控方案情完結時處理中段陳詞，但例外情況下亦可在控方案情完結後處理。而法官處理該陳詞時，不應考慮辯方案情，除非辯方案情獲控方接納，或無可爭議。
上訴庭指，就其中一宗涉及兩名印尼籍被告的案件，原審法官金貝理處理是否表證成立時，錯誤地考慮兩人被捕後，在錄影會面的說法。上訴庭指，相關說法是否真確應由陪審團考慮，而非法官。而陪審團被指示裁定被告表證不成立後，有陪審員查問原因，又問及是否可以向傳媒講及案件。
認為有急切需要改革相關法例
上訴庭指，以上均顯示公眾或認為法官的行為武斷和善變，不但損害法官的尊嚴，亦削弱公眾對法治的信心。
上訴庭指，審理三宗案件的原審法官，在法律上出錯，並引致嚴重法律不公。而法官奪去陪審團的職能，不正確地撤銷案件。此外，現時機制下，控方不能在被告被裁罪名不成立前，就相關法律議題提出上訴。上訴庭認為，是次三宗案件顯示有急切需要改革相關法例。
案件編號：CASJ 1-3 / 2021