06-14-2023, 07:01 AM
國安法官陳嘉信 民事案判辭98%抄襲 張舉能指不公嚴厲訓誡 黃道益案須重審
https://news.mingpao.com/pns/%E6%B8%AF%E...D%E5%AF%A9
![[Image: 1cc9589dd02052e7be789fde311a5496.jpg]](https://fs.mingpao.com/pns/20230614/s00046/1cc9589dd02052e7be789fde311a5496.jpg)
《港區國安法》指定法官、高院原訟庭法官陳嘉信，被揭在一宗民事商標案件的判辭涉「司法抄襲」（judicial copying）。該案被告不服上訴，質疑陳官撰寫的判辭有98%內容均來自原告的書面陳辭。上訴庭裁定被告上訴得直，將案件發還予其他法官審理，並批評陳官全盤抄襲原告一方的陳辭，敗訴方自然感不滿。至於上訴庭援引兩宗涉「司法抄襲」的案例，原審法官也是陳嘉信（見表）。
另負責榮光禁令唐英傑案
因健康理由退出初選案
翻查資料，陳官近日審理《願榮光歸香港》禁制令案，亦是國安法首案「唐英傑」的主審法官，早前因健康理由退出民主派初選案的審訊。
司法機構昨晚回覆稱，終院首席法官張舉能完全同意上訴庭判辭的意見，認為抄襲行為對訴訟雙方不公平，亦影響到公眾對司法的信心，絕不能接受；張官亦已指示司法學院，特別針對判案書不可抄襲方面，加強對法官和司法人員的培訓。此外，張官和高院首席法官潘兆初已就抄襲一事對法官陳嘉信作出嚴肅訓誡，陳官表示明白和同意。
上訴庭引兩抄襲案例均涉陳
案件原告為本港老字號「黃道益活絡油」，被告為生產「黃道人雙料活絡油」的星洲藥業等，案中爭議為被告有否侵犯原告的產品商標。原審法官陳嘉信於2021年4月裁定被告敗訴，被告方不服上訴，理據之一是指陳官判辭涉司法抄襲。
根據上訴庭判辭，被告方向上訴庭副庭長關淑馨、法官袁家寧和林雲浩呈上列表，指陳官的判辭中，逾98%內容來自原告書面陳辭。被告質疑，陳官的判辭為原告說法的「複製品」，看來陳官履行司法職能時欠缺獨立思考，沒有給予充分理由。上訴庭閱畢列表，發現陳官的判辭將原告陳述逐字複製，只有表面改動，例如將「P」改為「原告」、「Ds」改為「被告」等。
張：打擊司法信心 已指示加強培訓
上訴庭引述終院常任法官李義的2005年判辭指，法官引述訴訟各方論點是日常做法，但必須以獨立思考履行司法職能，並讓人看到他如此行事；如果法官完全抄襲其中一方的意見，必然引起另一方懷疑，擔心法官沒有充分考慮其觀點，故司法抄襲不應出現。
上訴庭繼而援引本港、英國和加拿大的案例，指法庭判斷是否出現司法抄襲，並非基於抄襲陳述的百分比，而是原審法官自身的推理思考。上訴庭表明，法官須自行思考問題，並透過自己的語言得出事實裁斷或法律裁決；本案而言，陳官在判辭全面抄襲原告的意見，一個理性的人難以相信陳官願意或者有能力，以獨立思考處理議題。
上訴庭強調，本案的爭議顯然不簡單，但案件議題愈複雜，法官扮演的角色就愈重要；如果法官只將其中一方的陳辭大篇幅抄寫為自己的判辭，敗訴方有理由不滿，以為法官「走捷徑」及放棄其司法責任。上訴庭指，從陳官判辭的抄襲程度而言，會讓一個理性的人對此感到委屈（grievance），在別無選擇下，遂裁定上訴得直，案件發還予其他法官審理。
【案件編號：CACV 225/21】
國安法官陳嘉信審侵權案 判詞98%抄襲 遭張舉能訓誡
https://hk.news.yahoo.com/%E5%9C%8B%E5%A...05377.html
![[Image: 3e7a56d0-0a3a-11ee-9f63-c2f9e700f255]](https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/T9YZQx2W6D2eY0rBWF3MMw--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTk2MDtoPTY0MDtjZj13ZWJw/https://s.yimg.com/os/creatr-uploaded-images/2023-06/3e7a56d0-0a3a-11ee-9f63-c2f9e700f255)
高院法官陳嘉信判詞疑抄襲原告書面陳詞 上訴庭批准案件重審
https://news.tvb.com/tc/local/64888503e8...D%E5%AF%A9
高等法院法官陳嘉信前年一份判詞懷疑抄襲原告書面陳詞。上訴庭批准涉及的案件由另一法官重審。
陳嘉信前年裁定星洲藥業侵犯黃道益活絡油商標。星洲藥業提出上訴，指判詞內容逾九成八與原告書面陳詞相同，認為涉及司法抄襲。
上訴庭發現判詞逐字複製原告方書面陳詞，只是把原告、被告的英文縮寫「P」和「D」改回做全寫，將「背景」改為「引言」。上訴庭指，法官核心工作是作出裁判，必須用自己的語言表達如何得出法律上的事實裁決和推論；陳嘉信大規模抄襲陳詞，難以確信法官獨立思考，願意或能夠運用其智慧處理案中議題。
終審法院首席法官張舉能回應指，抄襲行為影響公眾對司法信心，絕不能接受，已經聯同高等法院首席法官潘兆初，向陳嘉信作嚴肅訓誡。
商標侵權案法官判詞涉抄襲 上訴庭下令交另一法官重審
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2023061...2_001.html
高院原訟庭法官陳嘉信，被指就處理一宗涉及商標的訴訟頒判詞時，其判詞內容有98%是抄襲原告的陳詞，並裁定原告勝訴。被告方質疑屬司法抄襲（judicial copying），並向上訴庭提出上訴。上訴庭於上周五(9日)頒下判詞，認同陳官的判詞屬司法抄襲，並遺憾地指出陳官抄襲的程度和質量是會令人難以相信陳官有運用獨立思考自行處理案中爭議。上訴庭最終決定該案須交由另一名法官重審。司法機構晚上回應傳媒時表示，終審法院首席法官張舉能及高等法院首席法官潘兆初，已就抄襲一事對陳嘉信作出嚴肅訓誡，陳官表示明白和同意。
本案涉及的事件為黃道益活絡油控告星洲藥業，指其黃道人活絡油涉侵犯原告的商標。陳嘉信法官為該案的原審法官，經審訊後陳官於2021年4月頒下判詞，裁定黃道益勝訴。但星洲藥業不服，並指在與原告陳詞遂段比較後，認為陳官的判詞有98%的內容與其一致，餘下的內容只有一些修飾性的改變，例如將英文縮寫P替換為the plaintiff，原告方對上訴方此說法並無爭議。上訴方認為陳官並無考慮過上訴方的觀點，只是單純抄襲原告陳詞作裁決。
上訴庭3位法官細閱陳官判詞後，認同上訴方觀點，並指法官不僅必須在司法職能中擁有獨立思考，還必須讓人相信他確是如此。上訴庭指陳官判詞只是全面抄襲了原告的陳述，會使人質疑陳官有否運用獨立思考自行處理案中爭議。上訴庭指法官必須以獨立和謹慎的態度批判性地裁決各方的問題，陳官判詞會令他人產生不滿情緒。因此上訴庭決定撤銷陳官的裁決並將案件交予另一名法官重審；陳嘉信法官自2017年獲委任高等法院原訟法庭法官，會處理民事及刑事訴訟。陳官亦為處理《國安法》的指定法官，並曾獲委任為處理47人泛民初選案的3位法官之一，但陳官於開審前以身體不適為由退出，並由李運騰法官頂上。
案件編號：CACV 225/2021
https://news.mingpao.com/pns/%E6%B8%AF%E...D%E5%AF%A9
《港區國安法》指定法官、高院原訟庭法官陳嘉信，被揭在一宗民事商標案件的判辭涉「司法抄襲」（judicial copying）。該案被告不服上訴，質疑陳官撰寫的判辭有98%內容均來自原告的書面陳辭。上訴庭裁定被告上訴得直，將案件發還予其他法官審理，並批評陳官全盤抄襲原告一方的陳辭，敗訴方自然感不滿。至於上訴庭援引兩宗涉「司法抄襲」的案例，原審法官也是陳嘉信（見表）。
另負責榮光禁令唐英傑案
因健康理由退出初選案
翻查資料，陳官近日審理《願榮光歸香港》禁制令案，亦是國安法首案「唐英傑」的主審法官，早前因健康理由退出民主派初選案的審訊。
司法機構昨晚回覆稱，終院首席法官張舉能完全同意上訴庭判辭的意見，認為抄襲行為對訴訟雙方不公平，亦影響到公眾對司法的信心，絕不能接受；張官亦已指示司法學院，特別針對判案書不可抄襲方面，加強對法官和司法人員的培訓。此外，張官和高院首席法官潘兆初已就抄襲一事對法官陳嘉信作出嚴肅訓誡，陳官表示明白和同意。
上訴庭引兩抄襲案例均涉陳
案件原告為本港老字號「黃道益活絡油」，被告為生產「黃道人雙料活絡油」的星洲藥業等，案中爭議為被告有否侵犯原告的產品商標。原審法官陳嘉信於2021年4月裁定被告敗訴，被告方不服上訴，理據之一是指陳官判辭涉司法抄襲。
根據上訴庭判辭，被告方向上訴庭副庭長關淑馨、法官袁家寧和林雲浩呈上列表，指陳官的判辭中，逾98%內容來自原告書面陳辭。被告質疑，陳官的判辭為原告說法的「複製品」，看來陳官履行司法職能時欠缺獨立思考，沒有給予充分理由。上訴庭閱畢列表，發現陳官的判辭將原告陳述逐字複製，只有表面改動，例如將「P」改為「原告」、「Ds」改為「被告」等。
張：打擊司法信心 已指示加強培訓
上訴庭引述終院常任法官李義的2005年判辭指，法官引述訴訟各方論點是日常做法，但必須以獨立思考履行司法職能，並讓人看到他如此行事；如果法官完全抄襲其中一方的意見，必然引起另一方懷疑，擔心法官沒有充分考慮其觀點，故司法抄襲不應出現。
上訴庭繼而援引本港、英國和加拿大的案例，指法庭判斷是否出現司法抄襲，並非基於抄襲陳述的百分比，而是原審法官自身的推理思考。上訴庭表明，法官須自行思考問題，並透過自己的語言得出事實裁斷或法律裁決；本案而言，陳官在判辭全面抄襲原告的意見，一個理性的人難以相信陳官願意或者有能力，以獨立思考處理議題。
上訴庭強調，本案的爭議顯然不簡單，但案件議題愈複雜，法官扮演的角色就愈重要；如果法官只將其中一方的陳辭大篇幅抄寫為自己的判辭，敗訴方有理由不滿，以為法官「走捷徑」及放棄其司法責任。上訴庭指，從陳官判辭的抄襲程度而言，會讓一個理性的人對此感到委屈（grievance），在別無選擇下，遂裁定上訴得直，案件發還予其他法官審理。
【案件編號：CACV 225/21】
國安法官陳嘉信審侵權案 判詞98%抄襲 遭張舉能訓誡
https://hk.news.yahoo.com/%E5%9C%8B%E5%A...05377.html
高院法官陳嘉信判詞疑抄襲原告書面陳詞 上訴庭批准案件重審
https://news.tvb.com/tc/local/64888503e8...D%E5%AF%A9
高等法院法官陳嘉信前年一份判詞懷疑抄襲原告書面陳詞。上訴庭批准涉及的案件由另一法官重審。
陳嘉信前年裁定星洲藥業侵犯黃道益活絡油商標。星洲藥業提出上訴，指判詞內容逾九成八與原告書面陳詞相同，認為涉及司法抄襲。
上訴庭發現判詞逐字複製原告方書面陳詞，只是把原告、被告的英文縮寫「P」和「D」改回做全寫，將「背景」改為「引言」。上訴庭指，法官核心工作是作出裁判，必須用自己的語言表達如何得出法律上的事實裁決和推論；陳嘉信大規模抄襲陳詞，難以確信法官獨立思考，願意或能夠運用其智慧處理案中議題。
終審法院首席法官張舉能回應指，抄襲行為影響公眾對司法信心，絕不能接受，已經聯同高等法院首席法官潘兆初，向陳嘉信作嚴肅訓誡。
商標侵權案法官判詞涉抄襲 上訴庭下令交另一法官重審
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2023061...2_001.html
高院原訟庭法官陳嘉信，被指就處理一宗涉及商標的訴訟頒判詞時，其判詞內容有98%是抄襲原告的陳詞，並裁定原告勝訴。被告方質疑屬司法抄襲（judicial copying），並向上訴庭提出上訴。上訴庭於上周五(9日)頒下判詞，認同陳官的判詞屬司法抄襲，並遺憾地指出陳官抄襲的程度和質量是會令人難以相信陳官有運用獨立思考自行處理案中爭議。上訴庭最終決定該案須交由另一名法官重審。司法機構晚上回應傳媒時表示，終審法院首席法官張舉能及高等法院首席法官潘兆初，已就抄襲一事對陳嘉信作出嚴肅訓誡，陳官表示明白和同意。
本案涉及的事件為黃道益活絡油控告星洲藥業，指其黃道人活絡油涉侵犯原告的商標。陳嘉信法官為該案的原審法官，經審訊後陳官於2021年4月頒下判詞，裁定黃道益勝訴。但星洲藥業不服，並指在與原告陳詞遂段比較後，認為陳官的判詞有98%的內容與其一致，餘下的內容只有一些修飾性的改變，例如將英文縮寫P替換為the plaintiff，原告方對上訴方此說法並無爭議。上訴方認為陳官並無考慮過上訴方的觀點，只是單純抄襲原告陳詞作裁決。
上訴庭3位法官細閱陳官判詞後，認同上訴方觀點，並指法官不僅必須在司法職能中擁有獨立思考，還必須讓人相信他確是如此。上訴庭指陳官判詞只是全面抄襲了原告的陳述，會使人質疑陳官有否運用獨立思考自行處理案中爭議。上訴庭指法官必須以獨立和謹慎的態度批判性地裁決各方的問題，陳官判詞會令他人產生不滿情緒。因此上訴庭決定撤銷陳官的裁決並將案件交予另一名法官重審；陳嘉信法官自2017年獲委任高等法院原訟法庭法官，會處理民事及刑事訴訟。陳官亦為處理《國安法》的指定法官，並曾獲委任為處理47人泛民初選案的3位法官之一，但陳官於開審前以身體不適為由退出，並由李運騰法官頂上。
案件編號：CACV 225/2021