暴動罪 Riot

[消失的老公]

【那年十五】少年與暴動罪　未來的決定權「唔喺我手上」
https://www.hkcnews.com/article/42270/%E...A%E3%80%8D

【831灣仔暴動】辯方結案：in wrong place at wrong time　無任何案例單靠服飾足以入罪　個法網太大
https://www.hkcnews.com/article/34640/83...A%E5%A4%A7

去年8.31灣仔暴動案辯方結案陳辭，辯方大律師黃瑞紅指出，本地及海外沒有任何案例「僅靠服飾」足以判斷被告參與暴動。非法集結及暴動的基礎要有共同目的，行為亦要有集體性質，即是「身心一致，缺一不可」，「身」要有集結，「心」要有共同目的。單靠身處現場並不能證明被告有罪，亦要被告做出「蓄意鼓勵」的言論和行為。

大律師曾藹琪指出，如果因為黑色衣物、防禦性裝備、現場混亂，就等於破壞社會安寧的話，這並非立法的原意。大律師藍凱欣亦質疑：「個法網太大，會令不相關的人也誤墮法網。」大律師李國威形容被告只是「in wrong place at wrong time」，不能因場合出現、身上裝備，而被指控暴動，如同捕風捉影。案件將於10月31日裁決。



控罪基礎：共同目的、行為集體性　「身心一致，缺一不可」
本案的暴動案，未有片段見到各被告曾出現在不同非法集結或暴動的場景，也沒有證據顯示他們作出訂明行為。控方入罪的元素，主要由於現場演變成暴動現場，被告靠衣著與集結的人相似，而他們的共同目的，可以純粹因為破壞社會安寧，因而入罪。辯方花上大篇幅爭論參與暴動的控罪基礎，以及證據不足以達至不可抗拒的理由，將他們入罪。

針對「參與暴動」的爭辯上，辯方大律師黃瑞紅指出，控辯雙方都同意，僅在現場不足以證明是參與暴動。黃進一步指出，本地及海外都沒有任何案例，「僅靠服飾」足以判斷被告參與暴動。一個人如何干犯暴動？法例很明確，要證明有「參與」才能干犯暴動，這是「獨立」和「額外」的元素，而不是有非法集結或暴動，所有人就干犯罪行。

控方必須證明「參與暴動」的有關範圍，包括地理及時間，被告是有集體性和共同目的，也要證明暴動時被告有何作為及不作為、是否參與其中。黃指出，控方引用的英國「Caird」案例，稱參與其中即屬犯法。但案中並沒有分析何謂「參與」，該案例被告是有訂明行為，實際事實是要有積極角色，如衝向警方防線。

根據梁國華案，非法集結前提要有集體性質，共同一起集結犯罪的共同目的，包括集結一起、訂明行為、共同目的。本案控罪卻是橫跨很闊的範圍、很長的時間，控方要證明所有人也是集結在一起。旺角騷亂案中，是有很多個暴動，而非一場暴動。而本案中牽涉很多條街、很多人走來走去，滿足不了集結在一起的共同目的。

第一條街的人不可能「鼓勵」到第七條街的人，如在馬師道的人，不會知道軒尼詩道一號著火、也沒有做出訂明行為、沒有破壞社會安寧。長達一小時、牽涉七條街，在時間和地理上都不合理。控罪必須清楚，被告和誰人集結在一起？在哪裡參與？而不是出現就是參與集結。旺角騷亂案中，是清楚見到該案例被告集體移動，亦清楚顯示到被告行為，但本案被告何時離開、何時加入都不清楚，也沒有移動路線，就有很大疑點，可以說他們就是離開了現場。這是嚴重控罪，確定性很重要，不然有憲法問題。

非法集結及暴動的基礎，是要有共同意圖、共同目的，行為上亦要有集體性質，即是「身心一致，缺一不可」，「身」要有集結，「心」要有共同目的。單靠身處現場並不能證明被告有罪，亦要有「蓄意鼓勵」的言論和行為做了出來。

控方指純粹在現場出現或構成「鼓勵」，黃指出控方引用的案件卻是謀殺罪，該案例被告是三合會成員，是有組織性的成員，但暴動案並不適用，不應考慮。

針對控方引用《刑事訴訟程序條例》第51(2)條，暴動罪不成，應以非法集結罪交替入罪。大律師李國威指出，兩罪行元素重疊，到底有沒有破壞社會安寧？如果非法集結進化後，已構成暴動，為何會降級成非法集結？如果控方指當晚19時02分已是暴動，即使暴動罪不成，也不能再改為交替控罪，改為非法集結入罪。



被告在行人路上　連非法集結都不成立
針對第一被告余德穎

辯方大律師黃瑞紅指出，警員供稱看見被告的位置有近20人，但根本連非法集結都不成立，因為他們在行人路上，沒有證據顯示這群人做了甚麼，警員的供詞更形容他們是記者群。

其中一名作供警員指，被告位置有人叫「走啊」。但根據最先到達被告位置的警員，其四份供詞和庭上盤問都沒提過「走啊」、被告逃跑等內容。就算現場真的有人叫「走啊」，聲音又是否來自被告？被告亦不可能逃跑，因為警員供稱在「89號」見到被告逃跑，但是拘捕被告的位置也是「89號」。黃問：「點跑？」證據上並不支持。

黃指出，當晚警方防線沒有走上行人路，也有人在行人路上行來行去。即使被告與其他人在一起，也沒有證據他們有共同目的，法律上存在錯誤，而證據亦沒有。除了被制服一刻，沒有錄像片段、沒有證據顯示，被告出現在其他地方。證供是需要準確、可靠、可信。現場四通八達，被告身處行人路，現場混亂也可能沒有聽到警告，其身上也是防護性質裝束。

僅八秒證供不足證明被告與他人集結
針對第二被告賴姵岐

辯方大律師藍凱欣指出，根據呈堂閉路電視片段，只見被告被制服前的八秒情況，就是被告跌在地上，從後被按下。根本不足證明被告與他人集結？何時集結？有何共同目的？沒有證據被告可能出現不同地點的集結，也沒有證據被告與集結有關連，呈堂證據並不支持。藍指出，如果案發時警方早已大包圍封鎖灣仔，又或已經戒嚴，被告存在案中現場，或可能會有基礎，但本案並非如此。

案發現場人是流動的，也有不相關的人。單靠八秒證供是否足以推論，被告與現場的人有關？藍指出：「個法網太大，會令不相關的人也誤墮法網。」控方形容被告「逃跑」，藍則指當時有火光、有催淚彈，逃跑是無可厚非，被告身上亦只有保護性裝備，得八秒證供遠遠不足夠暴動控罪。

片段看不到五官　如法庭比對被告將「極度危險」
第三被告鍾嘉能

辯方大律師王國豪指出，關鍵在於片中是否被告？行為是否暴動？證人拘捕過程是否屬實？就第三被告，法官早前接納警員在庭上就辨認被告作供，但同意最終採納多少，視乎「重量」問題。王認為，片段質素差劣、看不到五官、片中衣著和裝備也不清楚，如果法庭用作比對被告將「極度危險」。

王進一步指出，警員無見過、不認識被告、未見過證物、「咩樣都唔知」。案發時，有不同人士穿過Adidas褲，基本上「隨便都可見到」。警員庭上供稱，被告的Adidas褲與其他不同，因為不束腳，但這重要觀察卻沒有在之前的供詞和筆記簿提及。

王引述案例指出，閉路電視片段不應用作辨認身份，曾經有閉路電視影到Apple店內一名疑似被告的男子，甚至有信用卡消費紀錄，但最終辨認證供都不被採納，因「極不穩妥」。即使本港法庭在林子健案採納辨認證供，因為是林子健由旺角至西貢的路線，警員都只集中觀察一人，過程有很多描述，包括身高肥矮和特別的姿勢。

警員說被告「搶犯、鐵通襲警、奮力抵抗」，但呈堂片段並非如此，被告只是回頭輕輕接觸，不存在鐵通襲警，反被警員揮棍，被七至八名警員包圍，被告跌在地上。如果被告有所動作，不要忘記「人是有神經線」。控方在結案才提出被告手上有「磚」，但作供警員從沒提及，即使曾50次定格重看片段，都沒提過被告手上有「磚」。王指出，如果採納片中就被告，將會打開寬鬆的門檻。


針對第六被告，辯方播放新聞直播片段，質疑警員擊打和制服被告。有線新聞截圖
被告背向警方離開　「走和不走也有罪？似乎控方都想要晒」
第六被告簡家康

針對「有沒有集結」，辯方大律師曾藹琪指出，除了被拘捕一刻，根本沒有任何證據顯示被告何時出現，但被告在灣仔出現的時間是很重要。被告逗留了多久？有沒有可能集結和訂明行為？聽不聽到警察的警告？法庭是沒有基礎推論。

如果控方說暴動是移動，就要很小心處理，是否有關人士移動行過的地方、每一個位置、身邊的人也一同集結？曾指出「一定不是！」上訴庭提及一定要有證據支持，被告與何人集結，而非現時控方的「大包圍」。假設A處和B處各有暴動，A處有人身亡，B處沒有，兩者的暴動性質已很不一樣，亦欠缺清晰控罪，被告要清楚知道控罪，基礎必定要是清晰，不然被告很難公平抗辯。

控方指被告的「共同目的」是破壞社會安寧，但沒有任何證據，懷疑被告有此目的出現，被告身上亦只是防禦性裝備。曾指出，在2019年8月31日香港的環境下，不少人都有防禦性裝備，即使當時圍觀的人也有裝備。現場亦有人說「（水炮車）噴我們，閃兩邊，快啲戴gear」，即時說「戴gear」的不等於是集結人士。

曾指出，如果按警員的說法，這樣就構成「支持」現場破壞社會安寧，這會「很危險」，如果因為黑色衣物、防禦性裝備、現場混亂，就等於破壞社會安寧的話，這並不是立法的原意。任何人都可能因為某一日著黑色衫出街就墮法網，但每個人都應有行動自由，現在沒有戒嚴令。

警方第一眼看見被告時，被告已經背著警方，曾質疑：「走有罪，不走也有罪？似乎控方都想要晒。這可能也不是刑事檢控的標準。」本案亦缺乏「積極參與」、「積極鼓勵」等元素，被告與非法集結或暴動人群，並沒有充分的關聯，現場一帶也有各式各樣的人。在被捕一小時前，拘捕現場已經沒有路障，馬路上有人隨意行，但被告卻在行人路上。

曾藹琪指出，從有線新聞的片段見到六名警員揮棍向一個人敲打，作供警員稱不肯定是誰。但天網恢恢，作供警員同意Now新聞片段就是其本人和隊員，而有線新聞和Now新聞片段正是同一個案發場景，「邊個警察打被告，呼之欲出」，直指作供警員不可信。而作供警員之前口供也從沒提及被告「逃跑」，反而被告頭部嚴重受傷，警員稱沒有出席檢討簡報（debriefing），不知哪些警員用過警棍，根本就是包庇。

被告非畏罪潛逃　而是響應警方呼籲離開
第七被告莫嘉晴、第八被告梁雁彬

辯方大律師李國威指出，有作供警員在庭上稱「暴動現場點會有市民？」反映有謬誤。李指出被制服以外，根本沒有影片見到被告。他形容是「in wrong place at wrong time」，不能因被告在場合出現、身上的裝備，而被指控暴動，被告亦沒有作出訂明行為，證據薄弱、不足，如同捕風捉影。

「共同犯罪原則」要有共同目的，做出訂明行為，講求共同意圖、一致行為、一同策劃。暴動亦要有集體性質，但沒有證據顯示被告有實際的協助和鼓勵，也不知悉他人干犯暴動。如有挑釁性、吶喊助威，才或稱得上暴動。被告純粹身處現場，單靠衣著、裝備、被制服現場，不足以支持被告有「參與」，未達至不可唯一及不可抗拒的理由。

對於控方指被告有「逃匿」成份，李國威批評控方「不顧一切」將被告入罪，強調被告不是畏罪潛逃，而是響應警方呼籲離開。就好像電影中拿著槍的警員說「咪郁，舉起雙手」，「咁究竟咪郁，定舉起雙手」？

控罪指，原本八人被控去年8月31日在灣仔涉嫌參與暴動，被告依次為余德穎、賴姵岐、鍾嘉能、龔梓舜、陳虹秀、簡家康、莫嘉晴、梁雁彬。龔梓舜另被控涉嫌管有攻擊性武器。但陳虹秀表證不成立，獲撤銷控罪，餘下為七名被告。

【案件編號：DCCC12/2020】

[ 本帖最後由 消失的老公 於 2021-10-7 04:06 編輯 ]