暴動罪 Riot

[消失的老公]

【831灣仔暴動罪名不成立】法官：被告頭破血流不爭事實　警員無講真話無承認非法武力　不應隨意視黑衣人參與暴動
https://www.hkcnews.com/article/35222/83...4%E5%8B%95

不捨的擁抱、紅了的眼睛、低聲的祈禱後，迎來喜出望外的結果。區域法院法官沈小民裁定，去年8.31灣仔暴動案全部被告罪名不成立，當庭釋放。長達42頁的判詞指出，被告逃跑不一定因為畏罪，也不應將穿著黑衣的人隨意視為參與暴動，選擇服飾的顏色是個人喜好。本案最大的問題是沒有證據顯示被告在被捕前的作為，法庭認為控方未能在毫無合理疑點下證明控罪。

針對第六被告，判詞指出不爭的事實是當晚被告遭警員拘捕後，頭破血流，地上還留下不少血跡。警員被問及傷勢由來時，表現迴避，面對不爭的錄影片段沒有講真話。片中所見，被告在花旗銀行外被至少六名警員圍住制服，多名警員屢次用警棍撃打被告。有關警員沒有承認使用的非法武力，但市民看在眼內，因而產生對警察的恐懼，他日一旦遇上警察而逃跑，這可能性實在並非憑空臆測出來。


（由右至左）8名被告依次為余德穎、賴姵岐、鍾嘉能、龔梓舜、陳虹秀、簡家康、莫嘉晴、梁雁彬。插畫：YIP

判詞指出，各被告沒有刑事紀錄。第一和第七被告，法庭不依賴警員證供，因為警員指被告被捕前曾作出挑釁性行為，但沒有作出相關記錄，警員事後解釋記事簿只為簡單敘述的說法亦不令人滿意，法庭不肯定二人有逃跑。至於第三被告，控方呈上的片段均看不見容貌，單憑衣著和裝束，法庭不認為這個組合屬於獨一無二，未能達至毫無合理疑點。

另外第四被告，當警長和被告仍未在鏡頭出現的時候，行人路已出現一支與案中伸縮警棍極為相似的物品在地上滾動。警長亦未能就掉下電筒的說法作出一個令人滿意的解釋，描述的事情發生經過與錄影片段不符。而第五被告，被告所講的說話，客觀上並非威嚇、侮辱、挑撥性的語言，被告看來視察一下環境多於一切。

至於第六被告，不爭的事實是警員當晚把被告拘捕後，被告頭破血流，地上還留下不少血跡。警員被問及傷勢由來時，表現迴避，面對不爭的錄影片段沒有講真話。最後第八被告，警員的供詞有誇張失實之嫌，警員的描述，給人印象是他在20米外推進前間，已看見被告在人群前排，並能把裝束巨細無遺地描述。在盤問下，警員承認快速推進前，目光在前方一群人，無鎖定拘捕對象。他又如何會在一定距離外集中注視第八被告並仔細記下裝束？



關於「暴動控罪」判詞重點：

被告逃跑並非一定畏罪
若法庭依賴「逃匿」作為被告的不利證據，控方必須證明他們逃匿唯一目的是畏罪而逃。辯方指出，法庭不能忽略逃跑背後有很多清白原因，包括應警方警告離開、因社會環境產生對警方的恐懼，或對人群一擁離開的自然反應。

其中第六被告，在花旗銀行外被至少六名警員圍住制服的畫面，看到多名警員屢次用警棍撃打第六被告。有關警員沒有承認使用的非法武力，但市民看在眼內，因而產生對警察的恐懼，他日一旦遇上警察而逃跑，這可能性實在並非憑空臆測出來。

考慮到本案發生的環境，法庭認同辯方的說法，被告逃跑可能有其他清白原因，並非一定源自畏罪。

控方缺乏被告在「逃匿」前所作何事的證據，法庭不能單憑他在暴動現場附近被抓獲加上「逃匿」，就斷言他之前一定必來自那個暴動的人。當時的情況而言，被捕的地點可說四通八達，他們可以從四方八面走到來這裡，剛巧遇上警察的驅散，未及理解已經要逃跑，他們不一定是來自暴動聚眾那班人。

不應把穿著黑衣的人隨意視為參與暴動
黑色愈來愈被人與社會運動扯上關係，但問題是「身穿黑衣的人便是參與暴動的一分子？」本席經常聽到警察證人表示看見反光衣的人，只說相信他們是記者，但真實是否記者，卻不得而知。同一道理，黑衣人的裝束又是否一定參與暴動的人？法庭認為，不應把穿著黑衣的人隨意視為參與暴動或非法集結，這做法有危險，有機會冤枉無辜的人，因為在當下的情況，穿黑色以外，如白色或其他顏色的人都可參與暴動，選擇服飾的顏色是個人喜好。

法庭不排除確實有人希望來見證歷史時刻
片中有人嘗試阻止現場情況升溫，有人向火堆倒水、也有沒有裝備的人在火堆前自拍。毫無疑問，當晚出現的情況並非香港常見的現象，至少在本案，雖有暴力場面，但客觀情況顯示當晚該區沒有出現嚴重人命傷亡，在附近的店舖也沒有遭到肆意的搶掠。從錄影片段所見，很多時的場面都顯得頗和平。

對某些人而言，或許這是難得的歷史時刻，法庭不排除當中確實有人希望到來見證這一切。若他們不希望被人誤為暴動者，因而遮蓋容貌，這是可以理解的。他們當然明白要承受一定風險，不能保證不會遇到暴力場面，帶備防護裝備也無可厚非，遇到催淚煙可有點保護。



判詞指出，將被告看成與被捕之前的事情有關，他或她是參與暴動的一分子並非唯一合理的推斷。本案控方遇到最大的問題是沒有證據顯示被告在被捕前的作為。法庭認為控方未能在毫無合理疑點下證明有關控罪，裁定所有被告控罪不成立。

控罪指，原本八人被控去年8月31日在灣仔涉嫌參與暴動，被告依次為余德穎、賴姵岐、鍾嘉能、龔梓舜、陳虹秀、簡家康、莫嘉晴、梁雁彬。龔梓舜另被控涉嫌管有攻擊性武器。但陳虹秀表證不成立，獲撤銷控罪，餘下為七名被告，最終全部罪名不成立。

【案件編號：DCCC12/2020】


七人涉去年831暴動罪名不成立官指不應視穿黑衣為參與暴動
https://std.stheadline.com/sc/realtime/a...4%E5%8B%95

去年8月31日灣仔爆發激烈示威衝突，8人被控暴動罪。其中，社工陳虹秀受審後被裁定表證不成立，其馀7人則繼續審訊，案件本月初審結。沈小民法官今判下裁決，裁定七人罪名不成立。

七名被告為自僱人士余德穎（23 歲）、學生賴姵岐（22歲）、電腦程式員鍾嘉能（27歲）、廚師龔梓舜（23 歲）、無業漢簡家康（20歲）、莫嘉晴（24歲）以及無業漢梁雁彬（25歲），被控於在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶參與暴動。龔梓舜另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他於軒尼詩道管有汽油彈及伸縮棍。

沈官指，根據法庭接納的事實，控方主要依賴各被告被捕的地點，即修頓球場對開一段軒尼詩道的東行線及行人路上；他們穿黑衣、帶備頭盔眼罩防毒面具口罩手套等物品；以及鍾嘉能及龔梓舜被捕前逃跑。沈官認為，純粹基於被捕的地點、衣著、裝束和物品等的證據，不能排除各被告剛剛到來，未及參與便被警方拘捕，無法證明他們參與了較早前在軒尼詩道與盧押道一帶的暴動。沈官又指，法庭不應把穿黑衣的人，隨意視為參與暴動或非法集結，這做法有機會冤枉無辜的人。因為在當下的情況，身穿其他顏色的人都可參與暴動，選擇服飾的顏色是個人喜好，不能用以區分參與者。另外，當晚出現的情況對某些人而言，或許是難得的歷史時刻，法庭不排除有人希望親身見證。若他們不希望被人誤為暴動者，因而遮蓋容貌，是可以理解的。他們當然明白不能保證不會遇到暴力場面，帶備防護裝備也無可厚非。至於鍾嘉能及龔梓舜曾經逃跑一事，沈官則指控方須證明他們逃匿的唯一目的就是畏罪而逃，但法庭亦不能忽略其他原因，如應警方警告離開、因社會環境對警方產生恐懼等。另外，控方亦要求法庭「憑藉身在現場鼓勵其他人」的法律原則將被告定罪。惟沈官指，陪審團指引的導詞「被告人身在罪案現場這一點，本身並不足以證明他有罪」，被告的行為需「實際上鼓勵了罪行中的其他人」，但控方未能證明被告被捕前身在何處、做了甚麼。法庭記者張旭珊