10-31-2020, 08:09 PM
831暴動案︱判詞摘要 多名警員被批證供令人生疑 甚至並非誠實可靠的人
https://hk.appledaily.com/local/20201031...L7J6CNLPA/
![[Image: WFQAP3YOPRDTZH2T3BPRMOPUEI.jpg]](https://hk.appledaily.com/resizer/w7fDjBVdYi5UiXW0sgpY3NVdqVM=/802x451/filters:quality(100)/cloudfront-ap-northeast-1.images.arcpublishing.com/appledaily/WFQAP3YOPRDTZH2T3BPRMOPUEI.jpg)
8.31灣仔暴動案裁決，八名被告全部獲判無罪。區域法院法官沈小民今於判詞中詳細分析多名警員的庭上作供，並明言不接納或不依賴其中四名警員的證供，更批評有警員並非誠實可靠的人，作供耐人尋味，令人生疑，不能自圓其說，甚至迴避作答是否曾於案中使用過份武力。
相關新聞：831暴動案︱七被告全脫罪 官：帶防具有理 逃跑或因怕警察
本案八名被告為⾃僱人士余德穎（23 歲）、學⽣賴姵岐（22歲）、電腦程式員鍾嘉能（27歲）、廚師龔梓舜（23 歲）、社工陳虹秀（43歲）、無業漢簡家康（20歲）、莫嘉晴（24歲）以及無業漢梁雁彬（25歲）被控於在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶參與暴動。龔梓舜另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他於軒尼詩道117-127號外管有汽油彈及伸縮棍。
警員13970：未有即時記錄重要環節 官不敢倚賴其證供
沈官指第一被告被捕時與第七被告在一起。根據警員13970陳澤鈞庭上描述，對於第一被告人最不利的證據，就是他在被拘捕前一刻「向警方作出挑釁的行為，包括揭開口罩叫口號侮辱警察、把雨傘指向警方防線及向地上敲打等」，又謂「被告所穿的白襪子吸引了他的注意」，奇怪的是警員卻未有第一時間將這兩項重要環節寫在在記事冊上，令人費解也同時令人質疑其真實性，不得不令人質疑其證供的真實性。
相關新聞：831暴動案︱判詞摘要：社工陳虹秀僅提醒依法執勤 警員縱感不悅也難指控參與暴動
另一外，警員庭上形容第一被告曾叫口號謂「死黑警、黑警死全家」，但這兩句侮辱性的話並無在警察記事冊或往後三份證人陳述書中出現，他在記事冊中只記錄聽到四周的人在叫「黑警」、「黑社會」、「時代革命」等口號。基於庭上證據與文字記錄有出入，而警員的解釋又難以令人滿意，沈官對於他針對第一被告的口供可信性甚有保留。基於以上疑點，沈官不敢倚賴警員13970的證供。
另外，警員15126鄧文傑指，當時看見黑衣人向銅鑼灣方向逃跑，而第一和第七被告走得比較遲，於是追截並協助同袍制服他們兩人。惟沈官指出，警員形容兩人比其他人走得比較「遲」而非比較「慢」，確有點耐人尋味；其中一種解讀可以是他人已經起步逃跑，惟他倆仍未有所動作，才會出現「遲」的情況，或許他們未及起動已遭截停。基於以上證據，沈官不能肯定當時兩被告確有逃跑。
警員9567：率先制服被告的速龍成員並無出庭作供
至於針對第二被告的證據，來自警員9567李家豪。他作供表示當晚走到中國海外中心外的時候，看見前面大約5至10米左右有一名速龍小隊成員把第二被告壓在地上，於是上前協助。當他抓着第二被告的時候，該速龍成員就離開並向着銅鑼灣方向繼續驅趕行動，而這名速龍成員並無出庭作供。
偵緝探員17534：憑衣着認人 法官拒接納
偵緝探員17534陳超勁供稱，透過觀看相簿作對比，並且長時間重複觀看現場影片，找出本案三名被告，包括第三被告。沈官不質疑探員對相關被告之容貌有着深刻的印象，但在本案中這優勢明顯不能大派用場，皆因該人容貌一直被遮掩。至於探員透過衣着和裝備作出辨認，沈官引述辯方陳詞指，「憑藉衣着作出辨認」作為支持辨認證據有一定程度危險，而本案中控方更是依賴衣着和裝備作為主要甚至是唯一的辨認證據。
沈官稱，控方指衣着或裝束有其特徵，例如該人身穿長褲側邊有白色三間的條紋，白波鞋近腳掌部份有黑色花紋。不爭的事實是，該條長褲的牌子是Adidas，波鞋則是Nike，但這兩個都是相當流行的運動服飾品牌，不難從運動店找到同樣產品。如此看來，所謂「特徵」其實也不甚獨特。
此外，當晚現場人山人海，範圍廣闊，很多穿着類似服飾裝束的人向著不同方向走來走去，當中明顯夾雜着並非參與示威的人。沈官認為單憑衣着裝束認人有其危險性，故不會倚賴有關證供作出控方的結論。
警長58171：官未能確定插贓嫁禍 但證供可靠性成疑
被控暴動及藏有攻擊性武器罪的第四被告，當晚遭一名速龍成員、即警長58171黃子誠撲跌。警長在控方主問時，並無否認自己撿拾了一件東西，並解釋該物件是他裝備之一、即是一支電筒。但他在辯方盤問下並看過現場片段後，警長卻否認曾撿拾東西，只承認曾因感到暈眩而蹲下，後來經辯方律師多番追問下，他再次承認拾起電筒。沈官問：「為何他有這樣的表現？」並指或許警長也了解到「撿拾自己跌下電筒」的說法與錄影片段不相符，難以自圓其說。
伴隨而來的問題是，究竟警方當時是否真的從第四被告的袋裏找出兩項攻擊性物件、還是另有別情？沈官表明，雖未能確定辯方插贓嫁禍的說法，但擺在法庭前的證據，卻大大削弱警長證供的可靠性，法庭不能倚賴警長的證供，而控方亦沒獨立證據顯示汽油彈和伸縮警棍的來源，控罪不可能成立。
警員4906：避答有否使用過份武力 面對錄影片段仍不講真話
針對第六被告的證據主要來自警員4906林健，他當晚穿着綠色防暴裝束當值。沈官指現場片段顯示，有五至六名防暴警員多次向第六被告揮動警棍，其後第六被告坐在「7–11」門口，頭破血流。辯方的說法是第六被告當日流血受傷是因遭多名警員、包括警員4906使用過分武力，以警棍瘋狂擊打他所致。但警員4906回答辯方質詢時，否認曾以警棍擊打第六被告頭部，亦不清楚其他同僚有否擊打第六被告，更強調沒留意其他同事的行為。
沈官指出，警員受過專業訓練，懂得如何以最低武力制服疑犯。惟以當時情況而論，第六被告已被五至六名警員圍著，當時身上亦未見有攻擊性武器，在六對一的情況下，「本席相信這班專業警察絕對可以徒手制服第六被告人，不用出現流血場面」。沈官指警員4906在回答辯方律師關於警務人員有否使用過份武力擊打第六被告的提問時，明顯在迴避。面對錄影片段這個客觀事實，他仍選擇不講真話，顯示這名警員並非是一名誠實可靠的人，法庭無法確定其證供真偽。
警員14620：官指即使警視力極好 證據也難以令人相信
針對第八被告人的證據主要來自警員14620黃冠豪，沈官指根據他於庭上的描述，給人的印象是他在20米以外推進期間，已經看見第八被告站在人群前排，不但能巨細無遺描述他的裝束，仔細程度還包括3M防毒口罩外還有灰色口罩蓋著，背囊左側插着一支黑色電筒，「這顯示他的視力極好……」。
不過，沈官指第八被告明顯是警員14620的追捕目標，但警員在辯方盤問下卻自言並無鎖定拘捕對象。沈官質疑，在沒有鎖定拘捕對象的情況下，他又如何會在一定距離外集中注視第八被告並仔細記下他的裝束？縱使接納他的視力極好，這樣的證據也難以令人相信，故法庭不接納這名警察證人的證供。
【案件編號：DCCC12/20】
[ 本帖最後由 反共匪 於 2020-10-31 13:11 編輯 ]
https://hk.appledaily.com/local/20201031...L7J6CNLPA/
8.31灣仔暴動案裁決，八名被告全部獲判無罪。區域法院法官沈小民今於判詞中詳細分析多名警員的庭上作供，並明言不接納或不依賴其中四名警員的證供，更批評有警員並非誠實可靠的人，作供耐人尋味，令人生疑，不能自圓其說，甚至迴避作答是否曾於案中使用過份武力。
相關新聞：831暴動案︱七被告全脫罪 官：帶防具有理 逃跑或因怕警察
本案八名被告為⾃僱人士余德穎（23 歲）、學⽣賴姵岐（22歲）、電腦程式員鍾嘉能（27歲）、廚師龔梓舜（23 歲）、社工陳虹秀（43歲）、無業漢簡家康（20歲）、莫嘉晴（24歲）以及無業漢梁雁彬（25歲）被控於在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶參與暴動。龔梓舜另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他於軒尼詩道117-127號外管有汽油彈及伸縮棍。
警員13970：未有即時記錄重要環節 官不敢倚賴其證供
沈官指第一被告被捕時與第七被告在一起。根據警員13970陳澤鈞庭上描述，對於第一被告人最不利的證據，就是他在被拘捕前一刻「向警方作出挑釁的行為，包括揭開口罩叫口號侮辱警察、把雨傘指向警方防線及向地上敲打等」，又謂「被告所穿的白襪子吸引了他的注意」，奇怪的是警員卻未有第一時間將這兩項重要環節寫在在記事冊上，令人費解也同時令人質疑其真實性，不得不令人質疑其證供的真實性。
相關新聞：831暴動案︱判詞摘要：社工陳虹秀僅提醒依法執勤 警員縱感不悅也難指控參與暴動
另一外，警員庭上形容第一被告曾叫口號謂「死黑警、黑警死全家」，但這兩句侮辱性的話並無在警察記事冊或往後三份證人陳述書中出現，他在記事冊中只記錄聽到四周的人在叫「黑警」、「黑社會」、「時代革命」等口號。基於庭上證據與文字記錄有出入，而警員的解釋又難以令人滿意，沈官對於他針對第一被告的口供可信性甚有保留。基於以上疑點，沈官不敢倚賴警員13970的證供。
另外，警員15126鄧文傑指，當時看見黑衣人向銅鑼灣方向逃跑，而第一和第七被告走得比較遲，於是追截並協助同袍制服他們兩人。惟沈官指出，警員形容兩人比其他人走得比較「遲」而非比較「慢」，確有點耐人尋味；其中一種解讀可以是他人已經起步逃跑，惟他倆仍未有所動作，才會出現「遲」的情況，或許他們未及起動已遭截停。基於以上證據，沈官不能肯定當時兩被告確有逃跑。
警員9567：率先制服被告的速龍成員並無出庭作供
至於針對第二被告的證據，來自警員9567李家豪。他作供表示當晚走到中國海外中心外的時候，看見前面大約5至10米左右有一名速龍小隊成員把第二被告壓在地上，於是上前協助。當他抓着第二被告的時候，該速龍成員就離開並向着銅鑼灣方向繼續驅趕行動，而這名速龍成員並無出庭作供。
偵緝探員17534：憑衣着認人 法官拒接納
偵緝探員17534陳超勁供稱，透過觀看相簿作對比，並且長時間重複觀看現場影片，找出本案三名被告，包括第三被告。沈官不質疑探員對相關被告之容貌有着深刻的印象，但在本案中這優勢明顯不能大派用場，皆因該人容貌一直被遮掩。至於探員透過衣着和裝備作出辨認，沈官引述辯方陳詞指，「憑藉衣着作出辨認」作為支持辨認證據有一定程度危險，而本案中控方更是依賴衣着和裝備作為主要甚至是唯一的辨認證據。
沈官稱，控方指衣着或裝束有其特徵，例如該人身穿長褲側邊有白色三間的條紋，白波鞋近腳掌部份有黑色花紋。不爭的事實是，該條長褲的牌子是Adidas，波鞋則是Nike，但這兩個都是相當流行的運動服飾品牌，不難從運動店找到同樣產品。如此看來，所謂「特徵」其實也不甚獨特。
此外，當晚現場人山人海，範圍廣闊，很多穿着類似服飾裝束的人向著不同方向走來走去，當中明顯夾雜着並非參與示威的人。沈官認為單憑衣着裝束認人有其危險性，故不會倚賴有關證供作出控方的結論。
警長58171：官未能確定插贓嫁禍 但證供可靠性成疑
被控暴動及藏有攻擊性武器罪的第四被告，當晚遭一名速龍成員、即警長58171黃子誠撲跌。警長在控方主問時，並無否認自己撿拾了一件東西，並解釋該物件是他裝備之一、即是一支電筒。但他在辯方盤問下並看過現場片段後，警長卻否認曾撿拾東西，只承認曾因感到暈眩而蹲下，後來經辯方律師多番追問下，他再次承認拾起電筒。沈官問：「為何他有這樣的表現？」並指或許警長也了解到「撿拾自己跌下電筒」的說法與錄影片段不相符，難以自圓其說。
伴隨而來的問題是，究竟警方當時是否真的從第四被告的袋裏找出兩項攻擊性物件、還是另有別情？沈官表明，雖未能確定辯方插贓嫁禍的說法，但擺在法庭前的證據，卻大大削弱警長證供的可靠性，法庭不能倚賴警長的證供，而控方亦沒獨立證據顯示汽油彈和伸縮警棍的來源，控罪不可能成立。
警員4906：避答有否使用過份武力 面對錄影片段仍不講真話
針對第六被告的證據主要來自警員4906林健，他當晚穿着綠色防暴裝束當值。沈官指現場片段顯示，有五至六名防暴警員多次向第六被告揮動警棍，其後第六被告坐在「7–11」門口，頭破血流。辯方的說法是第六被告當日流血受傷是因遭多名警員、包括警員4906使用過分武力，以警棍瘋狂擊打他所致。但警員4906回答辯方質詢時，否認曾以警棍擊打第六被告頭部，亦不清楚其他同僚有否擊打第六被告，更強調沒留意其他同事的行為。
沈官指出，警員受過專業訓練，懂得如何以最低武力制服疑犯。惟以當時情況而論，第六被告已被五至六名警員圍著，當時身上亦未見有攻擊性武器，在六對一的情況下，「本席相信這班專業警察絕對可以徒手制服第六被告人，不用出現流血場面」。沈官指警員4906在回答辯方律師關於警務人員有否使用過份武力擊打第六被告的提問時，明顯在迴避。面對錄影片段這個客觀事實，他仍選擇不講真話，顯示這名警員並非是一名誠實可靠的人，法庭無法確定其證供真偽。
警員14620：官指即使警視力極好 證據也難以令人相信
針對第八被告人的證據主要來自警員14620黃冠豪，沈官指根據他於庭上的描述，給人的印象是他在20米以外推進期間，已經看見第八被告站在人群前排，不但能巨細無遺描述他的裝束，仔細程度還包括3M防毒口罩外還有灰色口罩蓋著，背囊左側插着一支黑色電筒，「這顯示他的視力極好……」。
不過，沈官指第八被告明顯是警員14620的追捕目標，但警員在辯方盤問下卻自言並無鎖定拘捕對象。沈官質疑，在沒有鎖定拘捕對象的情況下，他又如何會在一定距離外集中注視第八被告並仔細記下他的裝束？縱使接納他的視力極好，這樣的證據也難以令人相信，故法庭不接納這名警察證人的證供。
【案件編號：DCCC12/20】
[ 本帖最後由 反共匪 於 2020-10-31 13:11 編輯 ]