10-31-2020, 08:07 PM
831暴動案︱七被告全脫罪 官：帶防具有理 逃跑或因怕警察
https://hk.appledaily.com/local/20201031...m4hk.comY/
「陣地社工」成員陳虹秀等八人被指參與8.31灣仔暴動，陳虹秀早前已獲宣佈罪名表證不成立，當庭釋放，餘下七名被告今日接受裁決，法官沈小民早上10時開庭，宣佈七名被告全部罪名不成立。沈官直言，本案最大的問題是控方沒有證據顯示眾被告在被捕前的作為，控方未能在毫無合理疑點下舉證。庭上掌聲雷動，多人激動痛哭。
相關新聞：831暴動案︱判詞摘要：社工陳虹秀僅提醒依法執勤 警員縱感不悅也難指控參與暴動
今早大批市民到區域法院旁聽本案。被告余德穎與莫嘉晴開庭前向現場人士派發飲品，謂：「辛苦哂，請你哋飲。」二人開庭前與眾多友人圍圈祈禱，莫祈禱時哭泣。有被告進庭前與友人相擁。裁決後，法庭先稍休片刻，庭外一片喜悅的笑聲，多人喜極而泣，相擁落淚。有被告致電親朋戚友報平安，亦有被告向律師團隊致謝。
官：某些人或覺當晚是難得歷史時刻希望到場見證
本案餘下的七名被告，分別為自僱人士余德穎（23 歲）、學生賴姵岐（22歲）、電腦程式員鍾嘉能（27歲）、廚師龔梓舜（23 歲）、無業漢簡家康（20歲）、莫嘉晴（24歲）以及無業漢梁雁彬（25歲），他們被控於去年8月31日在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶參與暴動。龔梓舜另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他於軒尼詩道管有汽油彈及伸縮棍。
相關新聞：831暴動案︱從手足到抑鬱 被救者：我唔想被冠上標籤
法官沈小民指出，當晚雖有暴力場面，但客觀情況顯示當晚該區沒有出現嚴重人命傷亡，附近店舖也沒有遭到肆意的搶掠。從錄影片段所見，很多時場面都顯得頗為和平。
不過，毫無疑問，案發當晚出現的情況並非香港常見現象，對於某些人而言，或許這是難得的歷史時刻，法庭不排除當中確實有人希望到來見證這一切。若他們不希望被人誤認為是暴動者，因而遮蓋容貌，可以理解。而他們當然明白要承受一定風險，不能保證不會遇到暴力場面或催淚煙，帶備「豬嘴」、口罩、眼罩或手套等也可無可厚非。
沈官指出，不時聽到有人形容那些參與非法集結或暴動的人為黑衣人；而無可否認，黑色亦越來越多被人與社會運動扯上關係，但問題是這趨勢是否已到了「身穿黑衣的人便是參與暴動一份子」的階段。
隨意針對黑衣人或會冤枉無辜 穿白衣者也可參與暴動
沈官以制服為例，指本案聆訊中經常聽到警察證人表示看見一些身穿反光背心的人，但警察證人只會說相信他們是記者，實際上是否記者則不得而知。沈官反問：「如果警方也認為穿上反光背心這樣特別的裝束也不能視他們為來自某一特別組別的人，同一道理，黑衣人的裝束又是否代表一定是參與暴動的人？」
沈官表明，不應隨意將穿著黑衣的人視作參與暴動或非法集結者，因做法有危險性，有機會冤枉無辜的人，而且穿白衣或其他顏色衣物的人都可參與暴動。選擇服飾顏色純屬個人喜好，沒證據顯示他們刻意以此與非參與者作區分。
市民或因響應警方呼籲離場 甚至是因目擊警暴而逃跑
沈官又謂，根據法庭接納的事實，第三被告鍾嘉能及第四被告龔梓舜被捕前曾逃跑。不過，沈官指若要法庭依賴「逃匿」作為針對被告的不利證據，控方須證明他們逃匿的唯一目的就是畏罪而逃。考慮到當時環境，法庭認同辯方說法，被告逃跑或有其他清白的原因，例如是應警方的警告而離開、或是由於當時的社會環境而產生對警方的恐懼、甚至對人群一擁離開的自然反應。
沈官指出，辯方引述錄影片段內容，指本案第六被告在現場被至少六名警員圍住制服，並看見多名警員屢次用警棍擊打第六被告。沈官指，雖然有關警員沒承認使用過份的非法武力，但市民看在眼中、因而產生對警察的恐懼、並於他日一旦遇上警察時逃跑，這個可能性是實在且並非憑空臆測出來，因此法官不會把被告們逃跑一事視為對他們不利的證據。
重申單憑身在現場不足以證明有罪
對於控方要求法庭基於被告的衣著、裝束與被捕地點接近暴動現場等因素，推斷他們之前曾參與暴動軒尼詩道及盧押道一帶的暴動，沈官認為純粹憑上述證據，被告可能是與較早前的暴動有關，也可能是剛剛來到，未及參與便遭警方拘捕。
沈官指出，前者或許有罪，但後者明顯不是，因警方採取驅散和拘捕行動時，暴動已經結束，眾被告不可能與那裡的參與者集結起來。況且，若被告未及與人集結便已需逃離現場，又如何指控他們參與了較早前的暴動。
不過，沈官強調，面對兩個同樣的可能性，控方其實已不能在毫無合理疑點下證明有關控罪，法庭在這情況下別無選擇，只能判被告無罪。
至於控方要求法庭考慮被告會否「憑藉身在現場鼓勵其他人」而把他們定罪，沈官強調相關指引，重申「被告人身在罪案現場這一點，本身並不足以證明他有罪」。若控方沒證據證明被告之前身在何處、做了甚麼，則難以推斷其行為實際上鼓勵了罪行中的其他人。
另外，控方早前提出，法庭一旦裁定暴動罪名不成立時，亦要考慮較輕的交替控罪、即非法集結罪。惟沈官直指控方外聘大狀張錦榮所提出的要求在邏輯上「有點說不通」。沈官指理由很簡單，因按照控方案情，當被告被捕時，暴動情況已經出現，亦即起初的非法集結已發展成暴動；換句話說，被告在被捕前的一刻，已經身處暴動環境中，非法集結的情況已不存在，法庭因此不可能達致他們參與非法集結的結論。
陳皓桓：判決為社會帶來正面作用 林卓廷：警方應檢討警員操守
民陣召集人陳皓桓回應裁決，直指警方自去年6.12起，經常以暴動罪名任意起訴遊行集會人士，今次判決可以「清晰咁同政府、警方講，參與遊行集會的人士唔一定就係『暴徒』」。他亦認為沈官的判詞能清楚指出，法庭會就著個別案件考慮被告當時行為，而非只考慮被告的衣著及身處場地等表面證據，相信案件會為社會帶來正面作用。
民主黨立法會議員林卓廷則認為，判決再次證明過去一年警方濫捕濫告的問題，尤其法官在判詞提出不應隨意視所有穿黑衣人士或有防護裝備的人為參與暴動或非法集結人士，形容「呢啲係常識嚟㗎咋」；特別是當時的社會氣氛下，市民不知道警方何時何處會突然施放催淚彈，帶備防護裝備「何錯之有」，再者穿黑衣只是個人選擇，無論支持社會運動與否，都可以穿黑衣。
林續指，縱觀多宗暴動案被告脫罪，加上聆訊時出現警員被指前言不對後語、或證供與影片內容有矛盾的問題，警方根本應檢討警員操守。他舉例指，若果有廉署人員被法官質疑誠信或講大話等，相關人員很可能要提交報告，甚至被內部調查組立案調查。
控方早前結案時指，案發當日現場人士作出實際破壞社會安寧行為時，現場的非法集結已惡化成暴動，控方不需證明各被告如何參與其中，只要各人有共同目的，即屬有罪；加上眾被告的衣物裝束明顯有備而來，顯示他們並非「無辜在場」，而逃匿亦顯示他們畏罪。
控方指逃匿即畏罪 辯方反駁：走又有罪 唔走又有罪
多名辯方大狀反駁，被告除了於被指被捕一刻在現場出現，控方沒有證據證明被告如何參與暴動。控方不能僅靠衣著服飾便判斷被告參與暴動。辯方大狀又質疑，控方稱各被告逃匿顯示畏罪的說法荒謬，被告當時「響應警方呼籲離開都告暴動」，質疑現場人士「走又有罪，唔走又有罪」。
另外第三被告鍾嘉能的代表大狀指，控方稱有片段顯示鍾於暴動前曾在現場不同地方出現，卻由未見過被告而且未見過證物的警員在看片後宣稱認出片中人便是鍾，極不穩妥，不應將庭上看片認人的寬鬆大門打開。
而代表第四被告龔梓舜的大狀則指，警長拾起被告背囊後沒有即時找尋物主，反而自行保管多時，質疑有人將涉案伸縮棍及汽油彈插贓。而且其後警員處理證物鏈連環出錯，先稱相機壞了忘記拍照，其後將汽油彈液體倒入辦公室內隨手找來的礦泉水樽再運往化驗，更主動銷毀記錄事件的紙張，連環違反處理證物規則。
【案件編號：DCCC12/20】
831暴動案︱判詞摘要：社工陳虹秀僅提醒依法執勤 警員縱感不悅也難指控參與暴動
https://hk.appledaily.com/local/20201031...GAT7NU7FY/
![[Image: RLFTZDC2P5FADHZZCI4CX7AZKQ.jpg]](https://hk.appledaily.com/resizer/CGKv_6pIWrnKuM9bmA0tcwA0vZo=/802x451/filters:quality(100)/cloudfront-ap-northeast-1.images.arcpublishing.com/appledaily/RLFTZDC2P5FADHZZCI4CX7AZKQ.jpg)
事隔14個月，8.31灣仔暴動案終有裁決，八名被告全部獲判無罪。其中被控暴動的社工陳虹秀，早在審訊中途便因案件表面證供不成立，毋須答辯，當庭釋放。區域法院法官沈小民今於判詞中指出，陳於案中只是勸籲現場警員克制，明顯是提醒他們不要肆意使用暴力；至於叫警察給予足夠時間讓市民離開，其實也是配合警方的呼籲。沈官更指控方證供薄弱，根本不可能把陳定罪。
相關新聞：831暴動案︱七被告全脫罪 官：帶防具有理 逃跑或因怕警察
針對第五被告陳虹秀，法庭指辯方曾要求控方在舉證完畢之前多加一項同意案情，指出陳是一名註冊社工，但控方不同意。因此，當法庭考慮陳是否需要答辯時，並沒有證據讓法庭把她當作社工看待；至於其上衣所寫「我哋係社工守護公義」的字句，也不足以令法庭視她為社工。
官：案中確有被告受傷
沈官指出，客觀情況顯示陳現身之處，確實在不同時間均有很多人聚集一起，有人曾投擲汽油彈，又有人燃燒雜物。但問題是有否表面證據顯示陳是為着破壞社會安寧之目的，而與這班人集結在一起。
相關新聞：831暴動案︱無悔伸出援手 救人者：放低怨恨 香港人要笑
案中有警察證人表示，曾聽到來自示威者的侮辱語句，例如「黑警死全家」等，但陳當晚並無說過類似話語，而只是叫警方人員「克制，給予市民足夠時間離開，不要開槍」等等。沈官認為，或許現場警務人員主觀上會認為這些話並不恰當，但客觀上，這些話並非威嚇、侮辱或挑撥性語言。
沈官續指，本案確有被告在被捕後身體多處受傷；從辯方角度來看，他們會認為警員使用了不必要、甚至是非法的武力。案中亦有影片顯示多名防暴警員舉起警棍，擊打其中一名被告，導致他頭破血流。
控方證供薄弱得連非法集結罪也談不上
沈官認為，警察是執法人員，換句話說是要按法例行事，亦相信他們對於使用武力有一套規則要遵從；但假如他們沒有按規則執法，有人或會因而站出來，提醒他們要按法例行事。如此做法也許會令一些警員感到不悅，但若要控訴那人干犯暴動罪，沈官明言看不到理據。
沈官重申，陳當晚只是叫警察克制及不要開槍等，明顯是提醒他們不要肆意使用暴力。至於叫警察給予足夠時間讓市民離開，其實也是配合警方的呼籲；警方對示威者作出警告時，也是叫他們盡快離開。
根據以上種種，根本不可能令人想像到陳當時有着破壞社會安寧之目的。控方亦沒提供證據顯示陳與暴動分子集結在一起，陳頂多只是視察環境。沈官認為，控方未能提出表面證據支持其指控，證供甚至薄弱得連非法集結罪名也談不上。沈官認為不可能把陳定罪，因此行使酌情權裁定陳毋須答辯，控罪撤銷。
【案件編號：DCCC12/20】
831暴動案︱陳虹秀獲撤控 律政司提上訴
https://hk.appledaily.com/local/20201031...3HAR4J3YI/
事隔14個月，8.31灣仔暴動案今日終有裁決，八名被告全部獲判無罪。其中被控暴動的社工陳虹秀，早在今年9月審訊中途便因案件表面證供不成立，毋須答辯，當庭釋放。不過，律政司未待法官頒下裁決理由，便急急表明將會就此以案件呈述方式提出上訴。屆時若上訴庭接納律政司申請，便須推翻裁決，重新審訊，甚至判其有罪。
相關新聞：831暴動案︱七被告全脫罪 官：帶防具有理 逃跑或因怕警察
早前脫罪的陳虹秀今日亦有到庭，支持同案七名被告。她昨晚在fb發帖稱：「用強大正念向天父祈求，大家都會無罪釋放。」陳虹秀今得悉裁決後激動落淚，高興地上前祝賀眾被告。她揚言：「仲緊張過自己嗰單！宣佈前心跳加快！」
不過，律政司早前已通知陳虹秀，指針對法官裁定其案件表證不成立一事，將以案件呈述方式提出上訴。陳稱已一早預料律政司會上訴，但今日暫且不理，「今日我唔係主角，佢哋先係」。
相關新聞：831暴動案︱判詞摘要：社工陳虹秀僅提醒依法執勤 警員縱感不悅也難指控參與暴動
陳稍後再於fb發帖謂：「今日好開心，因為七位同案嘅被告無罪釋放，琴晚已開始祈禱，果然天父係有聆聽，再次令公義彰顯。」陳又謂：「雖然早於我被宣佈表證不成立後五天，律政司因對裁決不服而提出上訴意向，即如上訴法院同意律政司嘅理據，我將要再次經歷審訊過程，面對暴動嘅控罪。」但她亦謂：「不過，我相信天父會繼續看顧我，為我選擇該走嘅路！潘熙資深大律師團隊都會好好支援我！」
陳虹秀今年9月29日獲法庭裁定毋須答辯、控罪撤銷。律政司於10月5日致函陳虹秀一方，表示認為原審法官法律觀點出錯，將以案件呈述方式向上訴庭提出上訴，當時沈官仍未頒下判詞。律政司指出，質疑法官裁定陳虹秀表面證供不成立時，有關裁決是否屬於「明理、妥為顧及考慮因素並向自己發出適當指示的法官均不可能達致的結論」；不過由於未獲法庭膽本，故未詳列有關錯誤的法律觀點。
根據《區域法院條例》第84條，律政司司長可針對某項裁定無罪的裁決或命令而提出訴訟，向上訴庭提出上訴，惟該上訴只可關於法律事宜。上訴庭可駁回上訴，亦可推翻有關裁決或命令，指示恢復審訊或重新審訊，或判其有罪。
對於律政司針對社工陳虹秀提出上訴，民主黨立法會議員林卓廷指，對執法人員而言，因表證不成立而撤控是「慘敗、輸到褲甩」，當中甚至有誣告的成份。然而律政司仍就此上訴，反映當局藉濫用權力迫害異見，斥責有關做法是「超錯」。
民陣召集人陳皓桓則指，律政司未待法官公佈判詞便已表明上訴，「只可以證明法官係控制唔到律政司同埋警方」。陳形容即使法庭已就案件作出判決，政府仍以政治因素為先而提出上訴，有關判詞對警方及政府的反省作用可見十分有限。陳勸喻政府不應為打壓發聲者而上訴，「咁落去只會係浪費公帑，同埋浪費法庭嘅時間」。
[ 本帖最後由 反共匪 於 2020-10-31 13:10 編輯 ]
https://hk.appledaily.com/local/20201031...m4hk.comY/
「陣地社工」成員陳虹秀等八人被指參與8.31灣仔暴動，陳虹秀早前已獲宣佈罪名表證不成立，當庭釋放，餘下七名被告今日接受裁決，法官沈小民早上10時開庭，宣佈七名被告全部罪名不成立。沈官直言，本案最大的問題是控方沒有證據顯示眾被告在被捕前的作為，控方未能在毫無合理疑點下舉證。庭上掌聲雷動，多人激動痛哭。
相關新聞：831暴動案︱判詞摘要：社工陳虹秀僅提醒依法執勤 警員縱感不悅也難指控參與暴動
今早大批市民到區域法院旁聽本案。被告余德穎與莫嘉晴開庭前向現場人士派發飲品，謂：「辛苦哂，請你哋飲。」二人開庭前與眾多友人圍圈祈禱，莫祈禱時哭泣。有被告進庭前與友人相擁。裁決後，法庭先稍休片刻，庭外一片喜悅的笑聲，多人喜極而泣，相擁落淚。有被告致電親朋戚友報平安，亦有被告向律師團隊致謝。
官：某些人或覺當晚是難得歷史時刻希望到場見證
本案餘下的七名被告，分別為自僱人士余德穎（23 歲）、學生賴姵岐（22歲）、電腦程式員鍾嘉能（27歲）、廚師龔梓舜（23 歲）、無業漢簡家康（20歲）、莫嘉晴（24歲）以及無業漢梁雁彬（25歲），他們被控於去年8月31日在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶參與暴動。龔梓舜另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他於軒尼詩道管有汽油彈及伸縮棍。
相關新聞：831暴動案︱從手足到抑鬱 被救者：我唔想被冠上標籤
法官沈小民指出，當晚雖有暴力場面，但客觀情況顯示當晚該區沒有出現嚴重人命傷亡，附近店舖也沒有遭到肆意的搶掠。從錄影片段所見，很多時場面都顯得頗為和平。
不過，毫無疑問，案發當晚出現的情況並非香港常見現象，對於某些人而言，或許這是難得的歷史時刻，法庭不排除當中確實有人希望到來見證這一切。若他們不希望被人誤認為是暴動者，因而遮蓋容貌，可以理解。而他們當然明白要承受一定風險，不能保證不會遇到暴力場面或催淚煙，帶備「豬嘴」、口罩、眼罩或手套等也可無可厚非。
沈官指出，不時聽到有人形容那些參與非法集結或暴動的人為黑衣人；而無可否認，黑色亦越來越多被人與社會運動扯上關係，但問題是這趨勢是否已到了「身穿黑衣的人便是參與暴動一份子」的階段。
隨意針對黑衣人或會冤枉無辜 穿白衣者也可參與暴動
沈官以制服為例，指本案聆訊中經常聽到警察證人表示看見一些身穿反光背心的人，但警察證人只會說相信他們是記者，實際上是否記者則不得而知。沈官反問：「如果警方也認為穿上反光背心這樣特別的裝束也不能視他們為來自某一特別組別的人，同一道理，黑衣人的裝束又是否代表一定是參與暴動的人？」
沈官表明，不應隨意將穿著黑衣的人視作參與暴動或非法集結者，因做法有危險性，有機會冤枉無辜的人，而且穿白衣或其他顏色衣物的人都可參與暴動。選擇服飾顏色純屬個人喜好，沒證據顯示他們刻意以此與非參與者作區分。
市民或因響應警方呼籲離場 甚至是因目擊警暴而逃跑
沈官又謂，根據法庭接納的事實，第三被告鍾嘉能及第四被告龔梓舜被捕前曾逃跑。不過，沈官指若要法庭依賴「逃匿」作為針對被告的不利證據，控方須證明他們逃匿的唯一目的就是畏罪而逃。考慮到當時環境，法庭認同辯方說法，被告逃跑或有其他清白的原因，例如是應警方的警告而離開、或是由於當時的社會環境而產生對警方的恐懼、甚至對人群一擁離開的自然反應。
沈官指出，辯方引述錄影片段內容，指本案第六被告在現場被至少六名警員圍住制服，並看見多名警員屢次用警棍擊打第六被告。沈官指，雖然有關警員沒承認使用過份的非法武力，但市民看在眼中、因而產生對警察的恐懼、並於他日一旦遇上警察時逃跑，這個可能性是實在且並非憑空臆測出來，因此法官不會把被告們逃跑一事視為對他們不利的證據。
重申單憑身在現場不足以證明有罪
對於控方要求法庭基於被告的衣著、裝束與被捕地點接近暴動現場等因素，推斷他們之前曾參與暴動軒尼詩道及盧押道一帶的暴動，沈官認為純粹憑上述證據，被告可能是與較早前的暴動有關，也可能是剛剛來到，未及參與便遭警方拘捕。
沈官指出，前者或許有罪，但後者明顯不是，因警方採取驅散和拘捕行動時，暴動已經結束，眾被告不可能與那裡的參與者集結起來。況且，若被告未及與人集結便已需逃離現場，又如何指控他們參與了較早前的暴動。
不過，沈官強調，面對兩個同樣的可能性，控方其實已不能在毫無合理疑點下證明有關控罪，法庭在這情況下別無選擇，只能判被告無罪。
至於控方要求法庭考慮被告會否「憑藉身在現場鼓勵其他人」而把他們定罪，沈官強調相關指引，重申「被告人身在罪案現場這一點，本身並不足以證明他有罪」。若控方沒證據證明被告之前身在何處、做了甚麼，則難以推斷其行為實際上鼓勵了罪行中的其他人。
另外，控方早前提出，法庭一旦裁定暴動罪名不成立時，亦要考慮較輕的交替控罪、即非法集結罪。惟沈官直指控方外聘大狀張錦榮所提出的要求在邏輯上「有點說不通」。沈官指理由很簡單，因按照控方案情，當被告被捕時，暴動情況已經出現，亦即起初的非法集結已發展成暴動；換句話說，被告在被捕前的一刻，已經身處暴動環境中，非法集結的情況已不存在，法庭因此不可能達致他們參與非法集結的結論。
陳皓桓：判決為社會帶來正面作用 林卓廷：警方應檢討警員操守
民陣召集人陳皓桓回應裁決，直指警方自去年6.12起，經常以暴動罪名任意起訴遊行集會人士，今次判決可以「清晰咁同政府、警方講，參與遊行集會的人士唔一定就係『暴徒』」。他亦認為沈官的判詞能清楚指出，法庭會就著個別案件考慮被告當時行為，而非只考慮被告的衣著及身處場地等表面證據，相信案件會為社會帶來正面作用。
民主黨立法會議員林卓廷則認為，判決再次證明過去一年警方濫捕濫告的問題，尤其法官在判詞提出不應隨意視所有穿黑衣人士或有防護裝備的人為參與暴動或非法集結人士，形容「呢啲係常識嚟㗎咋」；特別是當時的社會氣氛下，市民不知道警方何時何處會突然施放催淚彈，帶備防護裝備「何錯之有」，再者穿黑衣只是個人選擇，無論支持社會運動與否，都可以穿黑衣。
林續指，縱觀多宗暴動案被告脫罪，加上聆訊時出現警員被指前言不對後語、或證供與影片內容有矛盾的問題，警方根本應檢討警員操守。他舉例指，若果有廉署人員被法官質疑誠信或講大話等，相關人員很可能要提交報告，甚至被內部調查組立案調查。
控方早前結案時指，案發當日現場人士作出實際破壞社會安寧行為時，現場的非法集結已惡化成暴動，控方不需證明各被告如何參與其中，只要各人有共同目的，即屬有罪；加上眾被告的衣物裝束明顯有備而來，顯示他們並非「無辜在場」，而逃匿亦顯示他們畏罪。
控方指逃匿即畏罪 辯方反駁：走又有罪 唔走又有罪
多名辯方大狀反駁，被告除了於被指被捕一刻在現場出現，控方沒有證據證明被告如何參與暴動。控方不能僅靠衣著服飾便判斷被告參與暴動。辯方大狀又質疑，控方稱各被告逃匿顯示畏罪的說法荒謬，被告當時「響應警方呼籲離開都告暴動」，質疑現場人士「走又有罪，唔走又有罪」。
另外第三被告鍾嘉能的代表大狀指，控方稱有片段顯示鍾於暴動前曾在現場不同地方出現，卻由未見過被告而且未見過證物的警員在看片後宣稱認出片中人便是鍾，極不穩妥，不應將庭上看片認人的寬鬆大門打開。
而代表第四被告龔梓舜的大狀則指，警長拾起被告背囊後沒有即時找尋物主，反而自行保管多時，質疑有人將涉案伸縮棍及汽油彈插贓。而且其後警員處理證物鏈連環出錯，先稱相機壞了忘記拍照，其後將汽油彈液體倒入辦公室內隨手找來的礦泉水樽再運往化驗，更主動銷毀記錄事件的紙張，連環違反處理證物規則。
【案件編號：DCCC12/20】
831暴動案︱判詞摘要：社工陳虹秀僅提醒依法執勤 警員縱感不悅也難指控參與暴動
https://hk.appledaily.com/local/20201031...GAT7NU7FY/
事隔14個月，8.31灣仔暴動案終有裁決，八名被告全部獲判無罪。其中被控暴動的社工陳虹秀，早在審訊中途便因案件表面證供不成立，毋須答辯，當庭釋放。區域法院法官沈小民今於判詞中指出，陳於案中只是勸籲現場警員克制，明顯是提醒他們不要肆意使用暴力；至於叫警察給予足夠時間讓市民離開，其實也是配合警方的呼籲。沈官更指控方證供薄弱，根本不可能把陳定罪。
相關新聞：831暴動案︱七被告全脫罪 官：帶防具有理 逃跑或因怕警察
針對第五被告陳虹秀，法庭指辯方曾要求控方在舉證完畢之前多加一項同意案情，指出陳是一名註冊社工，但控方不同意。因此，當法庭考慮陳是否需要答辯時，並沒有證據讓法庭把她當作社工看待；至於其上衣所寫「我哋係社工守護公義」的字句，也不足以令法庭視她為社工。
官：案中確有被告受傷
沈官指出，客觀情況顯示陳現身之處，確實在不同時間均有很多人聚集一起，有人曾投擲汽油彈，又有人燃燒雜物。但問題是有否表面證據顯示陳是為着破壞社會安寧之目的，而與這班人集結在一起。
相關新聞：831暴動案︱無悔伸出援手 救人者：放低怨恨 香港人要笑
案中有警察證人表示，曾聽到來自示威者的侮辱語句，例如「黑警死全家」等，但陳當晚並無說過類似話語，而只是叫警方人員「克制，給予市民足夠時間離開，不要開槍」等等。沈官認為，或許現場警務人員主觀上會認為這些話並不恰當，但客觀上，這些話並非威嚇、侮辱或挑撥性語言。
沈官續指，本案確有被告在被捕後身體多處受傷；從辯方角度來看，他們會認為警員使用了不必要、甚至是非法的武力。案中亦有影片顯示多名防暴警員舉起警棍，擊打其中一名被告，導致他頭破血流。
控方證供薄弱得連非法集結罪也談不上
沈官認為，警察是執法人員，換句話說是要按法例行事，亦相信他們對於使用武力有一套規則要遵從；但假如他們沒有按規則執法，有人或會因而站出來，提醒他們要按法例行事。如此做法也許會令一些警員感到不悅，但若要控訴那人干犯暴動罪，沈官明言看不到理據。
沈官重申，陳當晚只是叫警察克制及不要開槍等，明顯是提醒他們不要肆意使用暴力。至於叫警察給予足夠時間讓市民離開，其實也是配合警方的呼籲；警方對示威者作出警告時，也是叫他們盡快離開。
根據以上種種，根本不可能令人想像到陳當時有着破壞社會安寧之目的。控方亦沒提供證據顯示陳與暴動分子集結在一起，陳頂多只是視察環境。沈官認為，控方未能提出表面證據支持其指控，證供甚至薄弱得連非法集結罪名也談不上。沈官認為不可能把陳定罪，因此行使酌情權裁定陳毋須答辯，控罪撤銷。
【案件編號：DCCC12/20】
831暴動案︱陳虹秀獲撤控 律政司提上訴
https://hk.appledaily.com/local/20201031...3HAR4J3YI/
事隔14個月，8.31灣仔暴動案今日終有裁決，八名被告全部獲判無罪。其中被控暴動的社工陳虹秀，早在今年9月審訊中途便因案件表面證供不成立，毋須答辯，當庭釋放。不過，律政司未待法官頒下裁決理由，便急急表明將會就此以案件呈述方式提出上訴。屆時若上訴庭接納律政司申請，便須推翻裁決，重新審訊，甚至判其有罪。
相關新聞：831暴動案︱七被告全脫罪 官：帶防具有理 逃跑或因怕警察
早前脫罪的陳虹秀今日亦有到庭，支持同案七名被告。她昨晚在fb發帖稱：「用強大正念向天父祈求，大家都會無罪釋放。」陳虹秀今得悉裁決後激動落淚，高興地上前祝賀眾被告。她揚言：「仲緊張過自己嗰單！宣佈前心跳加快！」
不過，律政司早前已通知陳虹秀，指針對法官裁定其案件表證不成立一事，將以案件呈述方式提出上訴。陳稱已一早預料律政司會上訴，但今日暫且不理，「今日我唔係主角，佢哋先係」。
相關新聞：831暴動案︱判詞摘要：社工陳虹秀僅提醒依法執勤 警員縱感不悅也難指控參與暴動
陳稍後再於fb發帖謂：「今日好開心，因為七位同案嘅被告無罪釋放，琴晚已開始祈禱，果然天父係有聆聽，再次令公義彰顯。」陳又謂：「雖然早於我被宣佈表證不成立後五天，律政司因對裁決不服而提出上訴意向，即如上訴法院同意律政司嘅理據，我將要再次經歷審訊過程，面對暴動嘅控罪。」但她亦謂：「不過，我相信天父會繼續看顧我，為我選擇該走嘅路！潘熙資深大律師團隊都會好好支援我！」
陳虹秀今年9月29日獲法庭裁定毋須答辯、控罪撤銷。律政司於10月5日致函陳虹秀一方，表示認為原審法官法律觀點出錯，將以案件呈述方式向上訴庭提出上訴，當時沈官仍未頒下判詞。律政司指出，質疑法官裁定陳虹秀表面證供不成立時，有關裁決是否屬於「明理、妥為顧及考慮因素並向自己發出適當指示的法官均不可能達致的結論」；不過由於未獲法庭膽本，故未詳列有關錯誤的法律觀點。
根據《區域法院條例》第84條，律政司司長可針對某項裁定無罪的裁決或命令而提出訴訟，向上訴庭提出上訴，惟該上訴只可關於法律事宜。上訴庭可駁回上訴，亦可推翻有關裁決或命令，指示恢復審訊或重新審訊，或判其有罪。
對於律政司針對社工陳虹秀提出上訴，民主黨立法會議員林卓廷指，對執法人員而言，因表證不成立而撤控是「慘敗、輸到褲甩」，當中甚至有誣告的成份。然而律政司仍就此上訴，反映當局藉濫用權力迫害異見，斥責有關做法是「超錯」。
民陣召集人陳皓桓則指，律政司未待法官公佈判詞便已表明上訴，「只可以證明法官係控制唔到律政司同埋警方」。陳形容即使法庭已就案件作出判決，政府仍以政治因素為先而提出上訴，有關判詞對警方及政府的反省作用可見十分有限。陳勸喻政府不應為打壓發聲者而上訴，「咁落去只會係浪費公帑，同埋浪費法庭嘅時間」。
[ 本帖最後由 反共匪 於 2020-10-31 13:10 編輯 ]