09-17-2020, 07:52 PM
遇查求先看警委任證不構成阻撓 女社工脫阻差罪
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2020091...2_001.html
去年8月25日荃葵青遊行後爆發警民衝突，期間女社工被指拒絕出示身份證，更要警員先出示委任證。女社工被控阻差辦公，及未能在規定下出示身份證明文件的交替控罪。經審訊後今（17日）在西九龍法院被裁定兩罪均不成立。裁判官黃雅茵指被告在警員要求後43秒，便從錢包取出身份證，時間不屬不合理，而市民亦有權向警員要求出示委任證，認為她不是自招嫌疑，批出辯方訟費申請。
22歲被告林曉樺，被控於去年8月25日在荃灣街市街和眾安街交界，阻撓女督察梁敏儀執行職務。控方案情指，女督察梁敏儀當晚穿上防暴裝巡經現場時見到有人聚集，並見被告大叫「黑警」，她上前截查時，被告多番拒絕出示身份證，又反過來要求她出示警察委任證。
女督察梁敏儀在庭上指，由於她當時穿着制服，又認為若出示委任證便會妨礙警方工作，故當時沒有應被告要求出示警方委任證。
不過，裁判官裁決時指，根據《警察通例》，除了在例外情況外，若市民要求警員出示委任證，警員便需要出示，身穿制服並不能成為拒絕出示的理由，而這個要求也不會構成阻撓。
此外，現場片段顯示，警方要求被告出示身份證後，被告在約43秒後便取出一個黑色銀包，並手持身份證。裁判官認為合理時間並不代表最短時間，43秒亦不能說是超過合理時間。雖然被告曾大聲說話，但她沒有辱罵他人，考慮到現場人聲嘈雜，故這也不能說成阻撓。
社工拒出示身份證被控阻差辦公脫罪 控方需付訟費
https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k...200917.htm
一名社工去年8月一次遊行期間，拒絕向警員出示身份證，被控一項阻差辦公罪及一項未能在要求下出示身份證的交替控罪，在西九龍裁判法院被裁定兩項罪名不成立，控方需為辯方支付訟費。
裁判官黃雅茵裁決時說，引述控方指到場的女督察走近正在大叫的被告，要求被告出示身份證，兩次警告無效後，以涉嫌阻差辦公拘捕被告，又指期間被告向她要求出示委任證不合理，因會阻礙其工作。
黃雅茵表示，不接納女督察的證供，因被告在女督察要求後，有伸手拿出銀包的動作。而警察通例列明，市民有權要求軍裝警員出示委任證，除非情況不容許、會危及人員安全或要求不合理，但案發時明顯並非相關情況，因此不構成阻差辦公理由。被告於女督察首次要求後43秒，已出示身份證，屬合理時間。出示身份證時，並非如女督察所指以身份證的背面向著她，認為舉證未能達致毫無合理疑點，裁定罪名不成立。
案情指，22歲被告林曉樺被控於去年8月25日，在荃灣街市街與眾安街交界一間店舖外，阻礙警方執行職務。
社工被指拒出示身分證阻差罪脫獲訟費 官：穿制服非不出示委任證理由 (15:30)
https://news.mingpao.com/ins/%E6%B8%AF%E...6%E7%94%B1
22歲女社工去年8月要求一名女督察出示委任證不果，並遭對方指稱拒絕出示身分證，被控阻差辦公，受審後今（17日）在西九龍裁判法院獲判無罪，兼得訟費。裁判官重申，除非有特殊情況，警員單是穿著制服，並非不出示委任證的理由，裁定被告要求合理，亦沒有對警方造成阻礙。
被告林曉樺獲裁定阻差辦公罪罪脫，交替控罪「未能在規定下出示身分證明文件」亦不成立，兼得訟費。她散庭後表示，對裁決感「開心」，認為案件起始便屬濫捕，現在公義得到彰顯，呼籲其他「手足」繼續堅持。
裁判官黃雅茵裁決指出，細心觀察案發錄影後，發現被告在女督察梁敏儀警告後4秒已作勢取銀包，後來亦手持身分證上下揮動，之後另一警員出示委任證後，她亦稱「OK，你出咗（委任證），我有出（身分證）嘅」。
裁判官指出，本案爭議在於被告是否在合理時間內出示身分證，以及被告行為有否對警方造成阻礙，認為被告由始至終只大聲及重複地要求女督察梁敏儀出示委任證，無辱罵成分，而梁敏儀僅以「穿著制服」而拒絕，並非《警察通例》允許，裁定被告要求合理。
裁判官又稱，依照《警察通例》，警員須按市民要求出示委任證，除非出現特殊情況，如影響警方工作及現場環境不容許等。在本案中，裁判官指出現場有近百警力，單單一警員出示委任證並不會影響警方工作，女督察梁敏儀雖解釋「已穿著制服」，惟法庭重申「單是穿著制服，並非不出示委任證的理由」，故裁定被告沒有阻礙警方。
黃官指出，女督察梁敏儀的作供與現場片段顯示「有所混淆」，梁敏儀指稱被告阻礙更是「不合理」，法庭不會接納其證供，故裁定被告脫罪。
[ 本帖最後由 我愛大波波 於 2020-9-17 12:57 編輯 ]
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2020091...2_001.html
去年8月25日荃葵青遊行後爆發警民衝突，期間女社工被指拒絕出示身份證，更要警員先出示委任證。女社工被控阻差辦公，及未能在規定下出示身份證明文件的交替控罪。經審訊後今（17日）在西九龍法院被裁定兩罪均不成立。裁判官黃雅茵指被告在警員要求後43秒，便從錢包取出身份證，時間不屬不合理，而市民亦有權向警員要求出示委任證，認為她不是自招嫌疑，批出辯方訟費申請。
22歲被告林曉樺，被控於去年8月25日在荃灣街市街和眾安街交界，阻撓女督察梁敏儀執行職務。控方案情指，女督察梁敏儀當晚穿上防暴裝巡經現場時見到有人聚集，並見被告大叫「黑警」，她上前截查時，被告多番拒絕出示身份證，又反過來要求她出示警察委任證。
女督察梁敏儀在庭上指，由於她當時穿着制服，又認為若出示委任證便會妨礙警方工作，故當時沒有應被告要求出示警方委任證。
不過，裁判官裁決時指，根據《警察通例》，除了在例外情況外，若市民要求警員出示委任證，警員便需要出示，身穿制服並不能成為拒絕出示的理由，而這個要求也不會構成阻撓。
此外，現場片段顯示，警方要求被告出示身份證後，被告在約43秒後便取出一個黑色銀包，並手持身份證。裁判官認為合理時間並不代表最短時間，43秒亦不能說是超過合理時間。雖然被告曾大聲說話，但她沒有辱罵他人，考慮到現場人聲嘈雜，故這也不能說成阻撓。
社工拒出示身份證被控阻差辦公脫罪 控方需付訟費
https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k...200917.htm
一名社工去年8月一次遊行期間，拒絕向警員出示身份證，被控一項阻差辦公罪及一項未能在要求下出示身份證的交替控罪，在西九龍裁判法院被裁定兩項罪名不成立，控方需為辯方支付訟費。
裁判官黃雅茵裁決時說，引述控方指到場的女督察走近正在大叫的被告，要求被告出示身份證，兩次警告無效後，以涉嫌阻差辦公拘捕被告，又指期間被告向她要求出示委任證不合理，因會阻礙其工作。
黃雅茵表示，不接納女督察的證供，因被告在女督察要求後，有伸手拿出銀包的動作。而警察通例列明，市民有權要求軍裝警員出示委任證，除非情況不容許、會危及人員安全或要求不合理，但案發時明顯並非相關情況，因此不構成阻差辦公理由。被告於女督察首次要求後43秒，已出示身份證，屬合理時間。出示身份證時，並非如女督察所指以身份證的背面向著她，認為舉證未能達致毫無合理疑點，裁定罪名不成立。
案情指，22歲被告林曉樺被控於去年8月25日，在荃灣街市街與眾安街交界一間店舖外，阻礙警方執行職務。
社工被指拒出示身分證阻差罪脫獲訟費 官：穿制服非不出示委任證理由 (15:30)
https://news.mingpao.com/ins/%E6%B8%AF%E...6%E7%94%B1
22歲女社工去年8月要求一名女督察出示委任證不果，並遭對方指稱拒絕出示身分證，被控阻差辦公，受審後今（17日）在西九龍裁判法院獲判無罪，兼得訟費。裁判官重申，除非有特殊情況，警員單是穿著制服，並非不出示委任證的理由，裁定被告要求合理，亦沒有對警方造成阻礙。
被告林曉樺獲裁定阻差辦公罪罪脫，交替控罪「未能在規定下出示身分證明文件」亦不成立，兼得訟費。她散庭後表示，對裁決感「開心」，認為案件起始便屬濫捕，現在公義得到彰顯，呼籲其他「手足」繼續堅持。
裁判官黃雅茵裁決指出，細心觀察案發錄影後，發現被告在女督察梁敏儀警告後4秒已作勢取銀包，後來亦手持身分證上下揮動，之後另一警員出示委任證後，她亦稱「OK，你出咗（委任證），我有出（身分證）嘅」。
裁判官指出，本案爭議在於被告是否在合理時間內出示身分證，以及被告行為有否對警方造成阻礙，認為被告由始至終只大聲及重複地要求女督察梁敏儀出示委任證，無辱罵成分，而梁敏儀僅以「穿著制服」而拒絕，並非《警察通例》允許，裁定被告要求合理。
裁判官又稱，依照《警察通例》，警員須按市民要求出示委任證，除非出現特殊情況，如影響警方工作及現場環境不容許等。在本案中，裁判官指出現場有近百警力，單單一警員出示委任證並不會影響警方工作，女督察梁敏儀雖解釋「已穿著制服」，惟法庭重申「單是穿著制服，並非不出示委任證的理由」，故裁定被告沒有阻礙警方。
黃官指出，女督察梁敏儀的作供與現場片段顯示「有所混淆」，梁敏儀指稱被告阻礙更是「不合理」，法庭不會接納其證供，故裁定被告脫罪。
[ 本帖最後由 我愛大波波 於 2020-9-17 12:57 編輯 ]