公眾遊行不需申請牌照

[羅覺愛新]

公眾遊行不需申請牌照

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊　　

　　政府發言人今日（十月十日）指出，根據現行《公安條例》，三十人以上的公眾遊行毋須事先向警方申請牌照。主辦者只須於七日前通知警方。


　　至於有批評指現時主辦者必須於收到警方的「不反對通知書」後方可舉行遊行，並謂此乃一變相的申請牌照制度，發言人說這純屬誤解。


　　他解釋：「在一九九五年以前，若主辦者向警方申請後未獲發牌照而依然舉行公眾遊行，即屬違法。但根據現行《公安條例》，主辦者若在通知警方後指定時間內，未獲發『不反對通知書』，(或未獲通知警方的反對，)已可視作警方不提反對，於是可以照原定計劃舉辦遊行，此舉不屬違反《公安條例》有關規定。」


　　他續稱：「即使在一九九五年至一九九七年間，警方一直都有權根據《公安條例》所指定的理由禁止公眾遊行。這些可作出禁止的有限權力早已存在，而現時的『不反對通知書』不會削弱市民根據《公民權利和政治權利國際公約》擁有的示威遊行權利。相反，『不反對通知書』使主辦者更清楚了解警方對是次遊行的態度，應有助其籌辦遊行。」


　　發言人又指出，自回歸以來至今年八月底，期間共舉行了不下六千五百宗公眾遊行及集會，而警方只曾對其中兩宗遊行及三宗集會提出反對，理由全部皆與遊行或集會的規模、時間或地點，足以導致嚴重交通阻塞或妨礙公共秩序和安全有關。


　　發言人說，事實證明回歸後警方沒有對公眾遊行或集會進行政治審查，亦沒有基於個別示威活動的主題及內容，或主辦人士的背景和政治取向，而反對示威活動的進行。


　　對於有批評指警方拘捕學生，而不票控他們是不依慣例，發言人解釋，就今年六月二十六日的遊行事件，警方只是依法調查是否涉及刑事罪行，並未作出檢控的決定，而傳票只會在有了檢控的決定之後，才會發出。


完


二○○○年十月十日（星期二）



[img=493,47]http://www.info.gov.hk/gia/cpress.gif[/img]
http://www.info.gov.hk/gia/general/20001...010251.htm

[ 本帖最後由 羅覺愛新 於 2013-5-30 02:35 編輯 ]

[羅覺愛新]

信報財經新聞
A13 | 獨眼香江 | 金針集 2013/5/28

「不反對通知書」並非遊行必需品

學民思潮上周日舉行「六四遊行」，事前已強調為捍衞公民權利，只
會知會警方活動細節，但不會申請「不反對通知書」。學民成員表示
，自己甘願「犯法」，就是希望凸顯法例的不公義，引起市民關注。
然而，筆者必須指出， 「遊行前須先申請『不反對通知書』」的說法並非事實之全部，學民
可能根本從未犯法。

首先，港人常以為遊行前要「申請」，本來就是一個謬誤。筆者翻查
2000 年10 月10 日的政府新聞稿，政府發言人當時為了澄清「不反對通知書」並非變
相的牌照制度，明確地指出「遊行毋須事先向警方申請牌照。主辦者
只須於七日前通知警方。」整個公報的內容非常清楚，大家可隨時在
網上翻看。

事實上，筆者讀畢整條《公安條例》，根本找不到「申請」二字，反
之，市民其實只有知會警方之責任。根據《公安條例》第13A 及14 條，遊行主辦者須在舉行遊行前一個星期，以書面方式通知警務處處
長。假如處長認為該遊行會影響國家安全、公共秩序或他人的權利和
自由，可以反對遊行。然而，14 條（4）項列明，假如處長不反對該遊行，應該盡快以書面方式通知
主辦者；而假如警方沒有在時限內（正常為遊行前兩天）提出書面反
對，「即當作警務處處長已發出不反對公眾遊行通知。」換言之， 「不反對通知書」從來也不是示威者必需之物，條文說得清楚，只要
警方沒有明確地反對，則主辦單位絕對有權如期舉辦遊行。

由此可見，有沒有「不反對通知書」並非是次遊行有否犯法的關鍵，
真正的焦點，反而是究竟學民有沒有依法通知警方。筆者問過大律師
陸偉雄，他指警方對通知的事項有非常嚴謹的規定。根據《公安條例
》，通知的內容須包括（一）主辦者的名稱、地址及電話；（二）遊
行的目的及主題；（三）日期、路線、開始及結束時間；（四）預計
的參加人數等。陸偉雄指出，只要團體沒有嚴格跟從以上規定，則警
方仍然可以「大條道理」對遊行作出干預。

然則，究竟學民有沒有做足以上規定？根據其官方面書，可見召集人
黃之鋒早在遊行前七日（5月19日），已經在面書公布遊行詳情，
並在內文中標籤（tag）了警方的港島總區公眾聯絡主任馬耀祖。
筆者問過學民成員黎汶洛，他指遊行前幾日也有與警方以Whats
App 溝通。根據《公安條例》，主辦者作出的通知可以是「親自交付或由
他人代其交付主管警署的人員」。事實上，中西區副指揮官陳綺麗見
記者時也說過，警方早就得悉學民會舉行是次遊行。

既然如此，學民此舉算不算已依法在七天前知會警方？陸偉雄認為此
說比較勉強： 「法例強調通知必須是書面（in writing），即是要正經的白紙黑字，但面書始終有點兒戲，
我認為不能符合法例的要求。」不過，筆者必須指出，雖然網絡是一
個非實體平台，但每人都須為自己的言論負法律責任，例如網民在面
書以失實資料抹黑某人，也可能會被告誹謗，一點也不兒戲。何況，
現時以電腦打印出來的文件，嚴格來說也早已不算「in writing」，因此學民在此點上是否毫無理據可言，筆者認為
在法庭上有可辯之處。

不過，翻看學民在面書上的資料，似乎未能滿足上述通知警方時的四
項必須資料，難以在法律上站得住腳。筆者曾經聯絡警察公共關係科
，希望可以得到他們對以上問題之回應，可惜截稿前未獲回覆。

筆者希望公眾能從今次事件上，對《公安條例》以至自己的權利有更
多認識；也希望經常強調依法辦事的香港警察，能夠灌輸公眾正確的
訊息，不要再經常以遊行沒有「不反對通知書」為由作出干預，令市
民對法律有錯誤理解。

[羅覺愛新]

資料交警方　視作不反對
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/2...8/18274290



【特稿】學民思潮因不滿《公安條例》打壓示威自由及警權過大，故意不向警方申請不反對通知書。學民向本報展示遊行前書面交給警方的遊行資料和傳真，反駁警方指學民拒絕就遊行細節溝通的指控。

學民曾提供詳細遊行路線

學民遊行負責人黎汶洛說，學民上周日開記招後，周一起就有警員來電，黎在電話提供詳細遊行路線、估計人數、聯絡人身份及電話等資料，也提及最後會把請願信及橫額拋進中聯辦。其後警方多次致電他，確認遊行細節沒有修改。遊行前一天，學民更把有關資料分別傳真給該名警員，也把覆本傳給警察公共關係科的負責警長。
《公安條例》第13A規定，遊行主辦者必須把通知「親自交付或由他人代其交付」主管警署的人員。根據網民翻查的2000年政府新聞稿，主辦者只須根據《公安條例》通知警方，即使未獲發不反對通知書，也被視作警方不反對。民陣警權關注組召集人王浩賢指出，遊行主辦者必須親自到警署遞交資料才合乎法例規定，前年六四踢保案的被告也事前與警方協商遊行路線安排，最終也遭控以未經批准集結罪。

[羅覺愛新]

兩次遊行後　警拘示威者　
指涉其他抗爭　刻意製造白色恐怖
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/2...8/18274286

[羅覺新愛]

團 體 擬 六 四 遊 行 往 中 聯 辦 警 方 稱 未 通 知
http://rthk.hk/rthk/news/expressnews/201...925624.htm